Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Ваша правда», действующей в интересах ФИО1 на решение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.07.2018г. отказано Новосибирской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Ваша правда» в интересах ФИО1 к ООО «Ритейл Центр» в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что несостоятельны выводы суда о несоблюдении установленного досудебного порядка, который не установлен законом; отсутствие реквизитов в претензии не лишало ответчика возможности исполнить данные требования претензии. Также не состоятельны доводы о том, что у процессуального истца отсутствовали основания и права для обращения с претензией в адрес продавца. Данные права напрямую вытекают из положений ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей». Заключение не принято в качестве доказательства, что также необоснованно. Имеющиеся недостатки не влияют на существо исследования и выводы. О проведении экспертизы ответчик был должным образом уведомлен. Сроки хранения жидкости не установлены, в связи с чем ее отсутствие на момент рассмотрения спора по существу также не влияет на результат рассмотрения иска. У истца отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства. На основании изложенного истец просил суд об отмене решения и удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель процессуального истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Материальный истец не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагала таковые необоснованными. Также указала, что на досудебной стадии потребитель ФИО1 к продавцу не обращался, претензия ответчиком не получалась, представленные письменные документы не подтверждают факта и сроков вручения претензии по юридическому адресу. Для отбора образцов представитель ответчика не приглашался, о проведении экспертизы не уведомлялся, иные доводы также не обоснованы. Просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 19.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Ритейл Центр» заключен договор купли-продажи стеклоомывающей жидкости «Волна» -20С. в количестве 2 штук стоимостью 159 руб. 00 коп. за одну штуку. Данный факт подтверждает имеющаяся в материалах дела копия кассового чека № 255 (л.д.5).

21.02.2018г. ФИО1 обратился в РОО «ОЗПП Ваша правда» с заявлением на защиту прав и законных интересов, в котором указал, что купленная в магазине ООО «Ритейл Центр» стеклоомывающая жидкость замерзает при более высокой температуре, чем указано на этикетке (л.д.15). По результатам проведенной истцом экспертизы начало кристаллизации стеклоомывающей жидкости для автомобилей «Волна» с температурой замерзания -20°С происходит уже при -11,5°С, следовательно, информация, заявленная производителем (стеклоомывающая жидкость рассчитана на температуру -20°С) является недостоверной (л.д.6-12). Указанное заключение представлено в суд вместе с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи была предоставлена информация о потребительских свойствах товара, в частности о температуре замерзания жидкости -20°С., т.е. перечисленная в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» необходимая информация до сведения потребителя продавцом доведена. Несоответствие фактической температуры кристаллизации температуре замерзания, указанной на этикетке товара, относится к спору о качестве проданного товара. Также, руководствуясь ст. 12, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу, что в определенном ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» порядке ФИО1 к ответчику не обращался, каких-либо требований и претензий не предъявлял. От его имени и в его интересах РОО «ОЗПП Ваша правда» в порядке ст. 18 вышеуказанного закона также не обращалась. РОО «ОЗПП Ваша правда» провела независимую экспертизу, по итогам которой направила 28.04.2018 претензию в адрес продавца с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 318 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., возместить причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб. Для перечисления денежных средств в претензии указаны банковские реквизиты РОО «ОЗПП Ваша правда». При этом доказательств заключения письменного соглашения с потребителем или оформления ФИО1 письменного заявления о перечислении денежных средств в его пользу на банковские реквизиты РОО «ОЗПП Ваша правда» не представлено, также как и не предусмотрено действующим законодательством право общественной организации получать причитающиеся потребителям денежные выплаты. В уставе РОО «ОЗПП Ваша правда» такие полномочия также не приписаны. Права общественных объединений потребителей определены ст. 46 Закона «О защите прав потребителей». Нормы закона не предусматривают право общественного объединения обращаться с претензией в адрес продавца, в том числе с требованием о компенсации понесенных расходов в досудебном претензионном порядке. Уставом РОО «ОЗПП Ваша правда» такие полномочия общественной организации также не предоставлены. Виду чего, РОО «ОЗПП Ваша правда» не наделана полномочиями на обращение от лица ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также предъявление иных требований, связных с нарушением прав потребителя.В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии РОО «ОЗПП Ваша правда» от 25.04.2018. Представленные квитанция ООО «СДЭК-Глобал» и отслеживание заказа такими доказательствами не являются, поскольку квитанция не содержит сведений о доставке почтового отправления, а из отслеживания заказа не усматривается, кому именно было вручено отправление (л.д. 17). Ввиду чего, данные документы признаны ненадлежащими доказательствами по делу. Также судом было установлено, что товар истцом куплен 19.02.2018г., претензия в адрес ООО «Ритейл Центр» датирована 27.04.2018г., направлена ответчику 28.04.2018 года, тогда как стеклоомывающая жидкость является сезонным товаром и используется в зимнее (холодное) время года. С учетом того, что вторая половина апреля холодным временем года не является и актуальность использования данного вида товара в апреле отсутствует, не признан разумным срок обращения РОО «ОЗПП Ваша правда» к ответчику с требованием о возврате стоимости стеклоомывающей жидкости. Представленное экспертное заключение № ** от 06.04.2018г. не признано достоверным и допустимым доказательством продажи потребителю товара ненадлежащего качества исходя из положений ст. 12, 60, 86 ГПК РФ, ст. 10, 161 ГК РФЭ, поскольку данная экспертиза проведена без заключения письменного договора между юридическими лицами, заявка к заключению не приложена как основание для проведения. Также судом установлены иные основания, по которым данное заключение не принято в качестве допустимого доказательства.

Так, мировой судья пришел к выводу, что в экспертном заключении не содержится сведений о том, каким образом поступил эксперту объект экспертизы, когда, в каком состоянии, количестве (одна или две упаковки), результаты визуального осмотра поступившего объекта, имел ли он следы нарушения целостности упаковки, внешние повреждения, был ли опломбирован, опечатан, не приложены фотографии объекта экспертизы на момент его осмотра, имеется только фотография этикетки, которая не позволяет идентифицировать переданный на экспертизу товар с приобретенным в магазине ответчика. При этом вывод эксперта о том, что предъявленная на экспертизу жидкость приобретена в магазине ответчика сделан на основании чека. Однако эксперт непосредственно данный товар не приобретал, при его покупке не присутствовал, в самом чеке сведения о производителе, наименовании (марке) товара, а также об основных его потребительских свойствах, в том числе о температуре замерзания, не указаны. То есть, эксперт в своем заключении установил факт приобретения объекта исследований в магазине ответчика, который может быть установлен только судом.

Также экспертом в заключении сделан вывод правового характера: «...информация, доведенная до покупателя при заключении договора купли-продажи, является недостоверной, что противоречит ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей»...» (л.д.8). Вместе с тем, разрешение правовых вопросов отнесено к компетенции суда.

В экспертном заключении не указан стаж работы ФИО2 в качестве эксперта, из приложенной к заключению копии диплома о высшем образовании не видно, по какой группе товаров (продовольственные, промышленные, радиотехника и пр.) Данилова М.А. является экспертом, при этом документов, подтверждающих повышение её квалификации, к экспертному заключении не приложено. Такие обстоятельства препятствуют суду прийти к выводу о компетентности эксперта, составившего экспертное заключение. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о дате и времени проведения экспертизы, а также о дате и времени отбора пробы товара. При этом представленные стороной ответчика отслеживания заказов № ** такими доказательством не является, поскольку они не содержат сведений об отправителе, получаете почтового отправления, а также содержании самого отправления. Потребитель ФИО1, являющийся заинтересованным лицом, также не извещался о проведении отбора проб. Доказательства того, когда и кем производилась передача товара как от потребителя общественной организации, так и от последней экспертному учреждению в материалах дела отсутствуют. В связи с чем достоверно установить, что объектом экспертизы являлась приобретенная именно у ответчика стеклоомывающая жидкость, не представляется возможным. Из экспертного заключения следует, что производился отбор пробы объемом 0,5л., представлен на экспертизу товар объемом 4 л, однако судьба оставшейся стеклоомывающей жидкости в экспертном заключении не отражена, не приложены документы о возвращении товара после взятия образца и места его хранения.

Согласно объяснениям представителя истца жидкость была передана потребителем РОО «ОЗПП Ваша правда», затем председателем правления общественного объединения ФИО3 была передана экспертной организации, после отбора пробы оставшаяся стеклоомывающая жидкость хранится до настоящего времени в РОО «ОЗПП Ваша правда». При этом доказательств наличия у РОО «ОЗПП Ваша правда» помещения, позволяющего обеспечить сохранность товара, надлежащие условия хранения, исключение доступа третьих лиц к товару в судебное заседание не представлено.

В подтверждение факта передачи ФИО1 общественной организации стеклоомывающей жидкости представлена копия акта приема-передачи от 21.01.2018 (л.д.5), тогда как согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку товар был куплен истцом 19.02.2018г., следовательно, жидкость, переданная ФИО4 по акту от 21.01.2018 и исследованная в дальнейшем экспертом ООО «Многопрофильный экспертный цент», не куплена у ООО «Ритейл Центр» согласно чеку № 255 от 19.02.2018. Таким образом, происхождение жидкости, представленной РОО «ОЗПП Ваша правда» на экспертизу, не известно.

С учетом изложенного установить, какая жидкость находится в настоящее время на хранении у РОО «ОЗПП Ваша правда», подвергалась ли она какому-либо физическому воздействию с момента ее изготовления, каким лицом и у кого она была приобретена, не представляется возможным. Данные обстоятельства лишают ответчика возможности доказать соответствие проданной ФИО5 стеклоомывающей жидкости заявленным производителем характеристикам. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения прав потребителя. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, лишен права присутствовать при передаче товара эксперту, установить, является ли данный товар приобретенным в его магазине, выразить свое мнение о формулировке поставленного перед экспертом вопроса, равно как и в последующем оспорить результат экспертизы в суде путем подачи ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы. Отсутствие непосредственного обращения к ответчику в установленном ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядке, что лишило последнего возможности провести проверку качества и экспертизу, а также добровольно удовлетворить требования потребителя, не уведомление ответчика о проведении экспертизы, инициированной общественной организацией, предъявление претензии ответчику с требованием перечислить денежные средства, в том числе компенсацию морального вреда и стоимость товара, уплаченную потребителем, непосредственно на счет РОО «ОЗПП Ваша правда», проведение дорогостоящей экспертизы (при цене товара 318 руб. заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы стоимостью 25 000 руб.), направление претензии спустя два месяца после обращения потребителя за защитой своих прав, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным истцом правом.

Данные выводы мирового судьи в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, основаны на примененных нормах права и не противоречат таковым. Суд пришел обоснованно к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких – либо обстоятельств, которые опровергли бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Ваша правда», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Ритейл Центр» о защите прав потребителей, -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Ап. определение изготовлено в мотивированной форме 28.11.2018г.