Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) и частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора о предоставлении кредитной карты Visa Classic № и прекращении начисления процентов по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 обратился с частной жалобой, назвав ее апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, им было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Так, представитель Банка ВТБ (ПАО) указывает, что право ФИО1 на возмещение судебных расходов возникло при принятии судом решения в ее пользу – ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов, в отношении части расходов суд применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований, а в части расходов, без какой-либо мотивации, требования заявителя были удовлетворены. Так, судом были удовлетворены в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о замене стороны в исполнительном производстве, правовое обоснование отказа применения пропуска срока исковой давности при удовлетворении данных требований, в определении суда отсутствует. Далее в жалобе указано, что судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что акт об оказании услуг по соглашению, включившего все услуги представителя, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности. Однако заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи, оказанных в рамках исполнительного производства, с рассмотрением дела не связаны.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 также обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ФИО1 указывает, что фактически она понесла расходы на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для возмещения судебных издержек следует исчислять не с даты вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, а с той даты, когда у нее возникло субъективное право на взыскание понесенных судебных расходов – с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) по встречному исковому заявлению о расторжении кредитного договора о предоставлении кредитной карты и прекращении начисления процентов по данному договору было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении начисления процентов по договору о предоставлении кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено по делу новое решение о возложении на ОАО «Банк Москвы» (ОАО) обязанности прекратить начисление процентов по договору кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам – акту об оказании услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, том 2) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, том 2), истцом по встречному иску ФИО1 за оказание юридических услуг представителя было уплачено в общей сумме 21 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате устной консультации в размере 500 рублей, по подготовке заявления об отмене (пересмотре) заочного решения в размере 2500 рублей, по подготовке встречного искового заявления в размере 7500 рублей, по подготовке апелляционной жалобы в размере 7500 рублей, что в общем составляет сумму в размере 18 000 руб., мировой судья указывает на пропуск срока исковой давности.

Так, мировым судьей указано, что судебное решение, которым встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, вынесено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу. Заявление о возмещении расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате устной консультации, по подготовке заявления об отмене (пересмотре) заочного решения, по подготовке встречного искового заявления, по подготовке апелляционной жалобы в связи с пропуском срока исковой давности.

Как правильно указывает мировой судья, заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении сторонами судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Поскольку ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению по аналогии нормы ГК РФ об исковой давности.

С данным выводом суда, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено то, что фактически ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из документов, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов. ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности, является незаконным, а определение в части отказа - подлежащим отмене.

Рассматривая требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным их удовлетворить частично, в сумме 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по подготовке заявления об исправлении описки в определении суда о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., так как указанные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в пользу заявителя ФИО1, подлежат взысканию расходы на оплату представителя с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО).

Доводы жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи, оказанных в рамках исполнительного производства, с рассмотрением дела не связаны и не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм закона.

Также не принимается судом и довод представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что при подготовке документов не требовалось много времени и специальных познаний в области юриспруденции, так как заявителем представлены соответствующие документы несения расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – оставить без удовлетворения, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №.