Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 06 июля 2020 г. частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от 30 марта 2020 г., которым определено:

«отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении требований об исправлении описки в судебном приказе о взыскании с Милицина Дмитрия Александровича в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному между Милициным Д.А. и ОАО «Промсязьбанк»».

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 августа 2019 г. № с Милицина Дмитрия Александровича в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.01.2007, заключенному между Милициным Д.А. и ОАО «Промсвязьбанк», образовавшаяся за период с 17.01.2007 по 27.09.2011 в сумме 128937 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 руб. 38 коп.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, поскольку неверно указано место рождения должника, вместо «уроженец <адрес>» указано «уроженец <адрес>».

Мировым судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение, исправить допущенную в судебном приказе описку. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, при вынесении судебного приказа судьей не были изучены в полной мере доказательства, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в исправлении описки в судебном приказе мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа место рождения должника Милицина Д.А. указано: <адрес>. Поскольку заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Милицина Д.А., уроженца <адрес>, исправление описки в судебном приказе не основано на законе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства и обоснованность заявленных требований (п. п. 4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ).

В судебном приказе указываются, в том числе, сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) (п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа указано место рождения должника Милицина Д.А.: «<адрес>», приложена копия паспорта ФИО1, копия паспорта должника отсутствовала.

Вместе с тем, согласно копии паспорта Милицина Д.А., предъявленной с ходатайством об исправлении описки, место рождения «<адрес>». Данные паспорта совпадают с соответствующими сведениями, содержащимися в копии кредитного договора, заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что в судебном приказе указываются, в т.ч. сведения о месте рождения должника, суд полагает об исправлении описки.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 марта 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исправить описку в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от 26.08.2019 № в части наименования места рождения должника, вместо «урож. <адрес>» указать «урож. <адрес>».

Судья Коновалова И.В.