Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 9-го судебного участка Видновского судебного района Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к АО «Мособлэнерго» о взыскании компенсации ущерба в сумме 31 000 рублей, причиненного ему в результате выполнения работ по переносу опоры ЛЭП за границу участка истца, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Видновского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ в требовании было отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, т.к. считает что суд не установил все обстоятельства по делу, которые бы повлияли на суть принятого решения. Судья необоснованно не учел заключение ООО «Марика», которым был определен размер причиненного ему ущерба в сумме 31000 рублей, акт о выявлении материального ущерба, файлы с видеофиксацией причинения ущерба.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее на доводах апелляционной жалобы настаивал. Считает, что заключение ООО «Марика», а также видеофиксация причинения ущерба – являются неоспоримыми доказательствами причинения ущерба его доверителю. Полагал, что нет необходимости проведения экспертизы по определению величины ущерба истцу действиями сотрудников ответчика.

Представитель АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился. Ранее против требований возражала, поскольку с учетом аномальных погодных условий в декабре 2019 года, истец не мог не осознавать последствий приезда на его участок тяжелой техники для переноса опоры ЛЭП. В декабре 2019 года не было снега, весь ноябрь – декабрь 2019 года шел дождь. Но истец настоял на дате выполнения услуг. На его участок был направлен специальный автомобиль, предназначенный для выполнения данного вида работ. У них имеется специальная технологическая карта - в которой указано – с помощью какой техники выполняются тот, или иной вид работ. Истцу было все разъяснено. Но он настоял на выполнении работ. Трактор был направлен на тот случай, если застрянет автомобиль. Так и произошло.

Пояснила, что истец не вызывал их на осмотр при определении величины ущерба. Считает, что акт о выявленных недостатках под председательством самого истца не может являться доказательством по делу, поскольку истец заинтересованная сторона.

Просила в требовании отказать. Оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Cуд, исследовав материалы дела, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения на основании следующего:

В соответствии со ст. 330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Стороны подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, и это подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о заключении договора на возмездной основе на осуществление мероприятий по выносу ( переустройству) опоры ЛЭП за границы его земельного участка с кадастровым номером №

По результатам рассмотрен я указанного заявления АО «Мособлэнерго» разработало и направило ФИО1 локальную смету с указанием стоимости работы, которая составила 20 865 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в подтверждение доводов причинения его имуществу ущерба сотрудниками ответчика представил в материалы дела акт о выявлении материального ущерба, составленный комиссией под председательством ФИО1, в составе ФИО3 ( генеральным директором ООО «Марика», ФИО4, В соответствии с указанным актом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Мособлэнерго» во время выполнения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по выносу (переустройству) опоры ЛЭП за границы земельного участка Заказчика ФИО1, была повреждена подъездная дорога к участку, площадка (стоянка под автомобиль), частично часть изгороди. Причиной повреждения является низкая квалификация работников АО «Мособлэнерго». Работники не учли погодные условия, не рассчитали траекторию, скорость движения, массу давления на грунт и маневр для въезда на участок. Выявлено, что повреждена подъездная дорога к участку, площадка ( стоянка под автомобиль), частично часть изгороди, целостность земельного покрова внутри границ участка, нарушена технология и техника безопасности во время выполнения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по выносу ( переустройству) опоры ЛЭП за границы земельного участка ( л.д. 35) По результатам оценки на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 31 000 рублей.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании у мирового судьи настаивала на том, что акт о выявлении материального ущерба не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку они истцом не были поставлены в известность о проведении работ по определению ущерба. Акт составлен под председательством самого истца, что также подтверждает, что он не является неопровержимым доказательством по делу. Суд с данными доводами соглашается. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «Марика», которое определяло сумму ущерба, а также выполняли работы по ремонту подъездной дороги к участку истца, ремонт площадки под автомобиль, частичный ремонт изгороди, имеет право на работы по определению суммы ущерба.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

От проведения судебной экспертизы по определению того обстоятельства – был ли причинен ущерб и на какую сумму представитель истца отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что представленные истцом документы – акт о выявлении материального ущерба, договор подряда, акт приема – передачи выполненных работ по ремонту подъездной дороги к участку, такими доказательствами не являются по основаниям, изложенным выше.

Также суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что истец должен был учитывать погодные условия, а именно то обстоятельство, что на протяжении ноября – декабря 2019 года температура воздуха не опускалась ниже отметки 0 градусов по Цельсию, вес и габарит техники, при помощи которой производятся работы по переносу опоры линии ЛЭП. Истец присутствовал при выполнении работ. В случае, если при производстве работ он понимал, что техника может повредить забор, имел возможность снять две – три его секции. К тому же, из представленной видеозаписи производства работ, не усматривается момент повреждения забора техникой ответчика. На нем имеется скол, но когда именно появился – не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласится и с доводами истца о том, что техника ответчика повредила стоянку под автомобиль истца, а также подъездную дорогу, поскольку дорога и стоянка именно и создаются для проезда и стоянки автомобилей, автомашин. В случае, если они в результате проезда и стоянки были повреждены, это свидетельствуют об их некачественном строительстве.

В соответствии с ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

В соответствии с Законом «О правилах дорожного движения», «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с Законом «Об утверждении правил оказания услуг автопарковок», "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Истец не доказал наличия автомобильной дороги к его участку, а также наличия парковки исходя из положений вышеуказанных Законов. НЕ представил доказательств того, что им ранее было получено разрешение на обустройство подъездной дороги в деревне, а также обустройство автомобильной стоянки рядом с его участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является правильным и обоснованным. В связи с чем, подлежит апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 9- го судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Гоморева