Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г.Томска» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 29.06.2016 о возврате искового заявления,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г.Томска» (далее по тексту УМП «Спецавтохозяйство г.Томска») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ТБЛ – 000011504 от 01.01.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 29.06.2016 данное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.06.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

С выводами мирового судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства не согласен, поскольку бесспорность материально-правовых требований истца в данном случае вызывает сомнения в связи с тем, что требование основано на неисполнении обязательства по гражданско-правовому договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов, ответчик находился в статусе индивидуального предпринимателя, заключение договора обусловлено предпринимательской деятельностью. Тем самым определение о возврате искового заявления не содержит в себе объективного правового обоснования возврата искового заявления. Также указывает на нарушение процессуальных сроков направления истцу обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая исковое заявление УМП «Спецавтохозяйство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оплате суммы долга, пришел к выводу, что заявленные требования, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» к ФИО1 является требование о взыскании денежной суммы. Такое требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а потому было вынесено законное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о не бесспорности заявленных требований в связи с тем, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и требования основаны на гражданско-правовом договоре оказания услуг никоим образом не свидетельствует о наличие между сторонами спора о праве.

Сроки направления определения о возврате искового заявления от 29.06.2016 не влияют на правильность вывода судьи о наличии оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит. К тому же как видно из сопроводительной мирового судьи (л.д. 48) обжалуемое определение было направлено в адрес истца в день вынесения данного определения – 29.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 29.06.2016 о возврате искового заявления УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, частную жалобу УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 11-150/2016 Октябрьского районного суда г. Томска