Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МИГ» на решение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась к мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района с иском к ООО «МИГ» о расторжении договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «МИГ», взыскании суммы, внесенной по договору в размере 25 000 рублей, денежных средств, уплаченных за оформление доверенностей на представителей в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что предмет договора не был выполнен ответчиком, а именно не была изготовлена схема расположения земельного участка и межевой план не соответствует для постановки на кадастровый учет.

Решением и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «МИГ» о расторжении договора, взыскании суммы удовлетворены частично.

Представитель ООО «МИГ» с решением мирового судьи не согласен, о чем представлена апелляционная жалоба (л.д. 66-68).

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не поддержал.

Ответчик представитель ООО «МИГ» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании, судом были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В силу ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" «1. По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"».

В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" «Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования».

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

В судебном заседании установлено, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 62 кв.м под объектом незавершенного строительства № в ГСК «Полет» <адрес>, за ФИО5 - на земельный участок площадью 56 кв.м под гаражным боксом в ГСК «Полет» <адрес> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «МИГ» заключен договор № на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ. Стоимость работ по договору составила 25 000 рублей, которые истица оплатила в тот же день (л.д. 3-6).

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался оказать истцу консультативные услуги и проведение первичной правовой экспертизы документов, предоставляемых заказчиком; подготовительные работы, включающие выезд специалиста исполнителя на земельный участок на рекогносцировку; определение местоположения границ и площади земельного участка, находящегося под гаражным боксом № общей площадью 94,2 кв.м и гаражным боксом № общей площадью 62 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Полет», методом геодезических спутниковых измерений и инструментальной съемки; выполнение кадастровых работ для внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о фактическом месторасположении и границах земельного участка, расположенного по гаражными боксами, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план).

Из ответа Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем, ФИО6 предложено обратиться с заявлением об уточнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка (л.д. 45).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО2 отказано в разъяснении решения суда в части указания вида разрешенного использования земельных участков (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, приложив к нему решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку представленный межевой план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№. В частности: отсутствует проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ; или утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; истек срок действия сертификата ключа электронной подписи, которой заверен межевой план (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 направила в ООО «МИГ» претензию с требованием вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по договору подряда, а также 3 000 рублей, уплаченные за доверенности (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ» направило истице ответ на претензию, в котором не согласился с изложенными в претензии требованиями, в частности указав, что межевые планы были сформированы верно в соответствии с представленными документами, ФИО6 пропустила срок подачи заявления в кадастровую палату (л.д. 42-44).

После получения от ответчика диска с межевым планом с актуальным сертификатом действия ключа электронной подписи, ФИО6 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету приостановлены, в связи с нарушением ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 22 Требований - в составе межевого плана отсутствуют утвержденная в установленном порядке схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории либо проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительный кодексом РФ (л.д. 40).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ «1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков».

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ «Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода».

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ «1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе».

Доводы представителя ООО «МИГ» о том, что истица после получения ответа из Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должна была знать, что схема не утверждена, кроме того, они говорили об этом истице, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Ответчик, заключая с истицей договор подряда на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ, принял на себя ряд обязательств, в том числе выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, с надлежащим качеством; предупредить заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; устранить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине исполнителя, в случае их обнаружения заказчиком и (или) кадастровым органом.

Между тем, ответчик, зная о недостатках, имеющихся в представленных истицей документах, не уведомил истицу и составил межевой план, не соответствующий требованиям ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ч. 4 п. 22 Требований, что привело к приостановлению осуществления действий по государственному кадастровому учету.

Таким образом, права истицы как потребителя нарушены, поскольку истица, надлежащим образом выполнив свои обязательства по договору, оплатив услуги ООО «МИГ» в полном объеме, не смогла воспользоваться результатом работ, проведенных ответчиком, ввиду имеющихся недостатков в результате работы (межевом плане).

В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «МИГ» и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей, уплаченных за оформление доверенностей на представителей ФИО3 и ФИО4, поскольку как следует из текста данных доверенностей, ФИО6 и ФИО2 доверяют ФИО7 с.И. и ФИО4 оформление и регистрацию права собственности на земельные участки под гаражными боксами № и №. Обязанность по представлению данными лицами интересов истицы в договоре подряда не оговорена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истицы штраф в размере 12 500 рублей (25 000 х 50%).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд Апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИГ» без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева