Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО1 и ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 28.06.2021г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 40000 руб., уплаченной при заключении кредитного договора от 03.12.2019г. №, неустойки в размере 40000 руб., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 14.12.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.03.2021г. решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 14.12.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

04.06.2021г. ответчик ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117144 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 28.06.2021г. заявление ответчика ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. С истца ФИО1 взысканы в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истцом ФИО1 подана частной жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи отменить и отказать во взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг между ответчиком и ООО «Сбер Лигал», что не позволяет установить его содержание, в частности, не заключен ли этот договор в соответствии с ч.2 ст.971 ГК РФ с указанием срока, в течение которого поверенный ООО «Сбер Лигал» вправе действовать от имени ответчика, и не истек ли он к моменту рассмотрения настоящего дела су<адрес> инстанции. Учитывая, что акт сдачи-приемки работ суд признал содержащим недостоверные сведения, следует прийти к выводу, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов и их связь с судебным процессом.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит суд определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос существу, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 117144 руб., мотивируя тем, что суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу и соответствует суммам, обычно взимаемым в <адрес> за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Суд безосновательно, произвольно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в 3 раза, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, дополнил, что он не признает договор на оказание услуг представителя, поскольку закон не нарушал, является обманутым клиентом, с которым обманным путем заключили договор страхования. Мировой судья не принял во внимание представленную им справку о размере его заработной платы в сумме 18000 руб., тем самым не учел его материальное положение. Просит частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, дополнила, что наличие в штате банка своих юристов не препятствует привлекать для представления интересов банка внештатных юристов. Просит частную жалобу удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2019г. между ответчиком ПАО «Сбербанк России», как Заказчиком, и ООО «Сбер Лигал», как Исполнителем, заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях Договора (п.1.1). Цель оказания услуг, их состав, сроки оказания услуг, а также иные существенные условия, не отраженные в основном тексте Договора и необходимые для оказания услуг, приводятся в соответствующем задании, составленном по форме, приведенной в Приложении № к данному Договору. Основной текст Договора и соответствующее Задание, подписанное Сторонами, составляют Договор возмездного оказания юридических услуг (п.1.2). По результатам оказания услуг по соответствующему Заданию Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие исполнение поручений Заказчика и/или полученные в результате исполнения Задания. Датой оказания Услуг считается дата подписания Сторонами Акта (п.2.1). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2021г. (п.8.1).

31.08.2020г. между ответчиком ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер Лигал» подписано Задание № к Договору об оказании услуг № от 16.09.2019г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг пол защите интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу № по иску ФИО1 к Заказчику.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг к Заданию № от 31.08.2020г., общая стоимость оказанных услуг, перечисленных в данном акте, составила 117144 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях представители ответчика ПАО «Сбербанк России» представляла сотрудник ООО «Сбер Лигал» ФИО5 на основании выданной ей доверенности.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 117144 руб., мировой судья учел объем заявленных исковых требований, категорию дела, объем оказанных представителем ответчика услуг и время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, в том числе, с участием представителя ответчика, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также частичное неподтверждение материалами дела оказанных представителем ответчика ФИО5 юридических услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2021г., руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы истца ФИО1 о том, что мировой судья не учел представленную им справку о размере его заработной платы и материальное положение, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при определении размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел ходатайство истца и снижении данных расходов ввиду их чрезмерности, которое он мотивировал именно своим материальным положением, а также учел, что истец заявил иск к ПАО «Сбербанк России» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик является юридическим лицом, т.е. более сильной стороной по делу, в штате которого имеются юристы, в силу чего он имел возможность привлечь к участию в деле штатных юристов, сократив свои расходы на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что законом не запрещено привлекать к представлению интересов ответчика лиц, оказывающих юридические услуги, не состоящих в штате ответчика. Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность нести дополнительные расходы на привлечение внештатных юристов с оплатой их услуг, включающей уплату НДС, что дополнительно увеличивает размер данных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частных жалоб истца ФИО1 и ответчика ПАО «Сбербанк России» по доводам, в них изложенным, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 28.06.2021г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а частные жалобы истца ФИО1 и ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Черникова