Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2021 по исковому заявлению Щербинина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании денежных средств за содержание жилья

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фонд Радомир". В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** с Гнидиным А.П., который является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, управление которым осуществляет ответчик. Согласно договору цессии цедент – Гнидин А.П. уступил цессионарию - Щербинину А.А. право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты услуги по содержанию жилья, оказанных ответчиком.

Актами от ****** зафиксированы факты нарушения качества в оказании услуг, выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № *** ул.***, а именно: отслоение краски на стенах, отслоение побелки на потолке, следы затопления на потолке и стенах, трещины на межпанельных швах.

В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не выполнил свои обязательства, а именно не выявил при проведении обследований необходимость проведения текущего ремонта, не выполнил работы по восстановлению состояния внутренней отделки подъезда, не выполнил текущий ремонт раз в 5 лет, не произвел перерасчет платы, выпустил заведомо подложный документ с завышенными начислениями по содержанию жилого помещения за период с января по март 2018 года. В связи с указанным, истец считает жилищную услугу по содержанию жилья частично не оказанной. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, в удовлетворении которой было отказано. Просит взыскать с ответчика плату за жилищную услугу "содержание жилья" как частично не оказанную за период с января по март 2018 года в размере 1772 руб. 79 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 10.02.2021 исковые требования Щербинина А.А. к ООО «Фонд Радомир» удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик ООО «Фонд Радомир» обжаловал решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что судом допущено неверное применение норм материального права, истец ссылается на акты от 11.11.2019, 11.01.2020. Данные акты не обладают признаками относимости, предусмотренными ст. 59 ГПК РФ, поскольку относятся к иным временным периодам, чем указано в просительной части. Акты не соответствуют требования п. 15 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, не предоставляют потребителю право произвольно определять дату и время начала предоставления коммунальной услуги с нарушением качества.

Кроме того, судом необоснованно принят расчет истца, не отвечающий требованиям Правил №491, ст.393 ГК РФ, стоимость работ определена некорректно и не соответствует методике расчета.

Таким образом, судом дана неверная оценка и фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст.330 ГПК является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

В решении суда не содержится выводов о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания оплаченных денежных средств за услуги на содержание управляющей компании. Данная услуга не равна услуге по управлению многоквартирным домом. В данную плату включены затраты управляющей организации на оплату труда сотрудников, оплату налогов, сборов, обслуживание офисов и т.д. Доказательств нарушений по указанной деятельности управляющей организации не представлено. Нарушение внутренней отделки общего имущества собственников МКД не влияет на данные затраты. Доказательств ненадлежащего исполнения «Услуги по расчетно-информационному обслуживанию, начислению, сбору и учету платежей» также представлено не было. Ответчик полагает, что договор цессии является ничтожным, соответственно право истца на получение каких-либо денежных средств в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, ООО «Фонд Радомир» просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 10.02.2021 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать Щербинину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Щербинин А.А., ответчик ООО «Фонд Радомир», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Гнидин А.П. является собственником квартиры № *** дома №*** ул. ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** (л.д.12-13).

На имя Гнидина А.П. открыт лицевой счет № ***, обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья в спорный период Гнидин А.П. выполнял надлежащим образом, задолженностей не имеет, что подтверждается информации о начислениях по лицевому счету (л.д.20).

Судом установлено, что ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление указанным многоквартирным домом № *** ул. ***, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответчик является исполнителем услуги по содержанию жилья собственникам помещений дома, в котором находится квартира Гнидина А.П. (ст.162 Жилищного кодекса, Правила № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил N 170).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации, правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, иные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 10 приложения N 7 Правил N 170).

Согласно пп. "б" п. 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила № 491) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

На основании требований жилищного законодательства, ООО "Фонд Радомир" обязано было проводить регулярный осмотр мест общего пользования в многоквартирном доме, в ходе которых выявить нарушения внутренней отделки помещений подъездов 1, 2, 5, составить план их устранения.

Как следует из актов от 11.11.2019 по 1 и 2 подъездам дома, от 11.01.2020 по 5 подъезду помещения указанных подъездов имеют нарушения в виде отслоения краски до основания на стенах с первого по седьмой этаж, царапины на стенах; трещины на межпанельных швах с первого по пятый этаж; следы затопления на побелке на стенах и потолке с первого по седьмой этаж. Нарушения возникли с 01.11.2016. Повреждения красочного слоя, побелки, наличие следов затоплений на стенах и потолке также зафиксированы на фотографиях.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проводил должным образом осмотр помещений указанных подъездов многоквартирного дома, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 15 Правил № 491 указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Акты от *** составлены жителями дома, собственниками квартир.

Акты подписаны присутствующими лицами, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Наличие недостатков внутренней отделки подъездов, указанных в актах, ответчиком не оспорено. Представитель управляющей компании на составление актов не явился, несмотря на то, что был уведомлен по электронной почте о времени и месте их составления.

Таким образом, суд обоснованно установил, что общее имущество многоквартирного дома №*** ул. *** содержалось ответчиком ненадлежащим образом.

При составлении актов были сделаны фотографии, на которых также зафиксированы, указанные в актах нарушения. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что общее имущество многоквартирного дома №*** ул.*** содержится ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно п. п. "в" п. 112 Правил от 06.05.2011 N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Пунктом 113 Правил N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

16.05.2020 истец от имени Гнидина А.П. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой сообщил о выявленных нарушениях. (л.д. 34). Получив претензию, ответчик не был лишен возможности провести корректировку по лицевому счету Гнидина А.П. в добровольном порядке.

Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, тем самым допустил нарушение прав Гнидин А.П., как потребителя услуг, в связи с чем на данные правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Оплата услуги по содержанию жилья за спорный период по лицевому счету Гнидиным А.П., произведена в полном объеме.

По обращениям истца по факту оказания услуги ненадлежащего качества перерасчет платежей по указанным основаниям не производился, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что между истцом и Гнидиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2019, в соответствии с которым Гнидин А.П. уступила Щербинину А.А. право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с частичным неисполнением услуги по содержанию и текущему ремонты общего имущества, в том числе за спорный период: с января по март 2018 года. Стоимость уступаемого права требования составила 90 % от суммы долга (л.д.13-14).

Права, переданные Гнидиным А.П. по договору цессии не связаны с личностью потребителя, не являются личными неимущественными правами. При этом суд учитывает, что истцом не заявлено требований о компенсации морального вреда, штрафа по закону "О защите прав потребителей".

Учитывая положения п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования переходит к Щербинину А.А. в момент заключения договора с Гнидиным А.П., на основании которого производится уступка.

В силу п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования переходит к Щербинину А.А. в момент заключения договора с Столер И.П., на основании которого производится уступка.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования истца о взыскании денежных средств за услугу по содержанию жилья за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1772 руб. 79 коп., поскольку судом установлено, что свои обязательства по содержанию жилья ответчик исполнял ненадлежащим образом, не осуществил должный контроль за качеством коммунальной услуги в нарушение пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2021 по иску Щербинина Андрея Анатольевича к ООО «Фонд Радомир» » о взыскании денежных средств за содержание жилья за период с января по март 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>