Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самыгина Е. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 26.11.2020. по иску Самыгина Е. В. к МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» о защите прав потребителя,

установил:

Самыгин Е.В. обратился к мировому судье с иском к МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.33 он приобрел в кассе автовокзала 2 билета на автобус по маршруту «<адрес>», дата поездки ДД.ММ.ГГГГ., отправление в 14-25 от платформы № Автовокзала <адрес>. За билеты истец уплатил 434 руб. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что необходимость поездки на автобусе отпала, в тот же день в 12-55 истец обратился в кассы Автовокзала с просьбой вернуть деньги за поездку. В возврате денег за билеты ему было отказано без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о возврате денег за билеты, в удовлетворении требований по претензии также было отказано. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб. Также ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 4 000 руб. Для обращения в суд необходимо было получить справку, стоимость которой составила 50 руб., кроме того, истцом понесены почтовые расходы 240 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость билетов 368 руб. 90 коп., расходы на получение справки 50 руб., почтовые расходы 240 руб., расходы на юридические услуги 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Самыгин Е.В., его представитель Иванова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что поскольку протяженность маршрута <адрес> от границы до границы населенных пунктов составляет более 50 км, что отражено в предоставленных им документах, стоимость билетов подлежит возврату.

Представитель ответчика по доверенности Круглова Е.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что маршрут <адрес> отнесен к пригородным маршрутам, поскольку расстояние между данными населенными пунктами составляет менее 50 км. Уставом автомобильного транспорта предусмотрен возврат билетов по маршрутам междугороднего сообщения, возврат билетов по пригородным маршрутам не предусмотрен, о чем сообщено истцу. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи по судебному участку № 25 от 26 ноября 2020 года исковые требования Самыгина Е.В. оставлены без удовлетворения.

Самыгин Е.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой полагает, что решение является необоснованным и подлежит отмене. Заявитель ссылается на то, что им представлено достаточно доказательств, что расстояние между границами населенных пунктов <адрес> составляет более 50 < >, т.е. маршрут «<адрес>» является междугородним. Помимо представленного суду заключения ООО «< >» истец самостоятельно произвел замер расстояния между границами <адрес> на личном автомобиле с применением фото и видеосъемки, пригласив незаинтересованных лиц, включая журналистов газеты «< >», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расстояние между границами населенных пунктов составило 50,800 км. В связи с тем, что фактическое расстояние между границами <адрес> составляет более 50 км, указанный маршрут следует считать междугородним. Полагает, что мировым судьей не исследованы должным образом обстоятельства дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании Самыгин Е.В., его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» по доверенности Круглова Е.С. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Самыгин Е.В. приобрел в кассе <адрес> автовокзала 2 билета на автобус по маршруту <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. рейс 14 час. 25 мин. по цене 217 руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ. за полтора часа до отправления автобуса истец обратился в кассы автовокзала с просьбой вернуть деньги за поездку, необходимость в которой у него отпала. В возврате денег за билеты истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Самыгин Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть деньги за билеты в размере 368,9 руб. за вычетом 15% от стоимости проезда и возместить причиненный ему моральный вред.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что маршрут <адрес> является пригородным, поскольку его протяженность составляет менее 50 км. Возврат билетов по пригородным маршрутам Уставом автомобильного транспорта не предусмотрен.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа предусмотрен Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-фз «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который является специальным применительно к спорным правоотношениям.

Статьей 23 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-фз «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» возврат стоимости проезда предусмотрен только в междугороднем сообщении.

Ни указанный выше Устав, ни Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, не содержат норм, предписывающих перевозчику возвращать потребителю денежные средства в случае отказа последнего от оказания ему услуги по перевозке по пригородному маршруту.

Таким образом, законодателем урегулированы случаи, при которых пассажир имеет право на получение обратно стоимости проезда при отказе от поездки.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

По мнению истца, ответчик обязан возместить ему стоимость проезда, исходя из того, что сам истец осуществил измерение расстояния между населенными пунктами и получил результат, отличный от того, которым руководствовался ответчик в своей деятельности, оказывая услуги неопределенному кругу лиц.

МУП «Автоколонна 1456» оказывает услуги по договору перевозки пассажиров неопределенному кругу лиц. Данный договор является публичным.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и МУП «Автоколонна № 1456» заключен договор на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым маршрут № «<адрес>» является пригородным.

На данный маршрут составлен паспорт автобусного маршрута, содержащий схему маршрута, его протяженность, путь следования с указанием линейных и дорожных сооружений. В паспорте автобусного маршрута содержится акт замера расстояния между населенными пунктами <адрес>, составленный комиссионно. В паспорте определен вид маршрута: пригородный, межмуниципальный.

Оказываемая МУП «Автоколонна №1456» услуга по перевозке пассажиров по данному маршруту должна быть одинаковой для всех потребителей. Наличие паспорта автобусного маршрута позволяет перевозчику соблюсти это условие. Для любого обратившегося за данной услугой потребителя она будет оказана в том виде как это предусмотрено маршрутом.

Вопрос о возврате денег за проезд при отказе от поездки при равных условиях также должен разрешаться одинаково для всех потребителей. В данном случае перевозчик исходит из имеющихся в его распоряжении документов и действует в соответствии с ними.

В случае внесения в установленном порядке изменений в паспорт автобусного маршрута, такие изменения будут действовать с даты их внесения для неопределенного круга лиц.

Измерение расстояния между населенными пунктами самим истцом в данном случае правового значения не имеет, поскольку это означало бы, что каждый потребитель вправе требовать предоставления ему услуг в соответствии с полученными им лично измерениями, что недопустимо.

Решение мирового судьи принято с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 26.11.2020. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самыгина Е. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья < > Розанова Т.В.