Апелляционное определение № 11-1512/19 от 07.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1512/2019

Судья Васильева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО5, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту-УПФР) о признании незаконным решение об отказе в установлении досрочной пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж по Списку № 2 период работы с 10 марта 1989 года по 21 февраля 1992 года в качестве ***, назначить досрочную страховую пенсию по старости со 02 октября 2017 года.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2017 года, полагая, что выработал необходимый специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения, он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением УПФР от 22 января 2018 года ему было в этом отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом в его специальный стаж не включен период работы с 10 марта 1989 года по 21 февраля 1992 года в качестве *** в Государственном научно-исследовательском и проектном институте хлорной промышленности с

2

опытным заводом и конструкторским бюро, так как документально не подтвержден характер работы, соответствующий Списку № 2, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие у истца требуемой продолжительности специального стажа, сославшись на правомерность принятого решения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил: признал незаконным решение УПФР от 22 января 2018 года об отказе в установлении ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости, возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца период работы с 10 марта 1989 года по 21 февраля 1992 год (2 года 11 месяцев 12 дней), назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со 02 октября 2017 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что период работы истца с 10 марта 1989 года по 21 февраля 1992 года в качестве *** в Государственном научно-исследовательском и проектном институте хлорной промышленности с опытным заводом и конструкторским бюро не может быть включен в специальный стаж, так как документально не подтвержден характер работы, соответствующий Списку № 2. Работодатель истца на учете в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц не состоял, наблюдательное дело организации не велось. В адрес организации было направлено письмо от 26 октября 2017 года об истребовании документов в отношении истца, однако до настоящего времени запрашиваемые документы не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2017 года ФИО4, ***, обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 42-44).

3

Решением УПФР от 22 января 2018 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Продолжительность стажа на соответствующих видах работ по пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с учетом стажа на соответствующих видах работ по пункту 1 части первой статьи 30 данного Федерального закона) определена в 5 лет 6 дней, продолжительность страхового стажа (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П) - 39 лет 9 месяцев 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30.

При этом в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части первой стать 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» засчитан период работы в Управлении пассажирского транспорта трамвайное депо имени Апакова с 01 октября 1986 года по 24 февраля 1989 года в качестве ***, период работы на *** с 29 ноября 1995 года по 10 июля 1998 года в качестве ***.

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не засчитан период работы с 10 марта 1989 года по 21 февраля 1992 года в качестве *** в ***, так как документально не подтвержден характер работы на работах, предусмотренных Списком № 2. Организация «ГНИИ и проектный институт хлорной промышленности с опытным заводом и КБ» на льготном пенсионном учете в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий Главного управления ПФР № 2 по городу Москве и Московской области не состояла, наблюдательное дело по организации в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц не велось. В адрес организации было направлено письмо об истребовании документов в отношении ФИО4, в указанный срок организация запрашиваемые документы не предоставила. Работники научно-исследовательских учреждений, отделов и лабораторий пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только в тех производствах, где они прямо предусмотрены Списками (л.д. 8-10).

В соответствии с записями, внесенными в трудовую книжку истца, он работал с 01 сентября 1978 года монтером пути 25-ой Туринской дистанции пути Свердловской железной дороги, 13 октября 1978 года уволен, 24 ноября 1980 года принят ***

***, 23 апреля 1981 года переведен ***, 01 октября 1986 года переведен ***, 24 февраля 1989 года уволен, 10 марта 1989 года принят в ***, 29 января 1990 года Государственный научно-исследовательский и проектный институт хлорной промышленности с опытным заводом и КБ переименован в Московское научно-производственное объединение «Хлор», 21 февраля 1992 года уволен, 22 февраля 1992 года принят на работу в ***29 марта 1994 года уволен, 04 апреля 1994 года принят на работу на должность ***, 20 сентября 1994 года освобожден от занимаемой должности, 21 сентября 1994 года принят на работу в ***на должность ***, 29 марта 1995 года освобожден от занимаемой должности, 05 апреля 1995 года принят в ***, 14 ноября 1995 года освобожден от должности, 29 ноября 1995 года принят в ***01 ноября 1996 года переведен ***, 10 июля 1998 года уволен, 12 июля 1998 года зачислен в ***29 сентября 1998 года уволен, 01 октября 1998 года принят в *** на должность ***, 01 ноября 1999 года уволен, 05 ноября 1999 года принят в ***, 11 сентября 2007 года в связи с изменением штатного расписания цех профосмотров переименован в комплекс технического осмотра и плановых ремонтов, 09 сентября 2013 года переведен ***, 01 апреля 2015 года переведен ***, 01 августа 2015 года переведен ***, 01 декабря 2015 года переведен в ***, 05 ноября 2016 года уволен, 02 марта 2018 года принят в *** (л. д. 11-24).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в спорный период в условиях труда, соответствующих Списку № 1 в Государственном научно-исследовательском и проектном институте хлорной промышленности с опытным заводом и КБ, поскольку он принимал непосредственное участие в технологическом процессе производства хлора и его соединений.

5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 8 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 30 данного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо

6

тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разделом VIII «Химическое производство» Списка № 1 от 26 января 1991 года предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в том числе в производстве хлора, его соединений; хлорвинила, его полимеров, сополимеров (1080А010).

В соответствии с архивной справкой от 02 августа 2018 года № ПО, выданной ООО «Универсал-Архив», где хранятся документы по личному составу ОАО «Синтез», с 10 марта 1989 года ФИО4 был зачислен *** на основании приказа от 10 марта 1989 года ***, 21 февраля 1992 года уволен на основании приказа от 21 февраля 1992 года ***. Он работал полный рабочий день без совмещения профессий, простоев, административных отпусков за указанный период не было. Отпусков по уходу за ребенком не предоставлялось. Работа ФИО4 в данной профессии подпадает под действие Списка № 1, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 02 октября 1991 года № 517 (раздел VIII, пункт 1, шифр 1080АО 10). Справка дана на основании лицевых счетов по заработной плате, личной карточки формы Т-2 (л.д. 27).

Согласно исторической справке специальным постановлением СНК РСФСР от 05 августа 1927 года введен в действие Московский хлорный завод № 93 (Угрешский). Государственный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт по хлору учрежден приказом Народного комиссариата тяжелой промышленности от 29 февраля 1936 года на базе Московского хлорного завода ***. Постановлением Совета Министров СССР от 01 апреля 1947 года восстановлена деятельность Государственного научно-исследовательского и проектно- экспериментального института по хлору. Приказом по ведомству -Министерству химической промышленности СССР от 06 апреля 1966 года организация реорганизована в Государственный Союзный научно-

исследовательский институт хлорной промышленности с экспериментальным заводом и КБ. Государственный Союзный научно-исследовательский институт хлорной промышленности с экспериментальным заводом и КБ и Государственный союзный проектный институт хлорной промышленности с опытным заводом приказом Минхимпрома СССР от 25 октября 1974 года преобразованы в Государственный научно-исследовательский и проектный институт хлорной промышленности с опытным заводом и КБ, который, в свою очередь, приказом Минхимпрома СССР от 09 сентября 1989 года преобразован в Московское научно-производственное объединение «Хлор», которое приказом Минхимнефтепрома СССР от 29 января 1990 года переименовано в Московское научно-производственное объединение «Синтез», реорганизованное приказом Минхимнефтепрома СССР от 12 ноября 1991 года в Научно-исследовательский институт и КБ «Синтез» и в Московский химический завод «Синтез», который преобразован в АООТ «Синтез» 22 сентября 1993 года. АООТ «Синтез» преобразовано в ОАО «Синтез» 21 августа 1996 года. По решению Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года ОАО «Синтез» (бывший опытный завод» признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован. По договору ОАО «Синтез» передало документы по личному составу в собственность ООО «Универсал-Архив» в связи с ликвидацией. По решению Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года ФГУП НИИ «Синтез» с КБ (бывший Научно-исследовательский институт с КБ «Синтез») признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован (л.д. 27).

Согласно архивной справке ООО «Универсал-Архив» от 02 августа 2018 года № 109 заработок ФИО4 в спорный период составлял: в марте 1989 года - 171,30 руб., в апреле 1989 года - 284,82 руб., в мае 1989 года - 281,72 руб., в июне 1989 года - 257,90 руб., в июле 1989 года - 293,28 руб., в августе 1989 года - 410,96 руб., в сентябре 1989 года - 481,41 руб., в октябре 1989 года - 505,06 руб., в ноябре 1989 года - 343,36 руб., в декабре 1989 года - 280,07 руб., в январе 1990 года - 595,39 руб., в феврале 1990 года

- 71,19 руб., в марте 1990 года - 236,32 руб., в апреле 1990 года - 417,82 руб., в мае 1990 года - 90,71 руб., в июне 1990 года - 269,57 руб., в июле 1990 года

- 651,55 руб., в августе 1990 года - 376,93 руб., в сентябре 1990 года - 402,82 руб., в октябре 1990 года - 393,29 руб., в ноябре 1990 года - 598,35 руб., в декабре 1990 года - 494,68 руб., в январе 1991 года - 478,26 руб., в феврале 1991 года - 440,48 руб., в марте 1991 года - 368,35 руб., в апреле 1991 года -226,64 руб., в мае 1991 года - 807,49 руб., в июне 1991 года - 456,49 руб., в июле 1991 года - 1124,01 руб., в августе 1991 года - 99,70 руб., в сентябре 1991 года - 708,03 руб., в октябре 1991 года - 825,47 руб., в ноябре 1991 года

- 860,08 руб., в декабре 1991 года - 1130,53 руб., в январе 199 года - 2699 руб., в феврале 1992 года - 6442,85 руб. Справка выдана на основании лицевых счетов по заработной плате (л.д. 28).

8

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о включении периода работы истца с 10 марта 1989 года по 21 февраля 1992 года в качестве ****** в его специальный стаж по Списку № 1, так как из анализа представленных доказательств, в том числе выписок из ЕТКС 1986 года в части тарифно-квалификационных характеристик аппаратчиков хлорирования (л.д. 82-84) пришел к выводу к тому, что он принимал участие в технологическом процессе хлорирования, им осуществлялась работа на опытном заводе института, который впоследствии выделился в Московский хлорный завод «Синтез» (он же ОАО «Синтез», сдавший документы по личному составу на хранение в ООО «Универсал-Архив»). Документы по личному составу ФГУП НИИ «Синтез» с КБ (бывший Научно-исследовательский институт с КБ «Синтез») были сданы на хранение в Российский Государственный архив научно-технической документации, как это следует из ответа архива (л.д. 25-26).

Кроме того, в соответствии со справкой ОАО «Синтез» от 22 октября 2001 года № 28, выданной ***представленной в суд апелляционной инстанции представителем истца, полученной из суда первой инстанции, куда поступил ответ на запрос из Государственного учреждения Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, он работал в ОАО «Синтез» с 09 февраля 1982 года по 31 июля 1994 года в качестве *** в *** (производство хлорпарафинов и хлорорганических проектов) по Списку № 1 разделу VIII подразделу А код 1080А010, работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. Период работы по данной профессии дает право на льготную пенсию согласно постановлению Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. Основанием выдачи справки явились приказы, личная карточка формы Т-2, лицевые счета по заработной плате, технология производства, личная карточка инструктажа по технике безопасности.

Также из пенсионного дела *** была представлена справка о характере воздействия химических веществ на работников, занятых полный рабочий день в нижеперечисленных производствах, на них воздействуют хлор, сода каустическая, гипохлорит натрия, кислота соляная, хлорпарафины жидкие, хлорпарафин твердый ХП-1100, терефталилхлорид, изофталилхлорид, хлорное железо, хлорацетилхлорид, металсульфохлорид, хлористый алюминий, катамин АБ, окись амина. Данная справка выдана ОАО «Синтез» (л.д. 136-142).

Представленные справки, выданные на имя ***которому назначена досрочная трудовая пенсия по месту жительства в г. Москве, дополнительно подтверждают правомерность требований истца.

Поскольку на момент обращения истца за назначением пенсии им был выработан специальный стаж требуемой продолжительности, суд первой

₉

инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы относятся к компетенции работодателя, однако запрашиваемые документы работодателем истца не представлены; при решении вопроса о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение суду следовало установить, имеется ли в научно-исследовательском институте или КБ структурно выделенные производственные подразделения и соответствуют ли они производству, предусмотренному Списками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право истца на включение спорного периода работы в его специальный стаж с достоверностью подтверждается архивной справкой от 02 августа 2018 года № ПО, выданной ООО «Универсал-Архив» на основании лицевых счетов по заработной плате, личной карточки формы Т-2 (л.д. 27), справкой ОАО «Синтез» от 22 октября 2001 года № 28, выданной ***подтверждающей его право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, справкой о характере воздействия химических веществ на работников, занятых полный рабочий день в нижеперечисленных производствах. Доказательств, опровергающих содержание данных документов, ответчиком не представлено. Тем самым судом было установлено, что истец осуществлял свою трудовую функцию в цехе № 3 опытного завода, каким являлся бывший Московский хлорный завод, впоследствии выделенный из состава института в Московский хлорный завод «Синтез» (ОАО «Синтез»).

Указание в апелляционной жалобе на то, что наблюдательное дело работодателя истца не велось, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из представленного ответа, выданного ГУ Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области на запрос ответчика, организация ГНИИ и проектный институт хлорной промышленности с опытным заводом и КБ на льготном пенсионом учете в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ Главного Управления ПФР № 2 по городу Москве и Московской области не состоял, наблюдательное дело в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц не велось. Истребовать справку о факте работы ФИО4 не представляется возможным (л.д. 60).

Вместе с тем ответчиком данный запрос был ошибочно направлен в указанное Управление, так как такой запрос следовало адресовать Государственному учреждению - Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, где и было зарегистрировано в качестве

10

страхователя ОАО «Синтез» (бывший хлорный завод «Синтез»), где могло находиться наблюдательное дело организации.

Несмотря на то, что в трудовой книжке истца содержится запись о том, что Государственный научно-исследовательский и проектный институт хлорной промышленности с опытным заводом и КБ переименован в МНПО «Синтез», ответчик направил запрос в Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области и просил дать ответ относительно Государственного научно-исследовательского и проектного института хлорной промышленности с опытным заводом и КБ, хотя Единый государственный реестр юридических лиц, находящийся в общем доступе, содержит в себе сведения об ОАО «Синтез», его месте нахождения, сведения о регистрации в качестве страхователя в ПФР, сведения об основном виде деятельности, к которым относится производство прочих основных неорганических химических веществ.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска

Челябинской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление

Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи