Апелляционное определение № 11-15152/18 от 06.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -15152/2018 Судья Губаева З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

06 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 августа 2018 года по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г.Челябинску ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее УМВД России по г.Челябинску) с учетом уточнения требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части затрагивающей права истца, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении *** от 19 февраля 2018 г., изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2

2

статьи 82 названного Федерального закона, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

В обоснование иска указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** отдела уголовного розыска ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. Приказом *** от 19 февраля 2018 г. уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку заключение по материалам служебной проверки, которые легли в основу увольнения, не соответствуют действительности. Считает, что проверка проведена необъективно и неполно.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая увольнение законным и обоснованным.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены, как незаконного и необоснованного, настаивает на отсутствии его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в данном случае ответчиками подменяются понятия совершенного дисциплинарного проступка и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как нарушение пунктов 180, 208, 253 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, которые, по мнению ответчика, он нарушил, является ничем иным как дисциплинарным проступком, которое не влечет безусловного увольнения из органов внутренних дел. При этом он не мог нарушить пункт 108 данного Наставления, так как конвой назначается руководителем, а не рядовым сотрудником уголовного розыска, пункт 208 Наставления относится к начальнику конвоя, кем истец не являлся. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств его личной заинтересованности при конвоировании М.С.Ю.., что могло бы свидетельствовать о том, что им совершен именно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что ответчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и совершенным М.С.Ю. побегом, что говорит об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка и тем более признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов

3

внутренних дел. Полагает, что причинами, по которым стало возможно совершение М.С.Ю. побега, являются, осведомленность последнего о способе открытия запирающего устройства двери автомобиля при раннем его конвоировании для производства следственного действия, а также невыполнение (ненадлежащее выполнение) руководителями УМВД России по г. Челябинску своих должностных обязанностей и приказов, поскольку в системе УМВД России по г. Челябинску имеется специальное подразделение, которое занимается охраной и конвоированием следственно-арестованных, подозреваемых и обвиняемых, чьи сотрудники и привлекаются для выполнения данных обязанностей. В данном случае резервный конвой изначально был сформирован из неподготовленных сотрудников. При этом истец не мог выполнять данные обязанности в силу отсутствия у него надлежащей квалификации, доказательств обратного ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ работодателю запрещается требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. То обстоятельство, что он разрешил К.С.Н,., входившим вместе с ним в состав конвоя, покинуть состав конвоя, не свидетельствует о том, что он (истец) был старшим конвоя, поскольку он в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ по имевшемуся у него специальному званию лейтенанта полиции, был младшим по подчиненности по отношению к К.С.Н,., имевшему специальное звание старшего лейтенанта полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура расторжения контракта, заключенного с истцом, и его увольнение не нарушена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах,

которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2008 г. истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 05 ноября 2015 г. в должности *** отдела уголовного розыска ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, имеет специальное звание "лейтенант полиции" (л.д. 20, 21, 22, 25-28, 36-37 т.1).

По условиям, заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 05 ноября 2015 года, ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 (л.д. 25-28 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией *** ОУР ОП Металлургического УМВД России по г. Челябинску ФИО1, с которой истец ознакомлен, должность *** соответствует категории среднего начальствующего состава. Оперуполномоченный отдела обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей путем активного участия, проводимой в УМВД служебно-боевой подготовки и самоподготовки, отвечать за качественное выполнение возложенных задач и функций, в соответствии с требованиями Закона о полиции, приказами МВД РФ и т.д. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ФЗ «О полиции», Положением о службе в

органах внутренних дел (л.д. 30-35 т.1).

Приказом начальника УМВД России по городу Челябинску от 19 февраля 2018 г. *** ФИО1 19 февраля 2018 г. был уволен со службы в органах внутренних дел, заключенный с ним служебный контракт расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. В соответствии с данным приказом 18 января 2018 г. следственно-арестованный по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации М.С.Ю.. совершил побег из-под стражи резервной группы конвоирования Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску. Видеозапись совершенного побега из-под стражи М.С.Ю.. была опубликована в сети Интернет, в связи с чем вызвала широкий общественный резонанс и обсуждение непрофессиональных действий сотрудников полиции, допустивших данное чрезвычайное происшествие. Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от 05 февраля 2018 г. установлена вина ФИО1 в нарушении пунктов 180, 208, 253 Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 г. № 140 дсп, выразившемся в несоблюдении установленной численности конвоя, нарушении правил конвоирования в легковом автомобиле, повлекшее за собой побег из-под стражи обвиняемого в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось представление к увольнению, заключение служебной проверки от 05 февраля 2018 г. (л.д. 5, 41-42).

Утвержденным 05 февраля 2018 года заключением по материалам служебной проверки, которая была назначена начальником ГУ МВД России по Челябинской области С.А.Ф.. по рапорту начальника УОООП и ВОИВС РФ и ОМС ГУ МВД России по Челябинской области М.В.Я.. от 18 января 2018 года, установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 59-75 т.1).

Из заключения служебной проверки от 05 февраля 2018 г. следует, что 07 декабря 2017 г. в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса РФ, по факту разбойного нападения в отношении П.А.Ю.., совершенному в помещении цветочного магазина «Цветочная лавка» с применением предмета, используемого в качестве

6

оружия. 07 декабря 2017 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса РФ М.С.Ю.. Следователем СУ ФИО5 на 18 января 2018 г. был запланирован вывоз обвиняемого М.С.Ю.. в ОП Металлургический для проведения следственных действий. Для выполнения следственных действий следователем СУ лейтенантом юстиции О.О.С. вынесено постановление об этапировании обвиняемого М.С.Ю.. из СИЗО-3 в ОП Металлургический, а также составлена доверенность на вывоз обвиняемого М.С.Ю.., в которую были включены: оперуполномоченный ФИО1, участковый уполномоченный К.С.Н,. из числа лиц, включенных в соответствии с приказом УМВД от 13 января 2017 года № 33 «Об организации конвоирования подозреваемых и обвиняемых» в резервную группу конвоирования в ОП Металлургический.

18 января 2018 г. в 14 часов 30 минут обвиняемый М.С.Ю.. из СИЗО-3 был принят под охрану вооруженной табельным оружием резервной группой конвоирования ОП Металлургический в составе: старшего конвоя -*** ОУР ОП Металлургический ФИО1, участкового уполномоченного К.С.Н,. Конвоирование осуществлялось на легковом служебном автомобиле УАЗ-3151, регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.А.С., не вооруженного табельным оружием. Обвиняемый был размещен на одиночное сиденье, отделенное перегородкой от салона автомобиля, а ФИО6 Н,. заняли места на переднем правом сиденье и заднем сиденье автомобиля соответственно. Таким образом, ими был нарушен порядок конвоирования, предусмотренный пунктом 253 Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп. По пути следования от СИЗО-3 в ОПМеталлургический на пересечении улиц Хлебозаводской и ФИО7 Н,. покинул служебный автомобиль УАЗ с устного разрешения *** ОУР ОП Металлургический ФИО1 В 15 часов 15 минут М.С.Ю.. был доставлен под охраной ФИО1 в ОП Металлургический в служебный кабинет к следователю СУ О.О.С. В служебном кабинете следователем О.О.С. с участием обвиняемого М.С.Ю.., находящегося в специальных средствах ограничения подвижности (браслетах наручных) под охраной *** ОУР ОП Металлургический ФИО1 и защитника были проведены следственные и иные процессуальные действия. По окончании следственных действий в 17 часов 45 минут обвиняемый М.С.Ю.. был помещен на одиночное сиденье, отделенное перегородкой от салона легкового служебного автомобиля УАЗ, дверь была

7

заперта на штатный замок автомобиля снаружи. Оперуполномоченный ОУР ОП Металлургический ФИО1 занял переднее пассажирское место, служебный автомобиль УАЗ начал движение от ОП Металлургический в СИЗО-3. В 17 часов 55 минут по пути следования на пересечении улиц Горького и Механической обвиняемый М.С.Ю.. в результате открытия задней двери служебного автомобиля УАЗ совершил побег из-под стражи и скрылся в неизвестном направлении.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в течение суток - 19 января 2018 г. около 14 час. 00 мин. в Курчатовском районе г.Челябинска, следственно-арестованный М.С.Ю.. был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по г.Челябинску.

В заключении служебной проверки также указано на то, что видеозапись совершения побега из-под стражи М.С.Ю.. была опубликована в сети Интернет, в связи с чем вызвала широкий общественный резонанс и обсуждение непрофессиональных действий сотрудников полиции, допустивших данное чрезвычайное происшествие.

Из объяснений ФИО1 следует, что 18 января 2018 г. в 8 час. 00 мин. по прибытии на службу он обнаружил на рабочем столе в служебном кабинете документы на этапирование следственно-арестованного М.С.Ю.. из СИЗО-3 в ОП Металлургический к следователю СУ лейтенанту юстиции О.О.С. для проведения следственных действий. Около 13 час. 20 мин. он совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН К.С.Н,., полицейским-водителем Д.А.С. на служебном автомобиле УАЗ выехали в СИЗО-3. Инструктаж о порядке конвоирования с ним никто не проводил. В 14 час. 30 мин. при передаче подозреваемого М.С.Ю.. в СИЗО-3 он одел на последнего наручники и поместил в отсек для транспортировки задержанных. В пути следования он сообщил участковому уполномоченному К.С.Н,., что справится с дальнейшим конвоированием один и К.С.Н, может быть свободен. На пересечении улиц Хлебозаводской и ФИО7 Н,. покинул автомобиль. В 15 час подозреваемый М.С.Ю.. был доставлен к следователю О.О.С. По окончании следственных действий в 17 час 32 мин. он вызвал водителя Д.А.С., с ним выехал в СИЗО-3, М.С.Ю.. поместили в отсек для задержанных. Он проконтролировал запирание двери водителем Д.А.С.. Далее они выехали в СИЗО-3. К.С.Н,. в конвоировании не участвовал. На пересечении улиц Механической и Горького подследственный М.С.Ю.. из автомобиля сбежал. Далее ФИО1 принял меры к розыску скрывшегося М.С.Ю.., о данном факте сообщил в дежурную часть ОП Металлургический.

В соответствии с пунктом 253 Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и

8

обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп (далее Наставление), в легковом автомобиле допускается конвоирование только одного подозреваемого или обвиняемого, который помещается на заднее сидение между двумя конвоирами. Перед началом движения автомобиля на весь путь следования к нему применяются средства ограничения подвижности.

Согласно пункту 180 Наставления обыкновенный конвой назначается из расчета: на одного-двух конвоируемых - два конвоира. Численность конвоя определяется характером выполняемой задачи, но должна быть не менее: в легковом автомобиле - 3 сотрудников (с учетом полицейского-водителя).

В силу пункта 208 Наставления начальнику (старшему) конвоя запрещается изменять порядок охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, приказа о его увольнении, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, при конвоировании следственно-арестованного М.С.Ю.., допустил нарушения пунктов 180, 208, 253 Наставления, несоблюдение установленной численности конвоя, нарушение правил конвоирования в легковом автомобиле, что повлекло за собой совершение побега из-под стражи следственно-арестованного, нашли своё подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; увольнение истца произведено УМВД России по г.Челябинску с соблюдением установленных законом требований, каких-либо нарушений в ходе проведения служебной проверки не допущено и признал соразмерным наложенное дисциплинарное взыскание тяжести совершённого истцом проступка.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела не подтверждается факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, вывод суда о совершении сотрудником порочащего проступка не основан на оценке имеющихся в деле доказательств, сделан без учета норм материального права.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних

9

дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении

10

своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Однако, материалы служебной проверки не содержат сведений о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Как следует из приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, в ходе проведенной

11

служебной проверки был установлен факт нарушения истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, п. п. 180, 208, 253 Наставления, выразившийся в несоблюдении установленной численности конвоя, нарушение правил конвоирования в легковом автомобиле, что повлекло за собой совершение побега из-под стражи следственно-арестованного. Видеозапись совершенного побега из-под стражи М.С.Ю.. была опубликована в сети Интернет, в связи с чем вызвала широкий общественный резонанс и обсуждение непрофессиональных действий сотрудников полиции, допустивших данное чрезвычайное происшествие.

Однако, как видно, из заключения служебной проверки и решения суда, данная видеозапись не оценивалась, не исследовалась и не принималась во внимание ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каких-либо сведений о том, что данная видеозапись вызвала широкий общественный резонанс и обсуждение непрофессиональных действий сотрудников полиции, допустивших данное чрезвычайное происшествие, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, на видеозаписи побега М.С.Ю.. видно, что после того как служебный автомобиль притормозил на перекрестке, М.С.Ю.. открыл дверь служебного автомобиля, вывалился из автомобиля, т.к. был в наручниках и начал убегать, примерно через 20-30 метров служебный автомобиль остановился, ФИО1 побежал вслед за М.С.Ю.

Из объяснений ФИО1 от 20.01.2018 г. следует, что в ходе прохождения полиграфического исследования установлено отсутствие коррупционной составляющей, способствующей совершению побега, его личной заинтересованности, М.С.Ю.. он узнал только 19.01.2018 г., до этого, знаком не был, общих с М.С.Ю.. знакомых не имеет. После совершения побега М.С.Ю.., он принял меры к его розыску, о данном факте сообщил в дежурную часть ОП Металлургический. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 19 января 2018 г. около 14 час. 00 мин. в Курчатовском районе г.Челябинска, следственно-арестованный М.С.Ю.. был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по г.Челябинску, за время отсутствия под стражей М.С.Ю.. каких-либо противоправных действий не совершил. При выполнении долга ФИО1 всегда был честен, справедлив (л.д. 104 т. 1).

Оценивая фактические последствия от действий истца, перечисленных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и

обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп, а не проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные действия были совершены им с нарушением морально -этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции. Принятые истцом меры к розыску следственно-арестованного М.С.Ю.., принесли должные последствия, поскольку последний был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по г.Челябинску через 20 часов после побега.

В этой связи, заключение служебной проверки от 05 февраля 2018 г. в части выводов о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также последующее его увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» на основании приказа, являются незаконными, так как работодателем изначально была дана неверная квалификация действиям истца.

Поскольку предметом служебной проверки являлось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не дисциплинарного проступка, судебная коллегия вопреки доводам жалобы истца не вправе входить в обсуждение вида проступка, так как по данным обстоятельствам истец в ходе служебной проверки не опрашивался, следовательно, оснований для признания законным его увольнения, но по иным основаниям, не имеется.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых

13

он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в период службы с 01 февраля 2008 г. по 19 февраля 2018 г. награждался грамотой за успешное выполнение особо сложных задач по раскрытию преступления, грамотные действия при задержании лица подозреваемого в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о характеристике истца по месту службы с отрицательной стороны, о том, что истец не справлялся с работой, представителем ответчика не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также то, что в результате его совершения каких-либо негативных, отрицательных последствий не наступило, ответчиком не представлены доказательства совершения проступка порочащего честь сотрудника полиции, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признан отвечающим требованиям действующего законодательства, а поэтому подлежит признанию незаконным.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В этой связи состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.

Частью 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то в силу требований ч. 9 ст. 82 названного Закона данное обстоятельство влечет за собой внесение изменений в формулировку оснований увольнения истца со службы в органах внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

14

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основание - расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 названного Федерального закона (по инициативе сотрудника).

Разрешая требования ФИО1 о выдаче дубликата трудовой книжки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 года № 255 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в трудовой книжке истца указано основание увольнения - на основании приказа *** от 19 февраля 2018 г., а также то обстоятельство, что судебной коллегией установлен факт незаконного увольнения истца на основании приказа *** от 19 февраля 2018 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, данная запись на основании судебного постановления признается недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа, признанного незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2

15

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Как следует из материалов дела, после уточнения 18 июня 2018 г. исковых требований, ФИО1 заявлены, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля. При этом, каких-либо доводов в обоснование размера компенсации морального вреда в заявленной сумме, объема и характера, причиненных нравственных страданий, истцом не приведено. Не указано об этом и в апелляционной жалобе.

Учитывая заявленный размер компенсации в один рубль, а также исходя из того, что истец не указывал на перенесенные им страдания, требование символического размера компенсации свидетельствует о нежелании истца в действительности компенсировать моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки отменить, принять новое решение.

16

Признать незаконным заключение служебной проверки в части, затрагивающей права ФИО1.

Признать незаконным приказ *** от 19 февраля 2018 года об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Изменить основание расторжения контракта и формулировку увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основание - расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 названного Федерального закона (по инициативе сотрудника).

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску обязанность выдать дубликат трудовой книжки ФИО1.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: