Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга, от 14.02.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019-197 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что каждому ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги за данную квартиру, в связи с чем у них образовалась задолженность соразмерно своей доли в праве собственности за период с августа 2014 года по августа 2016 года, с марта 2017 по февраль 2018 года в размере 45 270 рублей 29 копеек на каждого, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга, от 14.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 взыскана в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» задолженность по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальным платежам за период с сентября 2014 года по август 2016 года (включительно), за период с марта 2017 года по февраль 2018 года (включительно) в сумме 42 311 рублей 43 копеек; с ответчика ФИО2 взыскана в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» задолженность по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальным платежам за период с сентября 2014 года по август 2016 года (включительно), за период с марта 2017 года по февраль 2018 года (включительно) в сумме 42 311 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение мировым судьей их процессуальных прав, поскольку при вынесении нарушены нормы материального права, договор управления домом не заключен, истец всячески препятствует получению текста договора; истцом представлен фальсифицированный протокол собрания от 03.03.2016 года, поскольку оказание дополнительных услуг и их стоимость не обсуждалось и не согласовывалось, никаких актов выполненных работ или других документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ истцом не предоставлено; в квитанциях об оплате коммунальных услуг указан расчетный счет ГУП «ВЦКП «ЖК», а не истца, как исполнителя услуг; представителем истца не даны объяснения, почему истцом указаны несколько вариантов номеров лицевых счетов с различными суммами по одному и тому же адресу и за один и то же период; неправильно выполнены расчеты начислений; протокол общих собраний собственников по утверждению тарифов не проводилось, поэтому никаких изменений тарифов и начислении не может быть; работы истца как управляющей компании неудовлетворительна, поэтому взыскание по тарифу «Управление МКД» не обоснованно, также неправомерно происходят начисления по услугам «Отопление», «Содержание общего имущества» (работу и услуги по договорам со специализированными организациями, услуга аварийного обслуживания по обследованию аварийных квартир, работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации, услуги по дератизации и дезинсекции, услуги по помывке фасадов, очистка кровли от сне, уборка и вывоз снега), «Вывоз ТБО», «Содержание и ремонт системы газоснабжения», «Очистка мусоропровода», «Уборка лестничных клеток», «Уборка и сан. очистка земельного участка», «Содержание и ремонт лифтов», «Текущий ремонт общего имущества», «Электроснабжение на общедомовые нужды», «Эксплуатация ОДПУ», «Водоснабжение на ОДН». В связи с изложенным, ответчики просят решение первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец: представитель ООО « Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчики является собственниками по 1/3 доли квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (том I л.д. 44-46

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (том I л.д. 43).

Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с сентября 2014 года по август 2016 года (включительно), за период с марта 2017 года по февраль 2018 года (включительно) в размере 42 311 рублей 43 копеек на каждого.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт наличия задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, с учетом представленных ответчиками документов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о незаконности проведенного общего собрания судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что решение от 03.03.2016 года ответчик не оспаривал, недействительным оно не признано. Решения, принятые на общем собрании членов ЖСК, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, данное законоположение устанавливает право, а не обязанность суда по принятию вышеуказанных действий при заявлении стороной по делу о подложности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены на основании надлежащих доказательств, оснований сомневаться в действительности которых не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по взысканию расходов, понесенных управляющей компанией на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения, пропорционально доли ответчика, подлежат удовлетворению, так как ответчик, будучи собственником жилого помещения, является участником долевой собственности на общее имущество, и, следовательно, имеет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен, судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный, так как по правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию многоквартирного дома и ответчиком - собственником квартиры в данном многоквартирном доме, не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных истцом с поставщиками коммунальных услуг следует, что услуги оказаны в соответствии с условиями договоров, оплачены и приняты в установленном законом порядке.

При таком положении вещей, ошибочным является суждение ответчика о неправомочности требования истца по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном принятии судом в качестве доказательства представленного истцом расчета задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный; данный расчет истца соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом вопроса о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленными истцом сведениями о начислениях и оплате коммунальных услуг помесячно, направленными в адрес истца квитанциями с указанием размера начисленной платы и задолженности и с учетом оплаты истцом задолженности.

Расчет истца, произведенный с учетом оплаты ответчиками квитанций, проверен судом первой инстанции, принят во внимание довод ответчиков о необоснованном применении повышающего коэффициента за коммунальные услуги «горячее водоснабжение инд.», «холодное водоснабжение инд.», поскольку из представленных ответчиком документов следует, что квартира ответчика оборудована индивидуальными приборами учета воды, которые находятся на обслуживание у истца; представителем истца данный факт не оспаривался.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду утвержденные тарифы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется: протокол № 1 внеочередного общего собрания ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» от 03.03.2016 года, которым утверждена смета расходов на текущий ремонт многоквартирного дома, утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга (том I л.д. 254).

Поскольку истец является управляющей организацией, Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга утверждены оспариваемые ответчиками тарифы на услуги «Отопление», «Содержание общего имущества» (работу и услуги по договорам со специализированными организациями, услуга аварийного обслуживания по обследованию аварийных квартир, работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации, услуги по дератизации и дезинсекции, услуги по помывке фасадов, очистка кровли от сне, уборка и вывоз снега), «Вывоз ТБО», «Содержание и ремонт системы газоснабжения», «Очистка мусоропровода», «Уборка лестничных клеток», «Уборка и сан. очистка земельного участка», «Содержание и ремонт лифтов», «Текущий ремонт общего имущества», «Электроснабжение на общедомовые нужды», «Эксплуатация ОДПУ», «Водоснабжение на ОДН», а представленные в деле договоры с приложенными платежными документами свидетельствуют о фактическом оказании такого рода услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отсутствии для взыскания с ответчиков расходов на указанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена площадь общедомового имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки. Кроме того, согласно техническому паспорт на дом <адрес> в Санкт-Петербурге, акту о приеме-передачи здания (сооружения), общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 24 882,5 кв.м. (том I л.д. 84-89, том IV л.д. 114-119).

Судом первой инстанции верно указано, что вопреки доводам ответчиков выставляемые счета содержат наименование получателя ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство", ИНН, реквизиты, адрес Интернет-сайта, наименование, адреса, телефоны исполнителей услуг, в том числе ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района».

Кроме того, что правоотношения по поводу жилищно-коммунальных услуг возникли у ответчиков с истцом в силу выбранного способа управления многоквартирным домом, то обстоятельство, что ГУП ВЦКП печатает квитанции на оплату услуг, оказываемых истцом, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг во исполнение своих обязательств перед истцом.

Таким образом, поскольку действия истца по обращению с иском в суд о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обусловлены предоставленным Федеральным законом правом требования к должникам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, постольку данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, а вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга, от 14.02.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019-197 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальным платежам, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: М.А. Мотова