Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО6 и ФИО8 о взыскании убытков и пени с апелляционной жалобой ФИО1 и ФИО2 на решение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> ТИ от 17.01.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее по тексту - СНТ «<данные изъяты>») предъявило в суде иск к ФИО2 о взыскании убытков, пени. Свои требования мотивировало тем, что владелец земельного участка № ФИО2 членом СНТ «<данные изъяты>» не является, однако наряду с членами СНТ «<данные изъяты>» пользуется всеми объектами инфраструктуры, не заключив с СНТ «<данные изъяты>» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не вносит взносы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, тем самым наносит материальный ущерб товариществу.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 8820 рублей, расходы за электроэнергию в размере 705 рублей 20 копеек, расходы за почтовые и юридические услуги в размере 7062 рубля 40 копеек, пеню в размере 1023 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 704 рубля 42 копейки, принять решение об отсутствии права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ФИО2 без заключенного с СНТ «<данные изъяты>» Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» для граждан, не являющимися членами СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца -председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 8820 рублей, расходы за использованную электроэнергию в размере 723 рубля 92 копейки, пеню в размере 1026 рублей 78 копеек, расходы за почтовые и юридические услуги в размере 7062 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 704 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО2- ФИО1.

Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО6, ФИО8 о взыскании убытков, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ФИО15 в солидарном порядке в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» убытки, причиненные пользованием объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 8820 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рубля 40 копеек, пеню в размере 1026 рублей 78 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, всего взыскать 16909 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ФИО10, ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 212 рублей 66 копеек с каждого.»

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в иске отказать. Ссылаются на то, что они являлись участниками СО «<данные изъяты>» до его распада. Как было установлено, что истец является правопреемником имущества СО «<данные изъяты>», не понятно. СНТ «<данные изъяты>» было учреждено в 2010, т.е. было создано новое товарищество, а не слияние обществ. Они являются членами ДНТ <данные изъяты>», которое расположено на той же земле, что и истец. Водопровод для полива насаждений, насосная станция находятся на балансе ДНТ «Дружба», водоснабжение СНТ «<данные изъяты>» осуществляется на основании договора с ДНТ «Дружба». О создании ДНТ «<данные изъяты>» все знали, в связи с чем прежде чем производить отсыпку дорого истцу необходимо было согласовать данный вопрос с ДНТ «<данные изъяты>». Председателем ДНТ «<данные изъяты>» предлагалось СНТ «<данные изъяты>» заключить договор о совместном управлении имуществом общего пользования объектов инфраструктуры при ведении дачного хозяйства и садоводства, но СНТ «<данные изъяты>» отказалось. Поскольку договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ФИО2 заключен не был, то положения ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на него распространяться не может, в связи с чем с ответчиков не могут быть взысканы целевые взносы на содержание летнего водопровода, на ремонт подъездных дорог, на развитие инфраструктуры и на содержание имущества общего пользования. Считают, что факт содержания истцом объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не подтвержден достаточными доказательствами. Необоснованно с ответчиков взыскана пеня за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку она установлена для членов СНТ «<данные изъяты>», которыми ответчики не являются.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель, а также представитель ФИО2 ФИО4, апелляционную жалобу поддержали по выше изложенным основаниям. ФИО4 дополнила, что расходы на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества - это вопрос двух товариществ СНТ «<данные изъяты>» и ДНТ «<данные изъяты>», а не граждан, участников этих обществ и имеющих земельные участки на территории этих двух товариществ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу читает необоснованной, поддержал письменные возражения, которые имеются в деле. Просит оставить решение без изменения.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что решение подлежит отмене в части в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответчики- супруги ФИО11- с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка для садоводства №17, общей площадью 842 кв.м по адресу: <адрес>, земельный массив с условным название «<данные изъяты>», и жилого строения, расположенного на данном садовом участке с кадастровыми номерами № и № соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 членами СНТ «<данные изъяты>» не являлись и не являются, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен СНТ «<данные изъяты>» о необходимости заключения с правлением СНТ «<данные изъяты>» Договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии пяти членов СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 уведомлен об образовавшейся задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества (л.д.64. 65).

ДД.ММ.ГГГГ через почту России ФИО2 правлением СНТ «<данные изъяты>» направлен Договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» для граждан, не являющимися членами СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60).

Ответчики не приняли предложение истца заключить вышеназванный договор, в период 2011-2013 год пользовались объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>»- водопроводом, за исключением 2013 года, электроэнергией, дорогами, что подтверждается, как объяснениями представителя истца, третьих лиц, свидетеля ФИО12, так и объяснениями ответчиков Биневских. Оплата на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «<данные изъяты>» ответчиками в СНТ «<данные изъяты>» в спорный период не производилась. После предъявления иска в суд ответчиками была оплачена задолженность за потребленную электроэнергию, оплаченную СНТ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» Договора № на электроснабжение, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией от 15.01.2014г. на сумму 900 рублей. Как пояснила в судебном заседании соответчица ФИО1, они не платили взносы в СНТ «<данные изъяты>», потому что утратили доверие.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств создания на территории земельных участков СНТ «<данные изъяты>» для управления общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНТ «<данные изъяты>», членами которого якобы ответчики являются, как и не представлено доказательств членства в ином соответствующем некоммерческом объединении, то суд обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями ст.8 приведенного закона, сделал вывод о том, что ответчики являются лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем должны пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

Поскольку такой договор не был заключен ответчиками с истцом, на предложение заключить соответствующий договор ответчики не ответили, то суд обоснованно взыскал с ответчиков соответствующую плату, размер которой был установлен в спорный период решениями общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>». При этом факт отсутствия соответствующего договора между сторонами, который не заключен в результате действий ответчиков, не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что факт содержания истцом объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не подтвержден достаточными доказательствами, не основан на фактических обстоятельствах, опровергается материалами дела, в том числе следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<данные изъяты>» и МУПЭС <адрес> заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающего устройства юридических лиц (л.д.40-43).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ между МУП электрических сетей <адрес> и СНТ «<данные изъяты>» (л.д.44), автоматический выключатель, кабель до эл.сборки с прибором учета СНТ «<данные изъяты>», ВРУ-0,4 кВ, внутренняя электропроводка находятся на балансе СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» заключен Договор № на электроснабжение (л.д.34-39) с обязательствами СНТ «<данные изъяты>», в частности:

п.5.1.8. - обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов;

п.5.1.9. - надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с п. 7.1. Договора на электроснабжение, оплата электропотребления производится по счетам-фактурам ежемесячно за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний прибора учета СНТ «<данные изъяты>», установленного на трансформаторной подстанции МУПЭС <адрес>, самостоятельно наличными средствами в кассу ОАО «<данные изъяты>» по тарифам, установленным РЭК <адрес> для данной категории потребителей.

10.05.2011г. между СНТ «<данные изъяты>» и Садовым обществом «Дружба» заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность по обеспечению садоводов технической водой из реки Манна для хозяйственных целей в летний период (май-сентябрь), эксплуатация и содержание в рабочем состоянии насосной станции, эксплуатация и содержание в рабочем состоянии линии электропередач на насосной станции, эксплуатация и содержание в рабочем состоянии водонасоса.

Аналогичный договор 13.05.2012г. заключен СНТ «<данные изъяты>» с ДНТ «<данные изъяты>».

Факт содержания СНТ «<данные изъяты>» объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования подтверждается отчетами расходов за спорный период.

Суд квалифицировал неисполнение обязанности ответчиками внесения платы за пользование объектами инфраструктуры как убытки истца. Однако неправильно квалифицировал отношения сторон, в данном случае имеет место в силу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение, поскольку ответчики, не внося соответствующую плату за содержание, сберегли имущество за счет истца. Однако неправильное применение норма материального права по существу не привело к неправильному вынесению решения, в связи с чем в данной части оснований для его отмены не имеется.

Меду тем, судом необоснованно с ответчиков взыскана пеня в сумме 1 026руб.78коп. Пеня за несвоевременную уплату установлена решениями общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», однако ответчики членами СНТ «<данные изъяты>» не являются, в связи с чем в этой части решение следует отменить и в иске отказать.

В связи с отменой в части решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчиков по 200руб.00коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение отменить в части взыскания солидарно с ФИО10 и ФИО15 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» пени в сумме 1 026руб.78коп., в иске в данной части отказать.

Изменить решение в части взыскания с ФИО10 и ФИО15 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» государственной пошлины.

Взыскать с ФИО10 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 200руб.00коп.

Взыскать с ФИО15 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» государственную пошлину 200руб.00коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: