Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусева АП на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 12 апреля 2018 года, которым:

исковое заявление Гусева А.П., Бывальцевой Е.П., Тенсиной Н.А, Осипановой Г.М., Ретивых Н.А., Ретивых К.В., Повышева К.И., Сорокиной Л.А., Недобух В.Н., Соковикова В.В., Соковиковой О.А., Коваль Г.Б., Марковой Л.Л., Бояринцевой З.П., Бывальцевой Е.П., Иванцова В.М., Иванцовой Н.П., Иванцова П.В., Ваториной Н.С., Ившина С.П., Ившиной Л.В., Ившиной Н.С., Котовой О.С., Краснюк В.А., Краснюк А.В., Краснюк А.В., Смольниковой Г.В., Тарасова А.Е., Тарасовой Л.Ф., Баталовой Н.С., Корниловой В.Д., Виловчик В.И., Виловчик А.В., Виловчик В.В., Исмагиловой Э.Р., Колупаевой Л.А., Кожевниковой Д.Т., Рожиной Н.И, Понькиной Л.Н., Пивоварова Н.А., Тепляковой Г.Н., Дедюхина А.А., Дедюхиной И.А., Башиновой Т.М., Вахрушевой Р.Р., Семеновых З.А., Розановой А.Х., Гайсиной А.Р., Минаева Д.А., Волковой И.А., Хлыновой Н.Б., Брагиной О.Ю., Замараева В.Ф., Коваль О.Н., Шумилова В.М., Козыревой Л.Е., Молчанова В.П., Молчановой Л.П., Блиновой Н.Н., Русских Г.Д., Вотинцевой В.Н., Виноградовой Т.Н., Виноградова А.Ю., Виноградова Ю.А., Блинова С.В., Блинова Д.С., Булыгиной Н.М., Головешкиной Л.А., Мингазова И.И., Панова А.Н., Сивульских В.А., Никулина А.А., Никулиной Н.Д., Никулина А.В., Загребиной О.Р., Петровой Л.В., Иванова Д.В., Ермолаевой Н.П., Фроловой Г.М., Фролова А.В., Фролова В.М., Шакуровой Л.Н., Переведенцевой Т.Н., Васильева С.Е., Васильева А.В., Михайлова А.А., Тихонова Н.А., Тихоновой М.Н., Тихоновой Л.Н., Шляпиной М.Ф., Артамонова А.А., Душкиной Н.В., Душкина А.А., Ряпаловой Е.А., Ряпалова Ю.Д., Гусева А.П., Гусевой З.Н., Бабина С.А., Бабиной Г.А., Овсянниковой Г.Е., Чукавиной Н.А., Чукавина Г.С., Мешакиной А.Д., Мешакина А.Д., Мешакиной Д.Д., Холмогоровой И.А., Старкова С.А., Старковой З.И., Старковой А.С., Зиновьева С.А., Ганичевой А.К., Гоголева С.В., Ильиной Е.В., Кондратьева Р.В., Кондратьевой Л.Ю., Ведерниковой С.А., Морозовой М.А., Губарева А.Н., Булатовой Е.Г., Юркевич А.Н., Матюшечкина И.И., Кузяева О.В., Кузяевой О.В., Темниковой Е.В., Тимофеевой В.Д., Тимофеева В.Л., Рязанцевой А.М., Малышева В.Г., Касимовой Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о защите прав потребителей возвращено заявителям,

Изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 12 апреля 2018 года исковое заявление Гусева А.П., Бывальцевой Е.П., Тенсиной Н.А, Осипановой Г.М., Ретивых Н.А., Ретивых К.В., Повышева К.И., Сорокиной Л.А., Недобух В.Н., Соковикова В.В., Соковиковой О.А., Коваль Г.Б., Марковой Л.Л., Бояринцевой З.П., Бывальцевой Е.П., Иванцова В.М., Иванцовой Н.П., Иванцова П.В., Ваториной Н.С., Ившина С.П., Ившиной Л.В., Ившиной Н.С., Котовой О.С., Краснюк В.А., Краснюк А.В., Краснюк А.В., Смольниковой Г.В., Тарасова А.Е., Тарасовой Л.Ф., Баталовой Н.С., Корниловой В.Д., Виловчик В.И., Виловчик А.В., Виловчик В.В., Исмагиловой Э.Р., Колупаевой Л.А., Кожевниковой Д.Т., Рожиной Н.И, Понькиной Л.Н., Пивоварова Н.А., Тепляковой Г.Н., Дедюхина А.А., Дедюхиной И.А., Башиновой Т.М., Вахрушевой Р.Р., Семеновых З.А., Розановой А.Х., Гайсиной А.Р., Минаева Д.А., Волковой И.А., Хлыновой Н.Б., Брагиной О.Ю., Замараева В.Ф., Коваль О.Н., Шумилова В.М., Козыревой Л.Е., Молчанова В.П., Молчановой Л.П., Блиновой Н.Н., Русских Г.Д., Вотинцевой В.Н., Виноградовой Т.Н., Виноградова А.Ю., Виноградова Ю.А., Блинова С.В., Блинова Д.С., Булыгиной Н.М., Головешкиной Л.А., Мингазова И.И., Панова А.Н., Сивульских В.А., Никулина А.А., Никулиной Н.Д., Никулина А.В., Загребиной О.Р., Петровой Л.В., Иванова Д.В., Ермолаевой Н.П., Фроловой Г.М., Фролова А.В., Фролова В.М., Шакуровой Л.Н., Переведенцевой Т.Н., Васильева С.Е., Васильева А.В., Михайлова А.А., Тихонова Н.А., Тихоновой М.Н., Тихоновой Л.Н., Шляпиной М.Ф., Артамонова А.А., Душкиной Н.В., Душкина А.А., Ряпаловой Е.А., Ряпалова Ю.Д., Гусева А.П., Гусевой З.Н., Бабина С.А., Бабиной Г.А., Овсянниковой Г.Е., Чукавиной Н.А., Чукавина Г.С., Мешакиной А.Д., Мешакина А.Д., Мешакиной Д.Д., Холмогоровой И.А., Старкова С.А., Старковой З.И., Старковой А.С., Зиновьева С.А., Ганичевой А.К., Гоголева С.В., Ильиной Е.В., Кондратьева Р.В., Кондратьевой Л.Ю., Ведерниковой С.А., Морозовой М.А., Губарева А.Н., Булатовой Е.Г., Юркевич А.Н., Матюшечкина И.И., Кузяева О.В., Кузяевой О.В., Темниковой Е.В., Тимофеевой В.Д., Тимофеева В.Л., Рязанцевой А.М., Малышева В.Г., Касимовой Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о защите прав потребителей возвращено заявителям.

18 апреля 2018 года ФИО1 подал частную жалобу на определение о возврате искового заявления, указав, что доверенность удостоверена председателем Совета МКД, т.к. иск подан к управляющей компании, поэтому удостоверение доверенности по месту жительства истцов иным образом невозможно. О наличии у истцов права собственности, заключении договора управления МКД с ответчиком – доказательства могут быть получены в ходе рассмотрения дела. Тогда же могут быть конкретизированы и исковых требования по их размеру. Доверенность выдана на основании решения общего собрания, что не противоречит закону.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержал.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела мировому судье подано исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО1, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о защите прав потребителей.

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим: истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес>, который находится под управлением ООО «УК «Вест-Снаб». За период 2014-2016 ответчик неправильно начислял и/или не произвел корректировку платы за отопление и водоотведение на общую сумму 895 573 руб. 40 коп. просят: взыскать с общества в пользу истцов 913 750 руб., перечислив данную сумму на счет доверителя ФИО125 в целях дальнейшего распределения денежных сумм каждому соистцу; взыскать с общества в пользу истцов штраф 50% от исковой суммы 895 573 руб. 40 коп. в размере 447 786 руб. 70 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 895 573 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов за пользование чужих денежных средств в своих интересах банковский процент 213 878 руб. 40 коп.; обязать ответчика в дальнейшем регулярно (1 раз в год) предоставлять истцам данные счетчика в Гкал, в соответствии с Методикой учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. приказом Минэнерго РФ № 871 от 27.11.2014, и производить перерасчет в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указан, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право на его подписание. В связи с чем мировой судья отказал в принятии заявления со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Суд отмечает, что исковое заявление должно быть подписано каждым из истцов.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Установлено, что поданное мировому судье 03 апреля 2018 исковое заявление не было подписано ФИО126 Кроме того, иск подан ФИО23, ФИО24, ФИО24, а подписан ФИО23, ФИО24, ФИО24 Иск имеет множество неоговоренных исправлений в фамилия, имени, отчестве истцов, при этом ФИО истцов в вводной части иска и ФИО подписавших иск лиц не совпадают.

Ссылка ФИО1 на наличие у него доверенности действовать от имени истцов не может быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность на имя ФИО1, незаверенная копия которой приложена к иску, удостоверена председателем Совета МКД, т.е. неуполномоченным лицом, не соответствует положениям ч.2 ст.53 ГПК РФ. При этом доверенность также имеет множество исправлений в фамилия, имени, отчестве выдавших ее лиц, не оговоренных ими.

Кроме того, ФИО1 ссылается на наличие у него полномочий на подачу иска от имени собственников, предоставленных решением общего собрания собственником помещений МКД от 31.12.2017. Однако данное решение общего собрания отсутствует в материалах дела мирового судьи, а представленное суду апелляционной инстанции решение общего собрания не содержит ни права на подписание иска, ни права на получение присужденных денежных средств (хотя в просительной части заявлено о взыскании всей суммы в пользу ФИО1), что прямо противоречит ст.54 ГПК РФ. При этом полномочия, оговоренные в решении общего собрания от 31.12.2017 и полномочия, указанный в доверенности от 28.02.2018, не совпадают по объему.

Остальные доводы заявителя (о возможности уточнения размера исковых требований и представления доказательств в ходе рассмотрения дела) являются обоснованными, но на законность вынесенного определения не влияют.

Следовательно, определение мирового судьи от 12.04.2018 г. вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене, а частная жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 12 апреля 2018 года, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: Н.В.Кузнецова