Апелляционное определение № 11-15229/18 от 21.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15229/2018 Судья Насырова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хорошевой О.Н.

судей Щербаковой Е.А., Закировой С.Л.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года по иску ФИО1 к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании членами семьи.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, истца ФИО3, третье лицо ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, просил признать членами его семьи сноху ФИО5, внучку ФИО2, зятя ФИО6, правнуков ***, проживающих по адресу: ***.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является эвакуированным из населенного пункта ФИО7 Мост Челябинской области, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с признанием принадлежащего ему дома по адресу: *** непригодным для постоянного проживания. Постановлением главы администрации Кунашакского муниципального района от 19 октября 2017 года № 2091 истец включен в Сводный список граждан - участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» с составом семьи 2 человека, в том числе сын

ФИО8 Однако совместно с истцом одной семьей в принадлежащем ему доме проживает супруга сына - ФИО5, их дочь ФИО2 с мужем ФИО6 и двумя малолетними детьми *** 04 июня 2018 года истец обратился в администрацию Кунашакского муниципального района с заявлением о включении снохи, внучки, зятя и правнуков в состав членов его семьи, в чем ему было отказано. С данным отказом не согласен, поскольку он противоречит фактической ситуации.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - ФИО9 в судебном заседании согласилась с требованием о признании членом семьи ФИО3 снохи ФИО5, возражала против удовлетворения остальной части исковых требований, пояснила, что при проверке жилищно-бытовых условий не было установлено проживание Б-вых совместно с истцом.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах малолетних детей ***в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства общественной безопасности Челябинской области в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции ФИО5 признана членом семьи ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании членами семьи ФИО2, ФИО6, малолетних ***- отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Внучка ФИО2 с рождения зарегистрирована и проживает в принадлежащем истцу жилом доме в качестве члена его семьи, ее родители признаны членами семьи истца,

2

иное место жительство ФИО2 не установлено. Внучка, ее супруг и их дети вселились в дом истца и зарегистрировались по месту жительства до включения его в сводный список получателей субсидии (09 октября 2017 года), поэтому не обоснован вывод суда об их вселении в целях получения социальной выплаты, кроме того, не установлен факт их выезда из данного дома. Указывает на то, что все они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, совместно готовят и питаются, несут расходы на содержание жилья; вести раздельное хозяйство в силу стесненных условий проживания возможности не имеют.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 1991 года зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи истца -своего деда в принадлежащем ему жилом доме, из данного дома не выезжала, иного жилья не имеет, ее супруг проживает в этом доме с момента регистрации брака, дети - с момента рождения; поэтому не согласна с выводом суда о вселении в дом с целью получения социальной выплаты. Установив фактическое проживание ФИО2, ее супруга и детей в спорном доме, суд не верно определил основания пользования жилым помещением. ФИО2 жила в доме как дочь своих родителей, признанных членами семьи ФИО3, и как его внучка, ее муж и дети были вселены также в качестве членов семьи собственника, исходя из родственных отношений, каких-либо соглашений об иных основаниях вселения с ФИО3 не заключалось. Судом не дана оценка представленным доказательствам: рапорту участкового уполномоченного от 28 июня 2018 года, фотографиям, справке о составе семьи, квитанциям и договорам, подтверждающим расходы на содержание дома и ведение хозяйства; дана необъективная оценка пояснениям свидетелей, в то время как принят во внимание акт обследования жилищных условий, не подтверждающий фактические обстоятельства. Судом не указано конкретное основание отказа в признании ФИО2, ее мужа и детей членами семьи ФИО3, в решении содержатся противоречивые выводы: не проживание в доме и вселение с целью получения социальной выплаты. Истец вправе реализовывать свои права по своему усмотрению, в связи с чем регистрация брака, рождение детей, осуществление трудовой деятельности, медицинское обслуживание детей не по месту регистрации, не может свидетельствовать о не проживании в доме истца. Судом не учтено наличие у ФИО2, мужа и детей статуса проживающих в населенном пункте ст. Муслюмово, подвергшегося воздействию радиации, дающего право на льготы и компенсации, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель ответчика администрации Кунашакского

з

муниципального района Челябинской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО10, представитель третьего лица Министерства общественной безопасности Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является лицом, эвакуированным из населенного пункта ФИО7 Мост в 1955 году, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п. 6 ч. 1. ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 16 т. 1).

ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 60,3 кв.м, по адресу: ***на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06 ноября 2007 года, технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 03 декабря 2007 года, его право собственности за регистрировано 06 марта 2008 года (л.д. 112 т. 1, л.д. 126-127 т. 2).

Постановлением администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 05 октября 2017 года № 2015 жилой дом по адресу: *** признан непригодным для постоянного проживания (т. 1 л.д. 20).

Постановлением администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 09 октября 2017 года № 2030 ФИО3 признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, для участия в государственной программе РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» с составом семьи 2 человека (в том числе сын ФИО10) (л.д. 22 т. 1)

4

Постановлением главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 19 октября 2017 года № 2091 ФИО3 с составом семьи 2 человека (в том числе сын ФИО10) включен в Сводный список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы по Кунашакскому муниципальному району (т. 1 л.д. 21, 22).

В жилом доме по адресу: *** зарегистрированы истец ФИО3 с 29 апреля 2008 года, его сын ФИО10 с 19 февраля 2002 года, сноха ФИО5 с 25 января 2001 года, внучки -*** с 13 августа 2003 года, ФИО2 с 22 апреля 2002 года, правнуки - *** с 15 октября 2014 года, *** с 23 сентября 2014 года,***с 19 апреля 2018 года, зять ФИО6 с 07 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 115, 116, 125-132).

Сын истца - ФИО10 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 04 января 1987 года (л.д. 33 т. 1).

ФИО2 (до брака ФИО11) А.С. является дочерью ФИО10 и ФИО5, внучкой истца ФИО3 (л.д. 74 т. 1).

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 07 июля 2012 года (л.д. 75 т. 1), они являются родителями ***(л.д. 101, 107 т. 1)

Согласно архивным справкам администрации муниципального образования Муслюмовское сельское поселение по состоянию на 20 сентября 2012 года ФИО5 и ФИО2 (ФИО11) А.С. проживали на *** с 01 января 1991 года (л.д. 59, 60 т. 1).

Согласно архивным справкам администрации муниципального образования Муслюмовское сельское поселение от 26 июня 2018 года ФИО5 и ФИО2 (ФИО11) А.С. значатся в похозяйственных книгах *** с 25 января 1996 года по настоящее время (т. 1 л.д. 62, 63).

04 июня 2018 года ФИО3 обратился в администрацию Кунашакского муниципального района Челябинской области с заявлением о включении снохи ФИО5, внучки ФИО2, зятя

5

ФИО6, правнуков *** в состав его семьи в Сводном списке граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

В ответе администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области от 05 июня 2018 года № 1139 указала на отсутствие законных оснований для включения указанных лиц в состав участников подпрограммы (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствие со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 данного Закона, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством РФ, один раз.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 года № 1710, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В силу подпункта «е» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 года (далее - Правила), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 17 и 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1.

6

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил применительно к условиям основного мероприятия членами семьи гражданина - участника основного мероприятия в отношении граждан, указанных в подпунктах «а» - «е» пункта 5 настоящих Правил, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети и родители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Удовлетворяя требование ФИО3 о признании снохи ФИО5 членом его семьи, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта их совместного проживания и ведения общего хозяйства с 1991 года.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании снохи ФИО5 членом семьи ФИО3 не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании внучки ФИО2, зятя ФИО6, правнуков ***членами семьи ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих их совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи

7

собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники (помимо детей, супруга и родителей) независимо от степени родства, и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

При этом в силу п. п. 2 п. 2 ст. 9 указанного Закона внуки признаются

8

нетрудоспособными членами семьи гражданина при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2012 года ФИО2 создала свою семью, вступив в брак с ФИО6, у них родились общие дети ***

Несовершеннолетние *** имеют трудоспособных родителей: отца ФИО6, мать ФИО2, которые фактически работали и получали доход от трудовой деятельности, что подтверждается копиями трудовых книжек, справкой главы крестьянского фермерского хозяйства, трудовым договором (т. 1 л.д. 93-98, 99, 179-180, 181,217-220).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о проживании ФИО2 в доме истца с рождения в качестве члена семьи своих родителей, которые признаны членами семьи ФИО3, а также о проживании Б-вых в качестве членов семьи истца, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В материалы дела не представлено объективных и достаточных доказательств ведения истцом ФИО3 с внучкой ФИО2, зятем ФИО6, и их детьми совместного хозяйства, наличия у них общего бюджета, несения ФИО3 конкретных расходов на содержание правнуков, приобретение для них одежды, питания, оплату медицинских услуг, участия о в уходе и воспитании правнуков.

Само по себе проживание Б-вых в доме истца не подтверждает факт их вселения именно в качестве членов семьи ФИО3

В связи с чем довод ФИО2 о том, что установив фактическое проживание ее, супруга и детей в спорном доме, суд не верно определил основания пользования жилым помещением, о неправильности решения суда не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что судом дана необъективная оценка пояснениям свидетелей, подлежит отклонению.

Свидетель ***каких-либо пояснений относительно условий вселения и обстоятельств проживания Б-вых в доме истца не дала,

9

лишь пояснила о том, что они в доме проживают (л.д. 139 об. т. 2).

Свидетель ***пояснила, что ФИО11 и Б-вы проживают в доме в стесненных условиях, получают пенсию, садят в огороде овощи, имеют теплицу, дедушка помогает пенсией, поскольку они вместе живут (л.д. 139 об. т. 2).

Вместе с тем, из данных пояснений не следует наличие общего бюджета и совместного хозяйства у ФИО3 и Б-вых, личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей по отношению друг к другу, общих интересов.

Рапорт участкового уполномоченного Отдела МФД России по Кунашакскому району от 28 июня 2018 года о проживании ФИО3 в принадлежащем ему доме с детьми, внуками и правнуками (7 человек), а также фотографии, на которых отражено наличие в доме детских игрушек, кровати, подтверждает лишь факт проживания Б-вых по адресу: ***, но не является подтверждением проживания Б-вых именно в качестве членов семьи ФИО3

Таким доказательством не является и справка о составе семьи, она подтверждает факт регистрации Б-вых в доме истца.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка указанным доказательствам, отмену решения суда повлечь не может.

Представленным истцом и третьими лицами квитанциям, чекам и договорам на установку окон, проведение Интернета, судом дана оценка как не свидетельствующим о совместном проживании и ведении общего хозяйства, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не оценил указанные доказательства, необоснованна.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно сослался на акт проверки жилищных условий от 20 сентября 2017 года, не подтверждающий фактические обстоятельства, подлежит отклонению.

Согласно акту проверки жилищных условий от 20 сентября 2017 года комиссией администрации Кунашакского муниципального района, установлено, что ФИО3 проживает в доме по ***с сыном ФИО10 и снохой ФИО5, факт проживания остальных зарегистрированных в доме лиц - под вопросом. В доме имеются следующие спальные места: кресло-кровать, детская кровать, диван, 2 односпальные кровати (т. 2 л.д. 2-3).

При этом из выписок из амбулаторных карт несовершеннолетних ***следует, что на амбулаторный учет в ***они поставлены в мае 2018 года, прибыли из ***(л.д. 174, 175 т. 1), ФИО6 трудоустроился в крестьянское фермерское хозяйство в Кунашакском районе с 05 февраля 2018 года (л.д. 181 т. 1), до этого он и ФИО2 работали на предприятиях г. Челябинска (л.д. 97-98, 180 т. 1, л.д. 146-149 т. 2), ***посещает детский сад в ***с 01 февраля 2018 года (л.д. 198 т. 1), на учете в Управлении социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района ФИО6 как пострадавший от радиации состоит с 04 июня 2018 года (л.д. 100 т. 1), дополнительная медицинская диспансеризация в ***пройдена ФИО6 и ФИО2 20 августа 2018 года (л.д. 177, 179 т. 1), квитанция по оплате ФИО2 за установку окон в доме истца датирована 20 июля 2018 года (л.д. 184).

ФИО3 при обращении 12 сентября 2017 года в администрацию Кунашакского района с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и участия программе в связи с признанием дома непригодным для проживания, в составе своей семьи указывал только сына ФИО10 (л.д. 5-6 т. 2), с заявлением о включении в состав своей семьи внучки, зятя и правнуков обратился 04 июня 2018 года (л.д. 22-23 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проверки жилищных условий - сентябрь 2017 года Б-вы фактически в доме истца не проживали, а вселились в 2018 году.

В связи с чем, ссылка в апелляционных жалобах на то, что Б-вы постоянно проживают с истцом, зарегистрированы по месту жительства до его обращения в администрацию Кунашакского муниципального района, решение суда содержит противоречивые выводы о не проживании и последующем вселении, необоснованна.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что ее семья вправе реализовывать свои права по своему усмотрению, в связи с чем регистрация брака, рождение детей, осуществление трудовой деятельности, медицинское обслуживание детей не по месту регистрации, не может свидетельствовать о не проживании в доме истца, по вышеприведенным основаниям подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у ФИО2, ее мужа и детей статуса проживающих в населенном пункте ***, подвергшегося воздействию радиации, дающего право на льготы и компенсации, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ

п

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», о неправильности решения суда не свидетельствует.

Указанный статус сам по себе не свидетельствует о том, что Б-вы являются членами семьи ФИО3

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

12