Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно получено компенсации расходов на оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании незаконно получено компенсации расходов на оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что при отсутствии законных оснований ФИО2 была выплачена компенсации расходов на оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Поскольку ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняет обязанности приемного родителя за вознаграждение, она не относится к числу неработающих пенсионеров и не имеет право на компенсацию данных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что решение мирового судьи противоречит установленным по делу обстоятельствам и вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что договор о приемной семье, заключенный между ФИО2 и Министерством образования и науки <адрес>, является договором возмездного оказания услуг. По данному договору ФИО2 получает вознаграждение, которое является доходом, не освобождаемым от налогообложения, период получения вознаграждения включается в трудовой стаж ФИО2 В вязи с чем, ФИО2 не относится к категории неработающих пенсионеров и не имеет права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Полагает, что решение мирового судьи противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что действительно пенсионной фонд произвел выплату компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно как не работающему пенсионеру. Полагает, что она имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку является неработающим пенсионером, не осуществляла трудовую деятельность, не работала по гражданско-правым договорам. Полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом по делам опеки и попечительства <адрес> заключен договор № о приемной семье, согласно которому ФИО2 является приемным родителем, Комитет по делам опеки и попечительства <адрес> выплачивает ей вознаграждение и денежные средства на содержание ребенка.

На основании заявления ФИО2 истец принял решение от ДД.ММ.ГГГГ№ и произвел ей компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истец полагает, что ФИО2 не относится к категории неработающих пенсионеров и не имеет права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ФИО2 получает вознаграждение, которое является доходом, не освобождаемым от налогообложения, период получения вознаграждение включается в трудовой стаж ФИО2

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на момент получения компенсации ФИО2 не являлась работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений либо заключившим гражданско-правовой договор, основной целью которого является получение дохода от осуществления какой либо деятельности. На основании чего, мировой судья пришел к выводу, что получение вознаграждения по договору о приемной семье не препятствует получению ответчиком компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и. по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 1 Правил компенсация производится неработающим пенсионерам.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно руководствовался нормами ч. 2 ст. 152 СК РФ, п. 2 ст. 153 СК РФ, ст. 15,156 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33,34 Закона РФ №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и правильно исходил из того, что ответчик не является работающим осуществляющим, трудовую деятельность в рамках трудовых отношений либо заключившим гражданско-правовой договор, основной целью которого является получение дохода от осуществления какой либо деятельности.

Доводы истца о том, что разрешая заявленные требования мировой судья исходил из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2014 года № 94-КГ13-1, приведенного в примере №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный пример исключен Обзора судебной практики, основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может.

Единообразное толкование правовых норм в практике судов общей юрисдикции обеспечивается в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации.

Под единством судебной практики понимается правильное и eединообразное применение судами на территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Нарушением единства судебной практики считается вынесение определений, противоречащих, в частности, материалам официально опубликованных Верховным Судом - Российской Федерации обзоров судебной практики.

Толкование понятия «работающего пенсионера» применительно к выплате компенсаций, предусмотренных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, было дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года. Так, согласно позиции, изложенной в примере № 9 Обзора, воспитание ребенка в рамках договора о приемной семье не являлось осуществлением трудовой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, поэтому стоимость проезда к месту отдыха и обратно приемному родителю-пенсионеру подлежала компенсации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Верховный суд указывал, что применительно к целям предоставления спорной компенсации и равного права лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на ее получение, пенсионер, хотя и выполняющий обязанности приемного родителя по договору за вознаграждение, но не имеющий возможности получить такую компенсацию за счет другой стороны договора, не являющейся работодателем, не может рассматриваться в качестве работающего применительно к правоотношениям, связанным с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Данное толкование было исключено из указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, решение истца о выплате ФИО2 компенсации расходов по проезду к месту, отдыха и обратно, принятое ДД.ММ.ГГГГ, не противоречило толкованию закона высшим судебным органом, сложившемуся в период осуществления истцом ответчику спорной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку компенсация расходов по проезду к месту, отдыха и обратно была обусловлена действующим законодательством, ФИО2 имела право на получение данной компенсации, оснований для признания данной выплаты неосновательным обогащением, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводу суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно получено компенсации расходов на оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Кузьмин