Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад», индивидуального предпринимателя ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Трест МагнитоСтрой» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 августа 2019 года,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Трест МагнитоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» на дополнительное решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2019 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчиков ООО «Стройзаказчик» генерального директора ФИО7, ООО «Гринфлайт» по доверенности ФИО8, ООО СК «Каскад» по доверенности Андреевских И.Г., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 представителя третьего лица ООО «Трест Магнитострой» по доверенности ФИО10, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО11, представителя третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО5 по ордеру ФИО13, возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО6, ФИО1, ООО «Стройзаказчик», ООО СК «Каскад», ООО «Гринфлайт» о признании права собственности на земельный участок.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи от 02.08.2011 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № заключенный между ФИО5 и ФИО6, состоявшимся;

признать за ФИО5 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, образованные из участка с кадастровым номером №

отменить записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером №, регистрационная запись <данные изъяты> от 17.10.2017 года; с кадастровым номером №, регистрационная запись № от 15.04.2014 года; с кадастровым номером №, регистрационная запись № от 26.06.2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 02.08.2011 между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов. До отчуждения в пользу истца по указанному договору от 02.08.2011 спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи №№. от 10.05.2011 и распоряжения администрации города Челябинска №№ от 11.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2011 внесена запись регистрации №№ и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия №. Денежные средства в оплату стоимости спорного земельного участка в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 02.08.2011 в размере 6 000 000 руб. переданы ответчику ФИО6 в полном объеме при подписании договора, земельный участок передан покупателю до подписания договора путем его визуального осмотра сторонами и установления отсутствия обременении. Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) после подписания договора истцом и ФИО6 произведена не была, поскольку истец в срочном порядке выехал за пределы г. Челябинска. По договоренности с ФИО6 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок должна была быть произведена позднее, дату не согласовали.

Истец ФИО5 в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Представители истца ФИО14, ФИО13 в суде первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО6 в суд первой инстанции не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО15 в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» ФИО16 в суде первой инстанции заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, заявила о пропуске срока истцом на обращение в суд.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО12 в суде первой инстанции в удовлетворении требований просила отказать.

Представители ответчиков ООО «Гринфлайт», ООО «Стройзаказчик», ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Трест Магнитострой», ООО «Стаф», ООО «Управляющая компания Артель-С», третьи лица ФИО17, ФИО2, ИП ФИО3 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Стройзаказчик» – отказал в полном объеме.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ООО СК «Каскад», ООО «Гринфлайт» о признании права собственности на земельные участки – удовлетворил.

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Дополнительным решением от 23 сентября 2019 года суд постановил, признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов от 02.08.2011 - заключенным.

Признал за ФИО5 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Категория земель - земли населенных пунктов.

Погасил в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности № № от 17.10.2017 года ООО СК «Каскад» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов;

запись о праве собственности №№ от 15.04.2014 ООО «Гринфлайт» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов;

запись о праве собственности №№ от 26.08.2018 ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Считает необоснованными выводы суда о том, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка; между сторонами договорных отношений были определены все существенные условия договора, и эти условия фактически были исполнены. Данные доводы суда основаны на копии договора купли-продажи земельного участка и доводах истца. Между тем оригинал договора купли-продажи земельного участка суду представлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием осуществить государственную регистрацию сделки с недвижимым имуществом. Наоборот, материалами дела подтверждено, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче недвижимого имущества, фактически земельный участок истцу не передавался и в его фактическом владении не был. Поскольку переход права собственности в отношении земельного участка не зарегистрирован, в связи с чем договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 является незаключенным, а потому к нему не могут быть применены положения ст. 450 ГК РФ. Также судом не учтено, что о нарушении своего права истец узнал осенью 2011 года, когда ФИО6 отказался от регистрации договора купли-продажи земельного участка, а в суд обратился лишь 22 марта 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, считает, что ООО «Стройзаказчик» является добросовестным покупателем, поскольку осуществил своевременную оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.08.2011, регистрацию перехода права собственности по договору, а также оплату земельного налога. В связи с чем, последующие действия ООО «Стройзаказчик», связанные с земельным участком являются законными, а последующие сделки с недвижимым имуществом действительными.

ООО «Гринфлайт» в апелляционной жалобе на решение суда также просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что решение вынесено судом при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что земельный участок находился во владении истца, является необоснованным и опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что земельный участок никогда не находился во владении истца, им последовательно владели его добросовестные приобретатели. Кроме того, судом не установлено, когда, при каких обстоятельствах земельный участок выбыл из владения истца. Считает, что суду для правильного разрешения дела следовало установить: в чьем фактическом владении находится земельный участок (вновь образованные участки); в случае, если установлено, что имущество не находится во владении истца, суду следовало установить момент, обстоятельства, при которых оно выбыло из владения истца. Также считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. Вывод суда о том, что в действиях ответчика и ООО «Стройзаказчик» имеется злоупотребление правом, является необоснованным, т.к. из материалов дела следует, что именно в действиях истца по обращению с настоящим иском в суд имеется злоупотребление правом. Кроме того, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности суд в нарушение норм процессуального права не допустил к участию в деле представителя ООО «Гринфлайт» - ФИО25 чем нарушил право на защиту прав и интересов Общества.

Третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе на решение суда также просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о том, что земельный участок находился во владении истца, поскольку право собственности у истца на спорное недвижимое имущество не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также не согласна с выводом о том, что в действиях ответчика ФИО6 и ООО «Стройзаказчик» при заключении договора купли-продажи от 29.08.2011 имеется злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку право собственности истца на спорное имущество не возникло, следовательно, стороны договора ФИО6 и ООО «Стройзаказчик» никак не могли нарушить его права заключением договора. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

ООО «Стройзаказчик» в апелляционной жалобе на решение суда также просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Считает ошибочными выводы суда о том, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка; между сторонами договорных отношений были определены все существенные условия договора, и эти условия фактически были исполнены. Данные доводы суда основаны на копии договора купли-продажи земельного участка и доводах истца. Между тем оригинал договора купли-продажи земельного участка суду представлен не был. Доказательств фактической передачи спорного земельного участка также не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО5 владел и пользовался этим земельным участком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику, а также в Управление Росреестра с требованием осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи с недвижимым имуществом. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Вывод суда о том, что договор купли-продажи от 29.08.2011 года между ФИО6 и ООО «Стройзаказчик» содержит недостоверные сведения является ошибочным. Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройзаказчик» является добросовестным покупателем, поскольку осуществил своевременную оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.08.2011, регистрацию перехода права собственности по договору, а также оплату земельного налога. В связи с чем, последующие действия ООО «Стройзаказчик», связанные с земельным участком являются законными, а последующие сделки с недвижимым имуществом действительными.

ООО Строительная компания «Каскад» в апелляционной жалобе на решение суда также просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. В случае, если судом апелляционной инстанции будет принят во внимание довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального закона, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО «Стройзаказчик», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Также суд необоснованно в нарушение норм процессуального права не допустил к участию в деле в качестве представителя ООО «Гринфлайт» - ФИО26 чем нарушил право на защиту прав и интересов Общества. Суд необоснованно не удовлетворил требование ООО Строительная компания «Каскад» о применении срока исковой давности, пропуске его истцом, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Считает ошибочными выводы суда о том, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец никогда не владел и не пользовался земельным участком, не осуществлял бремя содержания данного земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данные выводы суда основаны на копии договора купли-продажи земельного участка и доводах истца. Между тем, оригинал договора купли-продажи земельного участка суду представлен не был. Вывод суда о недобросовестности ООО «Стройзаказчик» при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от 29.08.2011 года с ФИО6 является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Стройзаказчик» является добросовестным покупателем. В связи с чем, последующие действия ООО «Стройзаказчик», связанные с земельным участком являются законными, а последующие сделки с недвижимым имуществом действительными. Вынося решение, суд проигнорировал довод о том, что на момент до того как ООО СК «Каскад» узнало об иске, ими была полностью внесена оплата за земельный участок и зарегистрировано право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, осуществлялось строительство многоквартирного дома на основании действующих разрешений на строительство, выданных администрацией г.Челябинска. Также считает, что возникший спор носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связан с имуществом, которое может быть использовано исключительно в указанной деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, дело принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, носит экономический характер, в связи с чем подлежит прекращению.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе на решение суда также просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона, противоречащим положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Поскольку вновь образованные земельные участки, как объекты гражданского оборота не являлись предметом спорного договора купли-продажи, имеют отличные от земельного участка с кадастровым № характеристики, а именно: местоположение границ, площадь, то требование о признании за истцом права собственности на них является необоснованным. Кроме того, признание за истцом права собственности на земельные участки, создает условия для нарушения права добросовестных участников гражданских правоотношений. Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5 не регистрировались и не возникли в силу закона, то его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Заявляя исковые требования, ФИО5 должен был доказать, что право собственности на недвижимость, являющуюся предметом спора, у него возникло. Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием осуществить государственную регистрацию сделки с недвижимым имуществом, а также обращения истца в регистрирующий орган по данной сделке. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО5, поскольку у него отсутствовало соответствующее право на спорные объекты недвижимости. Исходя из этого, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «Каскад» о пропуске истцом срока исковой давности.

Временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО4 в апелляционной жалобе на решение суда также просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, право собственности признано за невладеющим лицом, переход права в отношении которого в ЕГРН не зарегистрирован. Указанное противоречит положениям ст. ст. 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22. Также считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку данное дело не было подсудно суду общей юрисдикции и подлежало рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Гринфлайт». Кроме того, суд в нарушение законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Гринфлайт».

ООО «Трест МагнитоСтрой» в апелляционной жалобе на решение суда также просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального закона, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ООО «Трест МагнитоСтрой» о слушании дела.

Указывает на то, что принятым решением погашена в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Гринфлайт» на земельный участок с кадастровым номером №. Между тем, данная регистрационная запись погашена в связи с тем, что 15.07.2019 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на ООО «Трест МагнитоСтрой». Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Также судом не установлено, в чьем фактическом владении на дату обращения истца с иском, вынесения решения суда находились земельные участки, когда, кому, на каком основании переходило право владения земельного участка от первоначального собственника ФИО6

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 просит его отменить. Указывает на то, что поскольку дополнительное решение суда разъясняет порядок исполнения решения суда, а именно вносит изменения в резолютивную часть решения суда, и, учитывая, что ею подана апелляционная жалоба на это решение суда, просит отменить дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО «Трест МагнитоСтрой» просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные аналогично доводам апелляционной жалобы ООО «Трест МагнитоСтрой» на решение суда.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО «Гринфлайт» просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в нарушение процессуального закона не известил лиц, участвующих в деле, о судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения. При вынесении дополнительного решения судом разрешен вопрос, который не был заявлен истцом. Суд признал договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 заключенным, между тем истец с такими требованиями не обращался. Таким образом, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований при отсутствии на то оснований, предусмотренных действующим законодательством. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам ООО «Гринфлайт», изложенным в апелляционной жалобе на состоявшееся по данному делу решение суда.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные аналогично доводам апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Гринфлайт» ФИО4 на решение суда.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО Строительная компания «Каскад» просит его отменить.

Суд, выйдя за пределы исковых требований, в дополнительном решении, сделал выводы о признании договора заключенным, что истцом ни в исковом заявлении, ни в заявлениях об уточнении иска, не заявлялось. Остальные доводы жалобы аналогичным доводам ООО Строительная компания «Каскад», изложенным в апелляционной жалобе на состоявшееся по данному делу решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Челябинска № № от 11.04.2011 ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 320 836 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов в границах улиц <адрес> для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации зданий назначение жилое, инвентарные номера: №

10.05.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО6 заключен договор №зем. купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2011 внесена запись регистрации № №

Впоследствии земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № по указанному выше адресу был разделен на 13 земельных участков, в том числе с КН №, который в свою очередь был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с КН № разделен в свою очередь на земельные участки с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются реестровыми делами на указанные земельные участки.

02.08.2011 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, цена договора составила 6 000 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, передача товара произведена до заключения сделки (п.1.3). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права не зарегистрирован.

29.08.2011 между ФИО6 и ООО «Стройзаказчик» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, цена договора составила 7 700 000 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2011 внесена запись регистрации №№. Оплата по договору ООО «Стройзаказчик» произведена в полном объеме.

17.12.2011 по заявлению ООО «Стройзаказчик» было зарегистрировано прекращение права собственности указанного лица на земельный участок, площадью 135 246 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В этот же день зарегистрировано право собственности ООО «Стройзаказчик» на самостоятельные земельные участки с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м. образованные путём раздела земельного участка с кадастровым номером №

По договору от 12.06.2012 земельный участок с КН № продан ООО «Стройзаказчик» и куплен ООО «Стаф», после чего преобразован путём разделения на участки с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с КН №, площадью 1 <данные изъяты> кв.м.

По договору от 30.05.2013 участок с КН № отчужден ИП ФИО3, в дальнейшем продан 25.04.2016 ООО «Управляющая компания Артель-С», а 29.09.2017 ООО Строительная компания «Каскад», с учётом дополнительного соглашения от 03.08.2018 за 201 004 400 руб. (номер государственной регистрации права № от 17.10.2017).

23.12.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № между ООО «Стаф» и ФИО2, 03.04.2014 указанный участок продан ФИО2 и куплен ООО «Гринфлайт» по которому имеются обременения по ипотеке в пользу ООО «Трест Магнитострой» (номер государственной регистрации права № от 15.04.2014).

23.01.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № между ООО «Стаф» и ФИО17

26.06.2018 на основании договора дарения собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. стала ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются реестровыми делами на спорные земельные участки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 301, 302, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны договора купли-продажи от 02.08.2011 согласовали все существенным условиям договора, которые были фактически исполнены, расчет произведен с продавцом по состоянию на дату заключения договора полностью, земельный участок передан, в связи пришел к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населённых пунктов от 02.08.2011 заключенным, и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Вместе с тем, установив, что указанный земельный участок с КН № прекратил свое существование путем преобразования в земельные участки с кадастровыми номерами №, которые имеют тот же юридический адрес, суммарную площадь и категорию земель, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении права истца ФИО5 на объект недвижимости путём признания права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном своем праве осенью 2018 года при отказе в регистрации перехода права собственности на земельный участок, иск предъявлен 22.03.2019, в связи с чем трехлетний срок на обращение с исковым заявлением не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом первой инстанции установлено, договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, исполнен сторонами, что не оспаривалось сторонами договора, и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № №

Вместе с тем, ответчик ФИО6 уклонился от регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН №, продав его ООО «Стройзаказчик».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума №10/22).

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 29.08.2011 с ООО «Стройзаказчик», общество знало о состоявшейся 02.08.2011 сделке с истцом, но договор подписало, суд первой инстанции пришел к выводу, что в п.1.2 и п.2.5 договора от 29.08.2011 между ФИО6 и ООО «Стройзаказчик» содержатся недостоверные сведения о праве собственности на земельный участок и отсутствии спора о его принадлежности, что свидетельствует о нарушении прав третьего лица, и о действиях сторон сделки от 29.08.2011 в нарушение п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о заключенности сделки и возникновении права собственности у истца на спорные земельные участки является правильным.

Не согласие апеллянтов с указанным выводом суда, его не опровергает.

Доводы жалоб о том, что оригинал договора купли-продажи земельного участка суду представлен не был, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку сторонами договора, в том числе ФИО6, не оспаривался факт заключения сделки и подписания договора купли-продажи, что следует из материалов доследственной проверки КУСП № №

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Основаны на неправильном понимании норм материального права доводы жалобы ФИО1 о том, что поскольку переход права собственности в отношении земельного участка не зарегистрирован, в связи с чем договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 является незаключенным.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший на дату подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка, также не предусматривал необходимости его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных правовых норм момент заключения договора купли-продажи земельного участка не обусловлен его государственной регистрацией, и данный вид договора признается заключенным в момент подписания сторонами договора как единого документа.

Несогласие апеллянтов с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не опровергает его.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, земельный участок с КН № не огорожен, объектов недвижимости на нем не имеется, на земельном участке с КН № также объектов недвижимости не имеется, доказательств о том, что он огорожен и освоен в соответствии с целевым назначением материалы дела не содержат, ссылки ООО «Гринфлайт» на разрешения на строительство многоквартирного дома, подлежат отклонению, так как согласно реестровому делу данные разрешения отменены, первый договор долевого участия не регистрировался Управлением Росреестра по Челябинской области ввиду отсутствия надлежащего страхования гражданской ответственности застройщика.

Вместе с тем, на земельном участке с КН № начато в 2018 году строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от 29 июня 2018 № №

Иных доказательств об освоение спорных земельных участков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о фактической утрате владения земельным участком с момента освоения земельного участка ответчиками, то есть с 2018 года, иск предъявлен 22 марта 2019, в связи с чем вывод суда об отказе в применении срока исковой давности является правильным.

Ссылки в жалобе ООО «Гринфлайт», что суд в нарушение норм процессуального права не допустил к участию в деле представителя ООО «Гринфлайт» - ФИО8, чем нарушил право на защиту прав и интересов общества, не влечет отмену решения суда, так как представитель общества участвовал в суде апелляционной инстанции, выразил свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, представленные обществом.

Доводы жалобы ООО Строительная компания «Каскад» о не извещении ответчика ООО «Стройзаказчик», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ссылки апеллянтов о не извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения, опровергаются материалами дела: уведомлениями о вручении, расписками об извещении, возвращенными конвертами по истечении срока хранения, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.11-22, 66, 152, 161 т.3, л.д.44, 70-72,113-119, 122-127 том 4).

Ссылки ООО Строительная компания «Каскад» о том, что возникший спор носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связан с имуществом, которое может быть использовано исключительно в указанной деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, дело принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, носит экономический характер, в связи с чем подлежит прекращению, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что основными критериями отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности

Учитывая, что сторонами по указанному делу являются физические лица – истец ФИО5, ответчик ФИО6, которые не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, предмет спорного договора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы ИП ФИО3 о том, что вновь образованные земельные участки, как объекты гражданского оборота не являлись предметом спорного договора купли-продажи, имеют отличные от земельного участка с кадастровым номером № характеристики, а именно: местоположение границ, площадь, то требование о признании за истцом права собственности на них является необоснованным, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия находит, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Ссылки в жалобе временного управляющего ООО «Гринфлайт» ФИО4 на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22, были предметом обсуждения судом первой инстанции, мотивы изложены в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Указание в жалобе на то, что данное дело не было подсудно суду общей юрисдикции и подлежало рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Гринфлайт», ссылаясь на пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как требования заявлены истцом к ООО «Гринфлайт» не как к застройщику, кроме того, ООО «Гринфлайт» не является собственником земельного участка с КН №, поскольку распорядилось им на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года в пользу ООО «Трест МагнитогоСтрой», право собственности которого зарегистрировано 15.07.2019. Не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалоб ООО «Гринфлайт», ООО СК «Каскад» о том, что суд, вышел за пределы исковых требований, в дополнительном решении сделал выводы о признании договора заключенным, что истцом ни в исковом заявлении, ни в заявлениях об уточнении иска не заявлялось, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с указанным оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 августа 2019 года, дополнительное решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад», индивидуального предпринимателя ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Трест МагнитоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи