Апелляционное определение № 11-15233/18 от 11.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15233/2018 Судья Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» к Миронову Ивану Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «АРТ-ГРАНИ» Шведовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика Миронова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРТ-ГРАНИ» обратилось в суд с иском к Миронову И.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на пять фотографических произведений - Монета «***», Монета «***», «Подставка из нефрита для монеты», «Подставка из яшмы для монеты» и «Подставка из долерита для монеты» в размере по 10000 рублей за каждое произведение. Также просило взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины 1904 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за проведение осмотра доказательств 6800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оно занимается производством драгоценных металлов, их обработкой и нанесением покрытий на них, в 2014-2015 годах авторами ***. и ***. - работниками ООО «АРТ-ГРАНИ» в пределах их трудовых обязанностей были созданы служебные произведения - дизайн монет «***» и «***», а также дизайн подставок для монет из нефрита, яшмы и долерита. 25 мая 2015 года ООО «АРТ-ГРАНИ» был выпущен каталог с изображениями указанных монет, в 2014-2016 годах в разных средствах массовой информации были опубликованы статьи о презентации монет, в связи с чем у ООО «АРТ-ГРАНИ» возникло авторское право на соответствующие фотографические

1

произведения. Между тем, 09 апреля 2017 года бывший сотрудник ООО «АРТ-ГРАНИ» Миронов И.С. в г. Златоусте создал сайт ***, на котором стал предлагать к продаже изделия, права на фотографические изображения которых принадлежат ООО «АРТ-ГРАНИ», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Русаковой Г.В. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует фотографические изображения, нарушая тем самым исключительные права истца, просил взыскать компенсацию в вышеуказанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «АРТ-ГРАНИ» Шведова Л.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миронов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «АРТ-ГРАНИ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оно представило в суд ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о том, что администратором доменного имени является Иван Миронов. Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что сайт ему принадлежал и изделия, указанные истцом, демонстрировались на его сайте, фотографии он скачал в Интернете. Также ссылается на то, что суд сделал вывод о том, что ответчик не является администратором доменного имени на основании пояснений какого-то сотрудника ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» по телефону, между тем, официальных подтверждений этому в деле не имеется, а докладная доказательством не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о нарушении прав ООО «АРТ-ГРАНИ» представило протокол осмотра доказательств 74АА3983171 от 07 февраля 2018 года, составленный нотариусом Русаковой Г.В., согласно которому был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта *** - на стартовой странице браузера в окне «Адрес» введен

2

указанный адрес сайта и осуществлен переход на его главную страницу, страница осмотрена, сделаны скриншоты, выполнен переход на сайт^ страницы осмотрены, сделаны скриншоты (л.д.15). Также истцом приложены скриншоты страниц сайта (л.д. 16-31) и акт комиссионного осмотра обследования фотографических изображений на рабочем столе персонального компьютера, расположенного в кабинете генерального директора ООО «АРТ-ГРАНИ», с фотографиями с рабочего стола персонального компьютера (л.д. 34-120).

Также ООО «АРТ-ГРАНИ» представило сведения о разработке его работниками дизайна подставок для монеты из яшмы, долерита, нефрита, дизайна монет «***», «***», «***»: заказы и эскизы, а кроме того - договор с ИП ***. на полиграфическое обслуживание и трудовые договоры с Мироновым И.С., ***., ***, должностную инструкцию художника (л.д. 121-144).

В качестве доказательства нарушения прав Мироновым И.С, как администратором доменного имени, истцом представлен ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 14 апреля 2018 на адвокатский запрос, согласно которому администратором вышеназванного доменного имени в соответствии с регистрационными данными является Иван Миронов, адрес: ***.(л.д. 146,222).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АРТ-ГРАНИ» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выявления нарушения авторских прав Миронов И.С не являлся администратором домена, осуществившим размещение информации исключительные права на которую принадлежат истцу, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложении на него ответственности, предусмотренной статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик по состоянию на 07 февраля 2018 года (дата осмотра сайта) не являлся администратором доменного имени ******.

Для проверки доводов апелляционной жалобы при подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были истребованы сведения из ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» относительно информации об администраторе доменного имени ***, согласно которым администратором

з

доменного имени ****** в период с 09 апреля 2017 года по 27 февраля 2018 года являлся ответчик (т.2, л.д. 19).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает новое доказательство, приведенное выше, поскольку оно определяет и устанавливает юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Как видно из содержания искового заявления, основанием для предъявления вышеуказанного иска послужило размещение ответчиком без согласия истца в сети Интернет по адресу *** фотоматериалов, принадлежащих, по утверждению истца, ООО «АРТ-ГРАНИ».

Ссылаясь на то, что использование ответчиком фотографических произведений, права на которые принадлежат ООО «АРТ-ГРАНИ», без согласия истца нарушает принадлежащее последнему исключительное авторское право, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование вышеуказанных фотографических произведений.

В подтверждение факта размещения фотографических произведений на сайте ответчика истец представил протокол осмотра доказательств, составленный 07 февраля 2018 года нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого

4

произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

5

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В своем иске ООО «АРТ-ГРАНИ» просило взыскать с Миронова И.С. компенсацию за нарушение исключительных прав на пять фотографических произведений, таким образом в силу вышеназванных правовых норм и разъяснений по их применению на ООО «АРТ-ГРАНИ» лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснила, что авторами фотографических произведений: монеты «***», футляра с монетой и подставкой (т.1, л.д.21, 25), монеты «***» на подставке, монеты «***» в футляре (т.1, л.д.24), подставок из нефрита, яшмы, долерита (т.1, л.д.30,31), монеты

6

«***» и процесса работы сотрудника над монетой (т.1, л.д.23), является истец.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что спорные фотографические изображения (т.1, л.д! 21,24,25,30,31), размещенные в сети Интернет по адресу ***, были созданы им (ответчиком), за исключением фотографических изображений монеты «***» и процесса работы сотрудника над монетой (т.1 д.д.23).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что принадлежность исключительных прав на фотографические изображения подтверждается наличием файлов этих изображений в компьютере на рабочем столе руководителя общества, о чем свидетельствует акт комиссионного исследования от 22 февраля 2018 года (л.д.34-120) и копии каталога (л.д.121-122). Также представитель истца пояснила, что фотографии созданы сотрудником ООО «АРТ-ГРАНИ», при создании фотографических произведений использовался фотоаппарат, принадлежащий ООО «АРТ-ГРАНИ». Частично фотографии были использованы при печати каталога, частично размещены на сайте ООО «АРТ-ГРАНИ». Впоследствии представитель истца уточнила свои пояснения, указав, что фотография процесса работы сотрудника над монетой (т.1, л.д.23) создана сотрудником средств массовой информации.

Вместе с тем, оригинальные изображения, содержащие информацию об авторе произведений, дате и времени съемки, фотокамере и прочих технических данных, в материалы дела представлены не были.

Доказательств того, что спорные фотографические изображения были созданы творческим трудом работника ООО «АРТ-ГРАНИ» по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, материалы дела не содержат.

7

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицала, что спорные фотографические произведения монеты «***», футляра с монетой «***» и подставкой (т.1, л.д.21, 25), монеты «***» на подставке, монеты «***» в футляре (т.1, л.д.24), подставок из нефрита, яшмы, долерита (т.1, л.д.30,31) не идентичны фотографическим изображениям, имеющимся на рабочем столе компьютера руководителя общества, и размещенными в каталоге (т.1 л.д. 121,122), который был изготовлен на основании договора от 15 мая 2015 года (т.1,л.д. 135-136), указав на то, что ответчик их изменил с использованием специальной программы. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ей неизвестен автор коллажа, состоящего из двух фотографических изображений: монеты «***» и процесса работы сотрудника над монетой (т.1, л.д.23).

Доказательств, подтверждающих, что представленные в материалы дела спорные фотоизображения являются первоначальными произведениями, созданными творческим трудом истца, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец является автором коллажа, состоящего из двух фотографических изображений: монеты «***» и процесса работы сотрудника над монетой (т.1, л.д.23), который является самостоятельным объектом авторского права.

Анализ исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему авторских прав на вышеуказанные спорные фотографические изображения, размещенные при осмотре на сайте ***.

В связи с указанным ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что сайт ему принадлежал и изделия, указанные истцом, демонстрировались на его сайте, фотографии он «скачал» в Интернете, основанием для отмены судебного акта не являются. То обстоятельство, что ответчик являлся администратором доменного имени на момент осмотра доказательств на вышеуказанной сайте, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании от 20 апреля 2018 года ответчик пояснил, что спорные фотографии были созданы им, за исключением фотографий монеты «***» и с изображением процесса работы сотрудника над монетой, эти изображения он «скачал» из сети Интернет (т. 1, л.д. 194об).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а потому оснований для отмены правильно

8

принятого по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9