Апелляционное определение № 11-15265/18 от 04.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15265/2018

Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Челябинск» о признании договора поставки незаключенным.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бегемот Челябинск» в лице Управляющей компании ООО «Бегемот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № Б-095-ч от 20 марта 2012 года, заключенному между сторонами, в размере 115379,76 рублей, пени в размере 120222,74 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 5556 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 марта 2012 года между ООО «Бегемот Челябинск» и ФИО1, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поставки № Б-095-ч детских игрушек, спортивных и сезонных товаров, поставленный товар ответчиком был получен, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью и подписью ответственного лица, однако обязательства по оплате поставленного товара ФИО1 в полном объеме не исполнены, общий размер задолженности составил 115379,76 рублей, на которую по условиям договора подлежит начислению пеня в размере 120222,74 рублей.

ФИО1 с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Бегемот Челябинск» о признании незаключенным договора поставки № Б-095-ч от 20 марта 2012 года, указав в его обоснование, что стороны договора не согласовали его предмет, не

1

определили конкретные параметры поставки. Также во встречном иске заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «Бегемот Челябинск» в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2. поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что ФИО1 не получала товара по представленным ООО «Бегемот Челябинск» накладным, в них не расписывалась, в одной накладной расписалась старший продавец, не имеющая доверенности на подписание накладных, а в других накладных стоят подписи неизвестных лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении встречного иска отказал, а первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Бегемот Челябинск» задолженность по вышеназванному договору 115379,76 рублей, пени в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5556 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце. Ссылается на то, что оттиск печати на накладных и в договоре не идентичен. Судом установлено, что ответчик не подписывала указанные накладные. Копии накладных на листах дела 194-214 не являются приложением к отзыву на встречный иск, указанные копии не исследовались в судебном заседании, надлежащим образом не заверены. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения сделки путем оплаты, накладные факт оплаты не подтверждают.

Также ссылается на то, что подписавшие акт лица не вправе были их подписывать, они в спорный период не работали по адресу доставки, в рамках рассмотрения дела истец давал различные пояснения относительно процедуры поставки, истец не представил доказательств передачи товара именно ей, спорные накладные оформлены с нарушением ГОСТ, представители истца не удостоверились в полномочиях лица, подписавшего накладные. Кроме того, лица, подписавшие накладные, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Бегемот Челябинск» указал на то, что доводы ответчика о подложности доказательств являются несостоятельными, поскольку у ИП ФИО1

2

была не одна печать, что подтверждается иными накладными представленными в материалы дела. Считает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотреблением правом, в суд не представлены доказательства фальсификации (подделки) печати ответчика, оттиск которой стоит на спорных накладных. Указывает, что ответчиком не приведено доводов о недействительности заключенного договора поставки от 20 марта 2012 года.

Представитель ООО «Бегемот Челябинск» извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его ответчика. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовой связью, почтовые конверты возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда.

На основании ст. 165.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между ООО «Бегемот Челябинск» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № Б-095-ч с условием отсрочки платежа (л.д.37-40).

По его условиям поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в заявках, направляемыми по факсимильной связи, электронной почте, телефонными звонками, а также непосредственно в торговом зале (пункт 1.2 договора).

На ежемесячные партии товара предоставляется отсрочка 30 календарных дней с момента поставки (пункт 4.4.1 договора), данный порядок расчета действует при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности за исключением единовременного лимита

3

дебиторской задолженности по пункту 4.5 в размере 600000 рублей. При наличии просроченной дебиторской задолженности поставщик имеет право в одностороннем порядке аннулировать условие об отсрочке платежа с момента нарушения указанных условий, о чем уведомляет покупателя в течение 7 дней с момента принятия решения (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то его действие считается пролонгированным на 1 календарный год на тех же условиях, включая условие об автоматической пролонгации. Количество пролонгации неограниченно.

ООО «Бегемот Челябинск» в материалы дела в подтверждение передачи ИП ФИО1 товара представлены накладные № 102185966 от 25 декабря 2014 года на сумму 39923,99 рублей, № 102185970 от 25 декабря 2014 года на сумму 51920,30 рублей, № 102186473 от 25 декабря 2014 года на сумму 12472,72 рублей и № 1030011718 на сумму 23224,66 рублей (л.д.41-57). Товар по данным накладным не оплачен на сумму 115379,76 рублей (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований о признании договора поставки незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 1.2 договора поставки стороны определили, что количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в заявках, направляемыми по факсимильной связи, электронной почте, телефонными звонками, а также непосредственно в торговом зале, то есть необязательно в письменной форме.

При этом в представленных в материалы дела накладных имеется ссылка на договор, его номер и дату заключения, стороны не ссылались на наличие между ними других договоров. Также накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Суд первой инстанции, проанализировав товарные накладные в

4

совокупности с содержанием договора от 20 марта 2012 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что ООО «Бегемот Челябинск» исполнил свою обязанность по поставке товаров ФИО1, ФИО1 надлежащим образом не исполнила свою обязанность по оплате товара, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Бегемот Челябинск» о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 115 379,76 рублей, а также пени с учетом имевшейся по условиям договора отсрочки платежа.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о подложности представленных истцом накладных, указав на то, что последняя не

обращалась в правоохранительные органы по поводу наличия поддельной печати, не обращалась и с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, расписавшихся за принятый товар от её имени.

Разрешая ходатайство ФИО1 о подложности доказательств применительно к печати на накладных, суд первой инстанции указал на то, что на представленной истцом в приложении к отзыву накладной № 400000025 от 16 января 2013 года (по которой истец требований не заявлял в связи с оплатой товара, полученного по накладной) в качестве лица, осуществившего приемку товара, указана работник ответчика ФИО3, подпись которой заверена печатью, аналогичной печати на спорных накладных (л.д.196).

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ИП ФИО1 была единственная печать, печать ИП ФИО1 была выведена из оборота предпринимателя, либо была украдена, либо утрачена. Судом первой инстанции учтено, что обязательности наличия оттиска печати организации на накладных закон не устанавливает, ранее в накладной № 400000025 использована печать, аналогичная использованной в спорных накладных. Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд указал на то, что работники ***, подписавшие накладные, числятся в штатной расстановке ответчика, а накладная, которая подписана ФИО4, заверена оттиском печати ответчика.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к справедливому выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до 30000 рублей, указав на несоответствие неустойки в размере 1202221,74 рублей последствиям нарушения ФИО1 обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что она не обращалась в правоохранительные органы, поскольку сама вправе выбирать способ защиты своего права.

Указанные доводы отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку основанием для удовлетворения иска ООО «Бегемот Челябинск» явилось не только лишь отсутствие факта обращения ФИО1 в

6

правоохранительные органы, решение постановлено на основании совокупности представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с их доводами и возражениями.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что отсутствие у неё других печатей должен был доказывать истец, подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие оттиска печати на накладных и в договоре само по себе не свидетельствует о том, что товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку накладные подписаны сторонами.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что копии накладных на л.д. 194-214 не являются приложением к отзыву на встречный иск, указанные копии не исследовались в судебном заседании, подлежат отклонению.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ФИО1 не представила каких-либо доказательств, которые бы опровергали представленные ООО «Бегемот Челябинск» товарные накладные, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследовались представленные доказательства, замечания представителя ФИО1 - ФИО2. на протокол судебного заседания были судом отклонены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанные накладные надлежащим образом не заверены, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судебной коллегией истребованы подлинные товарные накладные, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, подлинные товарные накладные №102185966 от 25.12.2014 г., №102185970 от 25.12.2014 г., №102186473 от 25.12.2014 г., №103001718 от 14.01.2015 г., № 102015368 от 01.04.2014 г., №102110986 от 12.09.2014 г., №102110987 от 12.09.2014 г., №102143401 от 01.11.2014 г., №102143371 от 01.11.2014 г., №102130532 от 09.10.2014 г., №400000775 от 23.05.2013 г., №400000025 от 16.01.2013 г. сверены с имеющимися в материалах дела копиями указанных товарных накладных, последние заверены.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств одобрения сделки путем оплаты являются несостоятельными,

7

поскольку таким доказательством является акт сверки взаимных (л. д. 101).

Что касается доводов ФИО1, которые она также приводит в апелляционной жалобе о том, что подписавшие акт лица не вправе были их подписывать, они в спорный период не работали по адресу доставки, истец не представил доказательств передачи товара именно ей, спорные накладные оформлены с нарушением ГОСТ, представители истца не удостоверились в полномочиях лица, подписавшего накладные, а также ссылки на содержание штатной расстановки организации, то этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что на протяжении длительного времени товар от истца получали работники ИП ФИО1, расписывались в товарных накладных и проставляли имевшуюся у них печать ИП ФИО1 Несмотря на получение товара не лично самой ФИО1, тем не менее, поставленный товар частично оплачивался, а отсутствие года в дате при наличии даты отпуска товара, подписей и печатей не может свидетельствовать о том, что товар не был принят.

То обстоятельство, что работники *** работали в другом отделе, приказом № *** от 07 ноября 2014 года утвержден перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов (л.д.126), на что также обращает внимание податель апелляционной жалобы, не опровергает факта подписания ими как работниками ИП ФИО1 накладных, соответственно, не опровергает исполнения истцом обязанности по поставке.

Доводы апелляционной жалобы относительно процедуры поставки товара, а также ссылка в жалобе на то, что отсутствие печати на товарной накладной допустимо только при наличии подписи руководителя организации, не свидетельствуют о невыполнении истцом обязательств по вышеуказанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, подписавшие накладные, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного акта, указанных ходатайств сторонами спора не заявлялось.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

8

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9