Апелляционное определение № 11-15291/18 от 04.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15291/2018

Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже строений и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3 и ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны спора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного третьего этажа жилого дома № ***в г. Челябинске, а также произвести демонтаж возведенного забора, расположенного на меже земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) ***, ***, ***, *** и произвести демонтаж северо-восточной части (не менее 0,7 м) и юго-восточной части (не менее 0,9 м) возведенного жилого дома; не чинить ему препятствий в пользовании земельными участками с КН *** и ***.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельных участков с КН *** (г. Челябинск, ***) и с КН *** (г. Челябинск, ***), ответчик ФИО1 является собственником смежных земельных участков с КН *** и *** (г. Челябинск, ул. ***), на которых ответчик возвела дом с нарушением трехметрового отступа от межевой границы участков и высотой в три этажа, что привело к ухудшению

инсоляции и проветривания его земельного участка, нарушению пожарной безопасности, коэффициента плотности застройки, кроме того, вдоль границ своих земельных участков ответчик возвела забор, который нарушает границы его земельных участков.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители ФИО6 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и её представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что дом возведен в соответствии с проектом, проектировщики учитывали все необходимые требования, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица - администрации г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Обязал ФИО1 в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос части забора, расположенного со стороны земельных участков с КН *** и *** в следующих координатах:

точка

1

2

3

4

5

6

X

***

Y

***

длина

***

точка

1

2

3

4

5

X

******

Y

***

длина

***

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что координаты судом взяты из дополнения к заключению эксперта № 2-2307-18, однако в рамках этого дополнения

2

экспертами не учитывалась погрешность приборов, фактически эксперты ничего не изменили в дополнении к заключению, а только лишь необоснованно исключили погрешность. При этом, эксперты не учитывали наложение забора на её земельные участки, а из схем видно, что на отдельных участках имеется просвет, таким образом площадь наложения компенсирована. Суд не учел её возражения относительно качества проведенной судебной экспертизы и немотивированно отклонил предложенные ею дополнительные вопросы эксперту, относительно изменчивости магнитного поля и влияния его на работу навигационных приборов. Также указывает, что суд не распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения СНиП 2.07.01.89*, которые не отменены и являются обязательными, в Приложении № 1 указано на то, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1 *.

Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, после перерыва объявленного в судебном заседании экспертами было представлено дополнение к заключению эксперта № 2-2307-18, однако определение о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом не выносилось.

Считает, что заключение эксперта № 2-2307-18 содержит неточности и противоречия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела письменной консультацией специалиста ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 25 июля 2018 года.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства эксперты признали факт того, что соблюдение противопожарных расстояний является обязательным требованием. Указывает на то, что им не было дано согласие на уменьшение расстояние между домами, он (истец) будет вынужден в будущем нести дополнительные расходы на монтаж и последующее содержание в его строениях установок автоматического пожаротушения, уменьшить размеры возводимого дома. Экспертиза не содержит указание на расчет пожарных рисков, квалификации в данной области эксперты не имеют. Считает, что выводы экспертов об отсутствии противопожарных норм, с учетом вероятных согласований и вероятного поведения истца, не верны и не основаны на действующем законодательстве.

Эксперты не заявляли ходатайства на предмет получения градостроительных регламентов на участки ответчика, не изучали его, не сопоставляли его с проектом. Выбор методики исследования экспертами не обоснован, градостроительные нормы экспертам неизвестны, замеров эксперты не проводили, понятие «малозначительности» к нарушениям градостроительства при возведении дома в законе не содержится.

з

Также ссылался на то, что разрешение на проведение геодезических работ у экспертов не было, экспертом не была произведена процедура координирования - измерений от пунктов Государственной геодезической сети (ГТС), действий по поиску ближайших пунктов ГГС эксперт не проводил, указав на то, что они разрушены или потеряны. Считает, что эксперт не выполнил обязательные процедуры по проведению геодезического исследования по установленным и утвержденным методикам, не смог вынести правильно в натуру границы земельных участков сторон и перенести результаты замеров.

Также ссылается на то, что заключение не содержит топографической съемки и рисунков фасадов, указание на коэффициент плотности застройки, процент застройки указаны неправильно, точный адрес объекта исследования не указан, неправильно указано количество этажей, эксперты применили требования к объектам долевого строительства, нежилым зданиям и пристроям, доводы об отсутствии отклонений от вертикали не обоснованы, выводы относительно соответствия марки бетона на балке вызывают сомнения, класс бетона приведен неверно, в заключении не приведены параметры условий проведения замеров. В материалах дела отсутствуют ходатайства экспертов на предоставление полного комплекта исполнительной документации на строительство объекта, в связи с указанным, податель жалобы считает, что в отношении скрытых работ и качества материалов, эксперты не могли сделать достоверные выводы. Эксперты не указали каким образом ими установлено, что предоставленный проект и был использован при строительстве исследуемого жилого дома.

Указывает на то, что выводы по наложению границ земельных участков вызывают сомнение, расчеты по инсоляции недостоверны, когда был построен дом и составлен проект не установлено, объем нормативной документации экспертами сужен, не учтены строительные нормы и правила, методика по определению качества строительной продукции применена некорректно, расчет коэффициента застройки не приведен, экспертиза содержит противоречия, выводы в заключении сделаны с учетом правовой оценки отношений сторон. Вывод экспертов о том, что здание не находится в какой либо зоне с особыми условиями использования территорий, не соответствует действительности. К заключению не приложена обязательная в соответствии с законодательством копия действующей поверки на электронный тахеометр TCR 405, в заключении не использованы обязательные для проведения экспертизы нормативно-технические документы и регламенты. Эксперт не представил фотофиксацию: сведения о погрешности измерений координат точек, измерений от геодезических пунктов, погрешности измерений координат, данные об уравнивании измерений от геодезических пунктов. Также указывает на то, что используемый экспертами пункт ГГС «Первоозерная» расположен от объекта исследования на расстоянии 15,5 км., вблизи объекта исследования расположены другие пункты ГТС на расстоянии от 1,6 до 3,7 км. Полагает,

4

что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица - администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

В связи с указанным, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ответчика снести часть забора ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с КН *** площадью 762 +/- 10 кв.м по адресу: г. Челябинск, ***и земельного участка с КН *** площадью 894 +/- 10 кв.м по адресу: г. Челябинск, ***, является ФИО2 (т.1, л.д. 130, 154). Указанные земельные участки имеют разрешенный вид использования «для строительства индивидуального жилого дома», границы участков внесены в государственный кадастр недвижимости, фактически данные участки представляют собой единое землепользование без построек.

Смежными по отношению к данным земельным участкам, принадлежащим ФИО2, являются земельные участки с КН *** площадью 820 +/- 10 кв.м по адресу: г. Челябинск, ***, строение 1 и с КН ***, площадью 813 +/- 10 кв.м по адресу: г. Челябинск, ***, собственником которых является ФИО1 (т.1, л.д. 136, 142). Данные земельные участки также имеют разрешенный вид использования «для строительства индивидуального жилого дома», границы участков также внесены в государственный кадастр недвижимости, фактически данные участки представляют собой единое землепользование, ограждены по периметру забором, на участках расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 1071 кв.м, возведенный в 2017 году, с КН ***, собственником которого также является ФИО1 (т.1, л.д. 148).

Данный дом построен на основании выданного администрацией города Челябинска разрешения на строительство от 30 декабря 2015 года № *** (т.1, л.д.184-186). Для осуществления строительства дома ООО «Челябгипромез-Проект» был подготовлен проект строительства ***(т. 4, л.д. 206-231).

В материалах дела имеется выданный в отношении земельных участков с КН *** и *** градостроительный план, утвержденный распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства от 12 ноября 2015 года № 12024-П, из которого следует, что указанные земельные участки находятся в зоне В.1.1, которая предусматривает в качестве основного вида использования «индивидуальные жилые дома усадебного и коттеджного типа», этажностью не более 3 этажей (т.2, л.д. 143-146).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначалась экспертиза, порученная экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», на которую были поставлены вопросы о соответствии возведенного строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также касающиеся определения местоположения забора (т.5,л.д.131-139).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ***., *** и *** (т.6, л.д.2-241), жилой дом № ***в г. Челябинске не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям, а именно:

- у трубопроводов в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок отсутствуют гильзы из негорючих материалов;

- отсутствуют звуковые пожарные извещатели;

- расстояние до границы участка составляет 2,01 м.

Угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме № *** (жилой дом на участке отсутствует) по ***в г. Челябинске и пользующихся земельным участком по этому же адресу отсутствует.

Устранение недостатков возможно, за исключением устранения отступа от границ участка, устранение которого без демонтажа дома невозможно. Устранение данного недостатка путем сноса дома нецелесообразно, так как сам дефект является незначительным, не влияет ни на несущую способность, ни на жизнь и здоровье граждан, не нарушает инсоляцию смежного участка.

Демонтаж второго этажа и частей стен без существенного нарушения строения невозможен и может повлечь разрушение дома.

6

Жилой дом не соответствует проекту ООО «Челябгипромез-Проект» в части ширины (80 мм вместо 100 мм) и толщины (150 мм вместо 200 мм) отмостки, что нарушает проектные требования, но не нарушает требований нормативно-технической документации.

Забор расположен как в пределах земельных участков с КН *** и ***, так и за их пределами, наложение на земельные участки с КН *** и *** равно 3,1 и 3,3 кв.м соответственно, с учетом допустимой кадастровой погрешности - 0,8 и 1,4 кв.м соответственно, указаны координаты наложения забора.

Впоследствии экспертами представлено дополнение к указанному заключению (т.6, л.д. 151-161), в котором приведены координаты наложения забора на участок с КН *** и на участок с КН ***. Указано, что наложение на земельный участок с КН *** составляет 3,36 кв.м, а на земельный участок с КН *** - 3,17 кв.м.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности по сносу части забора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку часть забора ответчика размещена на земельном участке истца, то указанная часть забора в соответствующих координатах (с учетом дополнения к экспертизе) должна быть ответчиком демонтирована.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по сносу части забора, указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, сведения о границах земельных

7

участков внесены в ЕГРН.

При проведении экспертизы экспертами было указано на то, что площадь наложения забора на земельный участок с КН *** составляет 3,3 кв.м., на земельный участок с *** - 3,1 кв.м (том № 6 л.д.57).

Согласно дополнению к заключению экспертов, забор расположен как в пределах земельных участков с КН *** и ***, так и за их пределами, наложение на земельные участки с КН *** и *** равно 3,17 и 3,36 кв.м соответственно (том № 7 л.д. 151-161). Указанное заключение содержит указание на площадь наложения забора на земельные участки истца и длину.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН площадь земельного участка с КН *** составляет 762 +/- 10 кв.м, площадь земельного участка с КН *** составляет 894 +/- 10 кв.м, площадь земельного участка с КН *** составляет 820 +/- 10 кв.м, площадь земельного участка с КН *** составляет 813 +/-10 кв.м.

Таким образом, площадь земельных участков сторон имеет допустимую погрешность +/-10 кв.м, тогда как наложение забора на земельные участки с КН *** и *** равно 3,17 и 3,36 кв.м соответственно, что не превышает погрешность площади земельных участков сторон.

Кроме того, для проверки вышеуказанных доводов апелляционных жалоб при подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были истребованы из ООО «Техническая экспертиза и оценка» сведения о том, находится ли площадь наложения забора на земельные участки истца в пределах погрешности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает новое доказательство, приведенное выше, поскольку указанные сведения определяют и устанавливают юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно ответу ООО «Техническая экспертиза и оценка», площадь

8

наложения забора на земельные участки с КН *** и *** - 4,33 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности, установленной Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года № 90. Указано на то, что погрешности площадей земельных участков сторон составляют +/- 10 кв.м. Площадь наложения забора на земельные участки с КН ***, ***, с учетом погрешностей земельных участков сторон, находится в пределах допустимой кадастровой погрешности земельных участков.

Учитывая, что площадь наложения забора на земельные участки истца находится в пределах погрешности измерений, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж забора не имелось.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, которые сведены к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на их неточность и неполноту. Указывает на то, что экспертом не была произведена процедура координирования - измерений от пунктов ГГС, действий по поиску ближайших пунктов ГГС эксперт не проводил, эксперт не выполнил обязательные процедуры по проведению геодезического исследования по установленным и утвержденным методикам, не смог вынести правильно в натуру границы земельных участков сторон и перенести результаты замеров, эксперт не представил фотофиксацию: сведения о погрешности измерений координат точек, измерений от геодезических пунктов, погрешности измерений координат, данные об уравнивании измерений от геодезических пунктов.

Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов, приведенных в заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» и в дополнение к указанному заключению.

Для разрешения вопроса, имеется ли наложение забора на участки истца, эксперты провели геодезические измерения границ участков, дома и забора, расположенных на участках, была составлена схема топографо-геодезических замеров, определены координаты.

Экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими стаж работы 7 лет, 7 лет и 16 лет, имеющими высшее образование и повышающими квалификацию, эксперт *** имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу

9

заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принял представленное экспертами дополнение к заключению экспертов, однако определение о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом не выносилось, не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, приведенных в дополнении к заключению, эксперты были допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты подтвердили сделанные ими выводы.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на представленную им консультацию специалиста ООО «Тотал прогрессив консалтинг» от 25 июля 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку консультация специалиста не является заключением эксперта, при этом составивший письменную консультацию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертами выводов относительно определения местоположения забора, координат и площади наложения забора на земельные участки истца, в материалах дела отсутствуют и оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных выводов экспертов приведенных в заключение и дополнение к заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика осуществить снос части забора, расположенного со стороны земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по сносу последнего этажа дома и части его стен суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка ответчика до жилого дома (2,01 м. и 2,19 м.) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения

требований истца, земельный участок истца свободен от строений, в связи с указанным невозможно дать оценку реальности пожарной угрозы по отношению к правам истца. Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие у трубопроводов в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок гильзы из негорючих материалов, а также звуковых пожарных извещателей является недостатком, который может быть устранен не демонтажем дома, а иным образом. Со ссылкой на заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенный ответчиком жилой дом не нарушает нормы инсоляции. При этом судом первой инстанции учтено, что заявленные истцом нарушения коэффициента плотности застройки и не соответствие этажности спорного здания не могут служить основанием для сноса строения в рамках рассматриваемого спора, поскольку прав и законных интересов истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертиза не содержит указание на расчет пожарных рисков, квалификации в данной области эксперты не имеют, выбор методики исследования экспертами не обоснован, градостроительные нормы экспертам неизвестны, замеров эксперты не проводили. Также ссылается на то, что заключение экспертов не содержит топографической съемки и рисунков фасадов, указание на коэффициент плотности застройки, процент застройки указан неправильно, точный адрес объекта исследования не указан, неправильно указано количество этажей, эксперты применили требования к объектам долевого строительства, нежилым зданиям и пристроям, выводы об отсутствии отклонений от вертикали не обоснованы, выводы относительно соответствия марки бетона на балке вызывают сомнения, класс бетона приведен неверно, в заключении не приведены параметры условий проведения замеров. Считает, что в отношении скрытых работ и качества материалов, эксперты не могли сделать достоверные выводы, расчеты по инсоляции недостоверны, когда был построен дом и составлен проект экспертами не установлено, объем нормативной документации экспертами сужен, экспертами не учтены строительные нормы и правила, методика по определению качества строительной продукции применена некорректно, расчет коэффициента застройки не приведен, экспертиза содержит противоречия, выводы в заключении сделаны с учетом правовой оценки отношений сторон. По мнению подателя жалобы, вывод экспертов о том, что здание не находится в какой либо зоне с особыми условиями использования территорий, не соответствует действительности.

11

Указанные доводы, которые фактически сведены к несогласию с выводами экспертов, содержащихся в вышеуказанном заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка», основанием для отмены судебного акта не являются.

Как следует из заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертами проведены подготовительные работы, собраны и изучены техническая документация и выписки, имеющиеся в материалах дела, произведены сбор и обработка данных, произведена идентификация объекта исследования, установлены требования к дому и соответствие дома этим требованиям, дана оценка обнаруженным дефектам и возможность их устранения.

Указанное заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

12

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО2, заявляющий вышеуказанные требования о демонтаже самовольно возведенного третьего этажа жилого дома № 59 по ул. Калининградской в г. Челябинске, северо-восточной части (не менее 0,7 м) и юго-восточной части (не менее 0,9 м) возведенного жилого дома, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, а также его имуществу, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Как установлено судом первой инстанции, и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, строений на земельных участках истца не имеется. Доказательства существования реальной угрозы нарушения прав и свобод истца в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласие с выводами экспертов, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка ответчика до жилого дома (2,01 м. и 2,19 м.), заявленные истцом нарушения коэффициента плотности застройки и не соответствие этажности спорного здания, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских

поселений» не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что земельный участок истца свободен от строений, следовательно, не имеется оснований полагать, что права истца нарушены. СНиП 2.07.01.89*, как и указывает истец в апелляционной жалобе, определяет противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, вследствие чего не являются основанием для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО2

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд не распределил расходы по оплате экспертизы, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку при предоставлении соответствующих доказательств указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос части забора, расположенного со стороны земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

14