ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-152/17М от 14.03.2017 Центрального районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №11-152/17 М.с. Котова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьиНовиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

при участии представителя истца Абулхатинова Д.Е., действующего по доверенности,

представителя ответчика Костиной С.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Немцова А. С. и апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 21.12.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Немцова А. С. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Немцов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за УТС в размере 10669 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 730 руб. 675 коп., расходы на независимую экспертизу 12500 руб., судебные расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы на претензию 82 руб. 64 коп., на государственную пошлину в размере 1502 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что между Радченко Н. А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КиаСпортаж р/з А505АА34 по полису А№...№... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству КиаСпортаж р/з А505АА34 были причинены механические повреждения. В дальнейшем ОАО «Страховая группа МСК» было реорганизовано, правопреемником является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Страховщик выполнил обязательства по оплате ремонта транспортного средства. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Н. А. как цедентом и Немцовым А.С. как цессионарием заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения в сумме утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа. Согласно экспертному заключению ИП Засименко С.Г.№...утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 10669 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о страховом возмещении, с приложением указанного заключения. Однако страховщик претензию не удовлетворил. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Немцова А. С. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворено частично. Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А.С. УТС в размере 10669 руб., расходы на эксперта 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., судебные расходы на направление претензии в размере 82 руб. 64 коп., расходы на государственную пошлинув размере 426 руб. 76 коп. В остальной части исковое заявление Немцова А.С. к ответчику о взыскании неустойки, расходов на представителя, штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Абулхатинова Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 730 руб., изменить решение в части взыскания расходов на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб. Изменить решение в части взыскания расходов на независимого эксперта и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги по оценке УТС в размере 12500 руб. Изменить решение в части взыскания штрафа.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что истец не согласен с отказом мирового судьи во взыскании неустойки, штрафа, полагает, что подлежат применению ст. 28 п. 5, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Права требования неустойки и штрафа передано истцу по договору цессии, который не оспорен, не признан недействительным.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Немцов А.С. является индивидуальным предпринимателем, заключение договора цессии носит характер предпринимательской или иной экономической деятельности, что указано в Обзоре Верховного суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ Истец массового обращался с исками в суды ... и 70 исков подано в Цен6тральный районный суд г. Волгограда, около 200 исков подано истцом в арбитражные суды. Указанная деятельность истца направлена на извлечение дохода. Мировой судья не дал оценку договору цессии. Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства стороны установили форму страхового возмещения оплата счетов СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление страхователя Радченко А.В. о страховой выплату путем направления на ремонт ТС. Ответчик признал страховой случай, выдал истцу направление на ремонт в ООО «АВС-Плюс», транспортное средство было отремонтировано и страховщик оплатил за ремонт 12032 руб. 20 коп. Истец претензий по качеству ремонта и объему работ не имел, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Страховщик в полном объеме выполнил обязательства по договору добровольного страхования ТС. На момент заключения договора цессии объем уступаемых прав сторонами не был определен, т.к. заключение ИП Засименко С.Г. № 289/09утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено позже договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предмет договора цессии не был согласован. Ответчик согласен с решением мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Ответчик не согласен с исчислением мировым судье\й сроков исковой давности, которую страховщик просит применить и отказать в иске полностью. Исковую давность по мнению ответчика необходимо исчислять с момента выдачи страхователю направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента страхователь знал, что УТС не будет выплачена. Исковое заявление пождано в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности. Согласно договору добровольного страхования ТС УТС не подлежит возмещению, т.к. стороны установили в договору иную форму страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА. УТС не относилась к страховым рискам по условиям договора в п. 5.2 Правил КАСКО, УТС исключена из страховых рисков. Мировой судья неправомерно принял в качестве доказательства заключение ИП Засименко С.Г.№...утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен с ним, т.к. заключение составлено намного позже, чем причинены повреждения автомобилю, составлен без осмотра автомобиля, оформлен с нарушениями законодательства. Ответчик полагает расходы истца на представителя в размере 5000 руб. и на оценку в размере 5000 руб. не обосновано завышенными.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Абулхатинов Д.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Просил суд увеличить размер взыскания расходов с ответчика в пользу истца на представителя до 12000 руб., на услуги по оценке до 12500 руб., т.к. решение основано на заключении ИП Засименко С.Г. Истец обращался с иском в Московский суд, но иск не был принят, т.к. территориальная подсудность не была соблюдена. Было приостановление исковой давности.

Представитель ответчика Костина С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца. Поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика. Ответчик согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Просит учесть, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, заключение договора цессии относится к его предпринимательской деятельности, на отношения не должен распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответчик согласен с размером взыскания на представителя и оценку, т.к. имеется в деле справка о стоимости подобных экспертиз. Дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Истец искусственно изменил подведомственность. Указав себя как физическое лицо в договоре цессии. По договору цессии были переданы несуществующие права. УТС не входит в страховые риски по договору. Оценка УТС сделана после заключения договора цессии, значит на момент его заключения объем уступаемых прав не был определен. Просит применить срок исковой давности. Нет доказательств перерыва исковой давности, т.к. иск не был принят судом, не известно о каком иске идет речь, т.к. их у Немцова А.С. много.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует, допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Судом установлено, что между Радченко Н. А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КиаСпортаж р/з А505АА34 по полису А№...№... от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском указан «ущерб», страховая сумма 877500 руб. Форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Как указано в полисе, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2 указанных Правил страховым риском является ущерб в результате ДТП.

Согласно п. 5.2 если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не являются страховым случаем события: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству КиаСпортаж р/з А505АА34 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением 34 КО 022769 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление страхователя Радченко А.В. о страховой выплату путем направления на ремонт ТС.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал страховой случай, выдал истцу направление на ремонт в ООО «АВС-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было отремонтировано и страховщик оплатил за ремонт 12032 руб. 20 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Радченко Н.А.

Утрата товарной стоимости автомобиля не была возмещенастраховщиком.

В дальнейшем ОАО «Страховая группа МСК» было реорганизовано, правопреемником является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, выписками из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Н. А. как цедентом и Немцовым А.С. как цессионарием заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения в сумме утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, обязанность уплатить которые возникла у страховщика ОАО «Страховая группа МСК» в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КиаСпортаж р/з А505АА34 по полису А№...№... от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи довод ответчика о том, что предмет договора цессии не определен, нельзя идентифицировать, не находит поддержки суда.

Доводы ответчика о том, что данное дело должно рассматриваться в арбитражном суде, подлежит прекращению в суде общей юрисдикции, не находят поддержки суда, т.к. из договора уступки прав требования видно, что Немцов А.С. заключил его как физическое лицо, сведений о систематическом характере такой деятельности истца у мирового судьи не было.

Согласно экспертному заключению ИП Засименко С.Г.№...утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 10669 руб.

В опровержение указанного заключения ответчик суду доказательств не предоставил, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о страховом возмещении, с приложением указанного заключения. Однако страховщик претензию не удовлетворил.

Однако утрата товарной стоимости автомобиля не возмещена.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По мнению суда, условия договора добровольного страхования, исключающие из страховых рисков утрату товарной стоимости автомобиля сами по себе не являются основанием для отказа в иске. Суд признает право на возмещение УТС.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В спорных отношениях о том, что страхователю не будет выплачена УТС, а будет оплата счетов СТОА на ремонт Радченко Н.А. знала с момента заключения договора страхования, ее имущественные интересы были нарушены ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страхователь получила направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт предполагает натуральную форму, а не денежную форму страхового возмещения. С заявлением о выплате УТС Радченко Н.А. к страховщику не обращалась. Претензия страховщику была направлена цессионарием ДД.ММ.ГГГГ, получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день истечения 2-х летнего срока после ДТП.

В рассматриваемом случае нельзя исчислять исковую давность с момента отказа страховщика в выплате, с момента оплаты счетов СТОА, т.к. о натуральной форме страхового возмещения истец узнала с момента выдачи направления на ремонт, оплата была в адрес СТОА, а не истца.

Срок исковой давности окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.к. за пределами срока исковой давности.

Мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, что противоречит нормам материального права ст. 200, 966 ГК РФ.

Довод истца о том, что былоприостановление исковой давности, т.к. истец обращался с иском в иной суд, но иск не был принят, возвращен, т.к. территориальная подсудность не была соблюдена, не находит поддержку суда ввиду отсутствия убедительных доказательств того, что именно данный иск был ранее подан истцом, кроме того, иск был возвращен судом, а не рассматривался, досудебный порядок урегулирования спора не был обязательным.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу об истечении исковой давности, отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой связи не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исковое заявление Немцова А.С. подлежитотказу в связи с истечением срока исковой давности, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 21.12.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Немцова А. С. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Немцова А. С. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде УТС, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

...

... О. Б. Новикова