Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требований истец основывал на том, что он на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание ФОК «Северный».

Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в вышеназванном здании.

На основании п.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ использование земельного участка является платным.

Истец полагает, что ответчики, пользующиеся принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями, без внесения истцу платы за пользование земельным участком должны выплатить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, которые истец мог бы получить за аренду земельного участка.

На основании изложенного, проси взыскать с ФИО3 и ФИО4 по 2 848,5 рублей неосновательного обогащения, а с ФИО2- 2 502,25 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил решение отменить, полагая, что данное решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Истец полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики приобрели права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> на основании договоров долевого участия в строительстве. Заключенные между ответчиками и ООО «СОЮЗ СТ» договора таковыми не являются, а являются договорами инвестирования денежных средств и регулируются нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ». Также считают, что мировой судья неправомерно применил к данным правоотношениям положения законодательства, связанные с возникновением у собственников помещений в многоквартирном доме прав на общее имущество, в том числе на земельный участок. Неправильное применение норма материального права повлекло принятие незаконного решения, которое истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи правильным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз СТ» (дольщик1), в лице директора ФИО1 и ФИО2 (дольщик 2) был заключен договор участия в долевом строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с автомобильной стоянкой боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>.

Аналогичные договоры были заключены между ООО «Союз СТ» и ответчиками ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ( № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Центрального районного г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО3 на нежилое помещение № площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО4 на нежилое помещение № площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО2 на нежилое помещение № площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании указанных решений право собственности ответчиков было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Вышеназванные нежилые помещения находятся в здании физкультурно-оздоровительного комплекса, который расположен на земельном участке, долевым собственником которого является истец.

При признании за ответчиками права собственности на нежилые помещения суды установили, что ответчики приобрели право на них на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Союз СТ». При этом, суды установили, что отсутствие факта регистрации данных договоров не влияет на права сторон по договору, поскольку регистрация не была произведена по независящим от сторон причинам.

Поскольку ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании физкультурно-оздоровительного комплекса, приобретенные ими на основании договоров долевого участия в строительстве, мировой судья, руководствуясь положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу о том, что право долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, возникло у ответчиков в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", согласно которым собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, предприниматели считают, что у них возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку по условиям договора земельный участок относится к общему имуществу здания.

Иной подход, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как следует из условий договоров на участие в долевом строительстве, заключенных с ответчиками ООО «Союз СТ» отношения сторон возникли по приобретению права собственности на помещение в здании, возводимом ООО «Союз СТ» (застройщиком).

Договорами на участие в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщиков нежилое помещение.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, принадлежал на праве собственности застройщику, что явствует из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах суд полагает верными выводы мирового судьи о возникновении права собственности на земельный участок у ответчиков.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: