Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт.

В обоснование требований указано, что 12 июня 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, грз №. В период действия договора страхования автомобилю были причинены механические повреждения. В выдаче направления на ремонт ответчиком было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт.

Определением суда от 17 февраля 2020 года исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц грз № на станции технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 14 мая 2019 года: повреждение облицовки переднего бампера слева, двери передней левой, двери передней правой, крыла переднего правого.

С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора до принятия иска судом, поскольку истец обратилась в суд с иском после вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к финансовому уполномоченному после получения возражений ответчика в рамках настоящего дела, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, т.к. требование о возложении обязанности выдать направление на ремонт является неимущественным и подлежало рассмотрению районным судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась. Ее представитель ФИО2, участвующий в заседании посредством видеоконференцсвязи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом. Пояснил, договор страхования между сторонами заключен до 04 сентября 2018 года, в связи с чем обязанность обращения в финансовому уполномоченному в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у истца отсутствовала. Указал на то, что решение мирового судьи ответчиком фактически исполнено, после вынесения решения ответчик выдал направление на ремонт. Правила подсудности при принятии иска нарушены не были.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 названного Закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, грз №.

12 июня 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 26 июня 2018 года по 25 июня 2019 года по риску «Ущерб + хищение ТС». Страховая сумма по указанному риску составила 1 950 000 руб., страховая премия 55 985 руб. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта в ремонтной организации (на СТОА). Договор страхования заключение в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

14 мая 2019 года (в период действия договора страхования) автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из справки, выданной УУП УМВД России по г. Архангельску, в указанный день ФИО1 обнаружила на автомобиле следующие повреждения: с правой стороны на краю капота потертости с повреждением ЛКП, с правой стороны решетки радиатора имеются множественные потертости, правая стойка переднего бампера имеет множественные потертости, царапина с левой боковой части бампера, левое зеркало заднего вида имеет скол с повреждением ЛКП. Пояснила, что когда и где образовались указанные повреждения она не знает.

21 июня 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в страховом возмещении, указав, что все заявленные повреждения образовались в ходе эксплуатации и возмещению по договору страхования не подлежат.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам экспертов ООО «Аварийные комиссары» повреждения облицовки переднего бампера (слева), двери передней левой, двери передней правой, крыла переднего правого образовались в результате действий третьих лиц.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности выдать направление на ремонт, мировой судья исходил из выводов судебного эксперта, отсутствия в материалах дела доказательства того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер.

Как следует из пояснений представителя истца на основании решения суда ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. СТОА рассчитана стоимость ремонта в 40 000 руб. Ремонт по настоящее время не произведен в связи с предъявлением ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств.

В силу положений части 1 статьи 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 27 названного Федерального закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с наличием спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному.

Изложенное свидетельствует о том, что истец обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение ее обращения в связи с рассмотрением дела в суде по спору между сторонами. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции не усмотрел. В настоящее время оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку обстоятельств злоупотребления со стороны истца в данной части не усматривается.

Ответчик указывает на нарушение правил подсудности при обращении истца в суд с иском.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с добровольным страхованием имущества граждан, подлежат применению положений статей 23 и 24 ГПК РФ.

В силу положений пункта 5 статьи 23 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату подачи иска, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Организация и оплата ремонта транспортного средства осуществляется в счет страхового возмещения, предполагает выплату денежных средств за проведение такого ремонта. Согласно представленному в материалы дела предварительному заказ-наряду от 24 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 49 900 руб.

На основании изложенного, требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства является неимущественным, подлежащим оценке. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 49 900 руб., что составляет менее 50 000 руб.

С учетом указанного обстоятельства, правил подсудности, данный спор обоснованно рассмотрен мировым судьей.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, верно определена подсудность данного спора, оснований для оставления иска без рассмотрения при разрешении спора у мирового судьи не имелось, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья Е.В. Романова