Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Д. В. на решение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Еремеева Д. В. к МУП «САХ» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Еремеев Д.В. обратился к мировому судье с иском к МУП «САХ» о взыскании неустойки и штрафа, просил взыскать с МУП г. Новосибирска «САХ» в его пользу денежную сумму в размере 470,40 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Еремеева Д.В. к МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, с взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанным решением установлено нарушение МУП г. Новосибирска «ЖКХ» (предшественника МУП «САХ») прав истца, как потребителя на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку заявление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ в МУП г. Новосибирска «ЖКХ» не была рассмотрена с направлением официального ответа в адрес собственника жилого помещения. Поскольку в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец оплачивал услуги ЖКХ в МУП «ЖКХ» и имел право на получение услуги по управлению МКД в виде рассмотрения обращения в соответствии с обязательными требованиями, установленными законами или в установленном ими порядке, а цена услуги по рассмотрению обращений собственников и пользователей помещений в МКД, за управление МКД не определена, то расчет неустойки следует производить исходя из общей цены услуги «Содержание жилья» за период оказания услуг ЖКХ ответчиком, то есть в размере 343,36 руб. в месяц. Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела, рассмотренным мировым судьей судебного участка № №<данные изъяты> района г. Новосибирска, по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была установлена цена оказания услуги за управление МКД в размере 1,96 руб. за 1 кв.м, жилого помещения, то расчет размера неустойки подлежит корректировке. На момент возникновения обязательства по уплате неустойки – ДД.ММ.ГГГГ цена услуги по управлению МКД, из расчета 1,96 руб. 1 кв.м в месяц и площади жилого помещения 16 кв.м, составляет 156,8 руб. Поскольку истец ежемесячно оплачивал услугу по управлению МКД по <данные изъяты> года включительно в полном объеме, что подтверждается квитанциями оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных документов, просрочка исполнения обязательств составит 310 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а общий размер неустойки составит 470,4 руб.

Решением мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еремеева Д.В. удовлетворены частично. С МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в пользу Еремеева Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 310,47 руб., штраф в размере 155,24 руб. В остальной части заявленных требований Еремееву Д.В. отказано.

С данным решением не согласился ФИО1, в связи с чем, подана апелляционная жалоба /уточненная апелляционная жалоба/, в которой ФИО1 просит изменить решение мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в части размера сумм взыскания неустойки и штрафа - 470,4 руб. и 235,2 руб. соответственно. Требования жалобы мотивирует тем, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости услуг в размере 310,47 руб. Между тем с выводом суда первой инстанции, нельзя согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права. При этом, при определении цены услуги за управление МКД в размере 310,47 руб. суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не учел условия Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, согласно которого: управляющая организация, в течение согласованного в п. 10.1 Договора срока, за плату, указанную в разделе 6 Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п. 2.1); Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год (п. 10.1); при отсутствии заявления на расторжение Договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия Договора, настоящий Договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, за исключением п. 6.2 Договора (п. 10.3); цена договора управления устанавливается в размере стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, утверждённой на общем собрании собственников помещений в таком доме (п. 6.1); собственник и наниматель производят оплату за жилое помещение ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет УО (п. 6.11). Из смысла условий договора управления следует, что цена договора фиксирована на 1 год и оплачивается собственниками не разово, а ежемесячно равными частями в течение года «в рассрочку», а управляющая организация, обязуется в течение всего срока действия договора исполнять взятые на себя обязательства. При этом, поскольку, в силу п. 10.1, 10.3 Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Договор управления заключается сроком на один год, и продляется на тех же условиях на следующий календарный год, при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении, то на момент возникновения обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги по управлению МКД, из расчета 31,36 руб. в месяц за жилое помещение площадью 16 кв.м, (размер платы за 1 кв.м. - 1,96; площадь жилого помещения - 16 кв.м), составила бы: 125,44 руб. (31,36x4 (месяца фактической оплаты услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из цены оплаченной услуги по действующему договору). В случае удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ цена услуги за управление МКД, которая подлежала учету при определении неустойки, составляла те же 125,44руб., а расчет неустойки, при ее удовлетворении до ДД.ММ.ГГГГ составлял бы: 125,44:100хЗхколичество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты услуг). Между тем, поскольку ответчик, нарушив срок оказания услуги по управлению МКД (по Заявлению-Претензии от ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке не уплатил неустойку по цене услуги по управлению МКД на день добровольного исполнения обязательства по оплате неустойки, которая составляла 125,44 руб., то цена оказания услуги по управлению МКД должна приниматься равной на день вынесения судебного решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ежемесячно, с момента возникновения обязанности ответчика уплатить неустойку, истец оплачивал услугу по управлению МКД по март 2018 года включительно и в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета за жилое помещение (16 кв.м) по адресу: <адрес>, о фактических начислениях ответчиком и фактической оплате услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, представленной ответчиком, то цена услуги за управление МКД на момент вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ), должна была определяться исходя из цены оказания услуги за управление МКД по договору управления на момент вынесения решения. С учетом изложенного, общая цена услуги по содержанию жилья по договору, на момент принятия решения (уплаченная по факту) составляла 5 150,4 руб. и 1030,08 руб. за <данные изъяты> год, поскольку срок действия договора 1 год с продлением на тех же условиях. При этом цена отдельного вида оказания услуги - услуги по управлению МКД на момент принятия решения соответственно составляла 470,4 руб., (376,32 руб. за 2017 год из расчета 31,36 руб. в месяц и 12 месяцев фактической оплаты услуг управления и 94,08 руб. за <данные изъяты> год из расчета 31,36 руб. и 3 месяцев фактической оплаты услуг управления, подтверждённых доказательствами). При этом просрочка исполнения обязательства по рассмотрению Заявления-Претензии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день 10 дневного срока окончен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составила - 299 дней. С учетом изложенного размер неустойки составлял: 4219,49 руб., но не более цены услуги по управлению МКД на момент вынесения судебного решения, то есть 470,4 рубля. При этом, размер штрафа подлежащий взысканию составлял: 235,2 руб., вместо взысканного судом в размере 155,24 руб. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 310,47 руб. и штрафа в размере 155,24 руб., поскольку вывод суда о цене отдельной услуги - услуги за управление МКД не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неприменении абз. 5 п. 5 cт. 28 Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы уточненной жалобы/ поддержал по доводам изложенным в них, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части размера сумм взыскания неустойки и штрафа.

Представитель МУП «САХ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на законность решения мирового судьи, поддержал возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуга для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном ломе, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, плата за услуги по управлению многоквартирным домом является составляющей платы за жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату № в доме <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь занимаемого жилого помещения истцом составляет 16 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» - МУП г. Новосибирска «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Жилищно- коммунальное хозяйство» было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ»),

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в пользу МУП г. Новосибирска «ЖКХ» производил оплату услуг в размере 343,36 руб. ежемесячно, что подтверждается платежными документами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены; С Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.; взыскана с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственная пошлина в размере 300 руб.

При рассмотрении дела Усть-Илимским городским судом установлено нарушение Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» требований закона о защите прав потребителей, а именно, невыполнение услуги о предоставлении потребителю информации по договору управления многоквартирным домом, и неисполнение (не рассмотрение) в установленный законом о защите прав потребителей 10-тидневный срок, требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу по заявлению-претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством электронной переписки через электронную почту обратился в Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» с заявлением- претензией об уменьшении размера платы за содержание жилья, возмещения убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда. До момента рассмотрения дела Усть-Илимским городским судом Иркутской области заявление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, официальный ответ в адрес истца не направлен.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, о правомерности заявленных требований истца по взысканию неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Согласно подпункту «з» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса. Таким образом, поскольку заявление истца не было рассмотрено в установленные сроки, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем ФИО1 не согласен с расчетом размера неустойки и соответственно штрафа.

Однако мировым судьей рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2766,29 руб., при этом цена работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, которую ФИО1 как потребитель и собственник жилого помещения в многоквартирном доме уплачивал управляющей организации, ежемесячно, за спорный период, составляла 31,36 руб. (размер платы за 1 кв.м - 1,96 руб.; площадь жилого помещения - 16 кв.м), в связи с чем размер неустойки составляет 310,47 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида оказания услуг.

При взыскании неустойки мировой судья руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 155,24 руб. (310,47/2)

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе /в том числе уточненной/ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании закона.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что решение судом вынесено с нарушением норм права, является необоснованной. Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, проверенных и установленных в судебном заседании. Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы мировым судьей в полном объеме. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья