Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июля 2019 года по иску ФИО15 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области о признании выводов по заключению служебной проверки необоснованными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании права на компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика ФИО16 и ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО15, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области (далее ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области) о признании заключения служебной проверки необоснованным, об отмене приказа начальника ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 20 февраля 2019 г. приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании права на компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с марта 2017 года назначена на должность <данные изъяты> (сельской местности) отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области (далее УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области). В феврале 2019 года по рапорту начальника штаба ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО1. в отношении нее проведена служебная проверки, по выводам которой установлена ее вина в нарушении должностной инструкции. Приказом начальника ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 20 февраля 2019 года приказ № она привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при проведении указанной служебной проверки учтены не все обстоятельства. С выводами служебной проверки она не согласна, считает их необоснованными, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданный на основании вышеуказанного заключения незаконным.

Истец ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области - ФИО16 возражала относительно удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым признал незаконными заключение по материалам служебной проверки от 20 февраля 2019 года, утвержденное начальником ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, в части выводов в отношении ФИО15, пункт 1 приказа начальника ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 20 февраля 2019 г. за приказ № о наложении на ФИО15 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскал с ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права и выражает несогласие с выводом суда об обоснованности решения истицы о приобщении сообщения о преступлении и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела. Автор апелляционной жалобы утверждает, что, несмотря на наличие очевидных признаков незаконного проникновения в хранилище, ФИО15 рапорт об обнаружении признаков преступления не составила, процессуального решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не приняла. В нарушение пункта 63 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 г., ФИО15 не установила собственника киоска, не провела осмотра места происшествия. Принятое ею решение о приобщении заявления о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к Книге учета сообщений о преступлениях, является незаконным, поскольку сообщение указывало на признаки незаконного проникновения в хранилище, требующее проверки и принятия процессуального решения в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии по указанному сообщению принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие должностной инструкции, действовавшей по состоянию на 19-20 января 2019 года, не может служить основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО15 занимает должность <данные изъяты> (сельской местности) отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области.

Приказом начальника ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 20 февраля 2019 г. приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО15 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.29-31).

Из содержания приказа от 20 февраля 2019 г. приказ № следует, что ФИО15 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, и пункта 3.9.2 должностной инструкции, выразившиеся в необоснованном и незаконном приобщении материалов к номенклатурному делу, прилагаемому к Книге учета сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Должностная инструкция ФИО15, действующая на момент совершения дисциплинарного проступка, ответчиком в суд не представлена в связи с утратой документа.

Приказ издан на основании рапорта начальника штаба ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области и материалов служебной проверки, проведенной в период с 11 по 20 февраля 2019 года.

Поводом для проведения в отношении ФИО15 служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, послужило выявление материала, приобщенного к номенклатурному делу, по факту сообщения гражданки ФИО2., зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях 19 января 2019 года за № 159, согласно которому она сообщила в полицию об обнаружении открытой двери киоска «Овощи фрукты», расположенного по улице Больничная в селе Кунашак (л.д.136).

По данному факту ФИО15 была проведена проверка, опрошен работник киоска ФИО5., сообщивший, что киоск принадлежит ФИО8., который выехал за пределы Российской Федерации, поручив ему присматривать за данной торговой точной, все товары и деньги, лежавшие на прилавке, на месте, порядок не нарушен, дверь в киоск, наверное, он закрывал, но в двери слабый замок, просил по данному факту проверку не проводить (л.д. 190). Также опрошена ФИО10., которая сообщила, что она никого не видела у киоска.

21 января 2019 года ФИО15 подан рапорт на имя начальника ОМВД о приобщении материалов к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения, согласованный с заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции ФИО11. (л.д.188).

В рамках проведенной в отношении ФИО15 служебной проверки, получены копия рапорта начальника штаба ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, объяснения ФИО15, копия объяснений ФИО12. от 11 февраля 2019 года, объяснения заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции. Согласно заключению по материалам служебной проверки, было установлено, что ФИО6. 19 января 2019 года сообщил ФИО15 о хищении бутылки гранатового сока стоимостью 40 рублей и о взломе двери. Однако ФИО15 в нарушении служебных обязанностей мер к установлению и розыску лица, совершившего преступление, поиску похищенного имущества не принято, процессуальная проверка, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась. Материал по данному факту изъят из номенклатурного дела и следователем СО ОМВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.134-147).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ответчиком не доказан факт нарушения ФИО15 пункта 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и пункта 3.9.2 должностной инструкции, поскольку проведение доследственной проверки и принятие решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в полномочия <данные изъяты>. Кроме того, ФИО7., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил свои первоначальные объяснения, данные ФИО15, и пояснил о том, что о каком-либо хищении имущества он не сообщал.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в обязанности ФИО15 входило осуществление проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах данного гражданского дела, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участковый уполномоченный полиции не является органом дознания, в связи с чем не наделен полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания.

В силу пункта 7 и пункта 24 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные кодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Таким образом, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае, на <данные изъяты> функции дознавателя.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Основные направления и порядок организации деятельности и компетенция <данные изъяты>, на момент совершения вмененного ФИО15 дисциплинарного проступка, регламентировались Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2002 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (далее - Наставление). Наставление содержит подробные алгоритмы действий <данные изъяты> при выявлении и раскрытии преступлений (раздел VIII).

Согласно пункту 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2002 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», действовавшему на момент совершения вмененного ФИО15 дисциплинарного проступка, при несении службы на административном участке участковый уполномоченных полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше норм следует, что <данные изъяты> имеет право проведения дознания и вынесения по его результатам процессуального решения в форме постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела только в следующих случаях: если им проводилась проверка сообщения о преступлении, расследование которого должно производиться в форме дознания и если им получено письменное поручение руководителя органа дознания о проверке и вынесении решения по итогам проверки определенного сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела уголовное дело по факту попытки 19 января 2019 года хищения имущества из торгового киоска «Овощи-фрукты», принадлежащего ФИО9., было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное расследование по которому, в силу части 2 статьи 150, пункта 3 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должно производиться в форме предварительного следствия, осуществляемого следователями органов внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим, истец не была наделена полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует письменное поручение руководителя органа дознания о проверке и вынесении решения по итогам проверки данного сообщения о преступлении. Согласно записи в Книге учета сообщений о преступлениях, сообщение ФИО3. об обнаружении ею открытой двери киоска «Овощи-фрукты» направлено <данные изъяты> ФИО15 для проверки. 19 января 2019 года начальником ОМВД ФИО13. проведение проверки по сообщению в порядке приказа приказ № (Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях) поручено заместителю начальника отдела участковых уполномоченных полиции ФИО14. (л.д.127-128, 189).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, по сообщению ФИО4. решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не принималось. Из представленной в материалы дела копии уголовного дела следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с суждением автора апелляционной жалобы о том, что отсутствие должностной инструкции, действовавшей по состоянию на 19-20 января 2019 года, не может служить основанием для признания обжалуемого приказа незаконным. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» права сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). В отсутствие должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ФИО15 ответчик не доказал факта нарушения ФИО15 пункта 3.9.2 должностной инструкции, нарушение которого вменено ей оспариваемым приказом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что свои должностные обязанности истица исполнила ненадлежащим образом, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи