Апелляционное определение № 11-15356/18 от 28.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15356/2018 Судья Гуцко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хорошевой О.Н.,

судей Щербаковой Е.А., Закировой СЛ.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд

«Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее - АО НПФ

«Сберегательный фонд Солнечный берег») в лице конкурсного

управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию

вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 456 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315 Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», далее - Фонд) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 138 456 руб., в связи с чем, что в период с 17 октября 2012 г. по 16 января 2014 г. с расчётного счета истца № ***, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика № ***, открытый в Отделении №***Сбербанка России, перечислена указанная сумма в счет авансового платежа за агентские услуги по договору***

*** в отсутствие предоставленных ответчиком отчетов о проделанной работе, подписанных сторонами актов по итогам выполнения поручений принципала. 06 февраля 2018 г. истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 21 марта 2018 г. Поскольку агентский договор прекращен, доказательства его исполнения ответчиком отсутствуют, то оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется, полученные ей денежные средства в сумме 138 456 руб. являются неосновательным обогащением.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 21 августа 2018 г. пояснила, что в 2012 и 2013 годах работала агентом в Негосударственном пенсионном фонде «Сберфонд РЕСО», за выполненные работы по привлечению граждан в НПФ «Сберфонд РЕСО» ей перечислялось различные суммы заработанного комиссионного вознаграждения, а не авансовые платежи; заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что ответчик ФИО1 действительно оказывала агентские услуги для НПФ «Сберфонд РЕСО» на территории Верхнеуфалейского городского округа путем привлечения клиентов, оформления договоров, в период с 17 октября 2012 года по 16 января 2014 года ей перечислялись не авансовые платежи, а комиссионное вознаграждение за конкретно выполненную работу. При этом агентский договор ответчиком не заключался, ей не выдавался, работа осуществлялась на основании Распоряжения № *** от 16 марта 2009 года и Инструкции по организации отправки оформленных договорных комплектов в НПФ «Сберфонд РЕСО». Работа осуществлялась в программном комплексе, в котором автоматически формировалась отчетность, указывался статус договора (оформлен, доставлен, проверен, оплачен), у каждого агента был свой логин и пароль. Комплекты договоров собирались один раз в неделю и направлялись ответственному сотруднику Челябинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», который собирал со всех агентов Челябинской области комплекты договоров, составлял опись в 2-х экземплярах, каждый из

2

которых подписывался руководителем Челябинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», один направлялся в Фонд в г. Москву, второй оставался в Челябинской филиале. Акты выполненных работ не составлялись, тем более комплекты договоров отправлялись не ответчиком, а ответственным сотрудником Челябинского филиала. Работа выполнена ответчиком в срок и надлежащим образом, с 16 января 2014 года обязательства ответчика перед истцом прекращены, претензии к ней не предъявлялись. Из банковских выписок следует перечисление ответчику платежей на протяжении полутора лет разными суммами, что исключает довод истца о направлении авансовых платежей и неисполнение ответчиком обязательств в течение длительного периода. Заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который начинает течь с 16 января 2014 года, ссылку истца на п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ полагала необоснованной.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение. А именно, на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком агентского договора, в то время как на ответчика должна была быть возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств. Ответчиком не представлены доказательства факта оказания услуг по агентскому договору (отчеты о проделанной работе, акты оказанных услуг) и правомерности удержания авансовых платежей, также не представлены документы, подтверждающие правомерность прекращения агентских отношений по смыслу ст. ст. 310, 450.1, 1010 Гражданского кодекса РФ. В связи с прекращением агентского договора на основании уведомления истца об отказе от договора у ответчика отсутствуют основания для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей. Не согласно с выводом суда о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей, таким доказательством являются выписки с расчетного счета истца о выплате ответчику денежных средств в виде аванса с указанием номера договора. Не согласно с выводом суда об истечении срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента прекращения агентских отношений (расторжения договора), а не с момента прекращения платежей по ним.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1

3

соглашается с решением суда, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, повторяет доводы письменных возражений на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки не сообщила, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия в связи с удаленностью места нахождения суда. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом из анализа данной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315 Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН: ***, ОГРН: ***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19-26).

4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопредшественником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», реорганизация в форме преобразования произведена 09 июля 2014 г. (л.д. 48-50).

В соответствии с выдержкой из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» на счет ФИО1 в период с 17 октября 2012 года по 16 января 2014 года производилось перечисление авансовых платежей за агентские услуги по договору ***г. - 13311 руб.; 18 октября 2012 г. - 783 руб.; 09 ноября 2012 г. - 3 915 руб.; 12 ноября 2012 г. - 6 264 руб.; 14 ноября2012 г. - 1 566 руб.; 16 ноября 2012 г. - 783 руб.; 23 ноября 2012 г. - 4 698 руб.; 12 декабря 2012 г. - 7 047 руб.; 27 декабря 2012 г. - 4 698 руб.; 15 января 2013 г. - 5 481 руб.; 12 февраля 2013 г. - 2 349 руб.; 12 февраля 2013 г. - 3 915 руб.; 27 февраля 2013 г. - 1 566 руб.; 04 марта 2013 г. - 4 698 руб.; 11 марта 2013 г. - 7 047 руб.; 21 марта 2013 г. - 2 349 руб.; 05 апреля 2013 г. - 3 915 руб.; 23 апреля 2013 г. - 3 132 руб.; 08 мая 2013 г. - 7 830 руб.; 14 мая2013 г. - 5 481 руб.; 28 мая 2013 г. - 3 132 руб.; 06 июня 2013 г. - 1 566 руб.; 18 июня 2013 г. - 1 566 руб.; 27 июня 2013 г. - 1 566 руб.; 28 июня 2013 г. -783 руб.; 02 июля 2013 г. - 2 349 руб.; 03 июля 2013 г. - 783 руб.; 09 июля 2013 г. - 2 349 руб.; 19 июля 2013 г. - 783 руб.; 23 июля 2013 г. - 1 566 руб.; 07 августа 2013 г. -1 566 руб.; 10 сентября 2013 г. - 1 566 руб.; 17 сентября 2013 г. - 783 руб.; 24 сентября 2013 г. - 4 698 руб.; 03 октября 2013 г. - 1 566 руб.; 07 октября 2013 г. - 4 698 руб.; 11 октября 2013 г. - 783 руб.; 15 октября 2013 г. - 783 руб.; 03 декабря 2013 г. - 1890 руб.; 06 декабря 2013 г. - 1 890 руб.; 06 декабря 2013 г. - 3 780 руб.; 24 декабря 2013 г. - 6 426 руб.; 16 января 2014 г. - 756 руб., всего 138 456,00 руб. (л.д. 11-12).

Из справки о состоянии вклада ФИО1 в подразделении № ***Сбербанка России следует, что за период с 17 октября 2012 года по 16 января 2014 года поступили денежные средства в размере и в даты, соответствующие указанным в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (л.д. 69-70).

Конкурсным управляющим АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 направлено уведомление от 05 февраля 2018 г. ***об отказе принципала от исполнения агентского договора (договоров) в соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, наличии задолженности перед Фондом в сумме 89 910 руб., необходимости направления документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей, либо возврата денежных средств течение 14

5

календарных дней с даты получения уведомления по указанным реквизитам (л.д. 37, 39-47). Данное уведомление получено ФИО1 21 марта 2018 года (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, фактически ей получено агентское вознаграждение за выполненную работу, а также из истечения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с Распоряжением № *** от 16 марта 2009 года первого заместителя Генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» в целях

б

привлечения страхователей ОСЛО «РЕСО-Гарантия» в НПФ «Сберфонд РЕСО» руководители продающих подразделений Общества обязаны организовать работу по привлечению клиентов в соответствии с установленными бюджетными заданиями, обеспечить отправку оформленных договоров обязательного пенсионного страхования и сопутствующих документов в Фонд в точном соответствии с Инструкцией, установлено комиссионное вознаграждение агентам в размере 400 рублей за один заключенный и принятый Фондом договор обязательного пенсионного страхования, выплата данного вознаграждения производится в течение 15 дней месяца, следующего за отчетным, то есть месяцем поступления в Фонд документов по заключенным договорам (л.д. 71).

Согласно Инструкции по организации отправки оформленных договорных комплектов в НПФ «Сберфонд РЕСО», являющейся приложением к вышеуказанному Распоряжению № 34 от 16 марта 2009 года, сотрудник филиала РЕСО-Гарантия, ответственный за взаимодействие с Фондом, принимает и накапливает оформленные агентами договорные комплекты, которые должны передаваться в Фонд не реже одного раза в месяц; по мере накопления документов указанный сотрудник филиала составляет Опись договорных комплектов в 2-х экземплярах, каждый из которых должен быть подписан руководителем филиала РЕСО-Гарантия, один экземпляр Описи сопровождает документы, второй - остается в филиале РЕСО-Гарантия для контроля (л.д. 72).

ФИО1 подтвердила, что выполняла функции агента АО НПФ «Сберфонд РЕСО», в ее обязанности входило привлечение клиентов в Фонд, оформление анкеты, заявлений, договоров через программный комплекс и направление комплектов документов ответственному сотруднику за взаимодействие с Фондом Челябинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия»; пояснила, что агентский договор в письменном виде не заключала, истец агентский договор*** сентября 2012 года в подтверждение его условий, в том числе порядка выплаты агенту вознаграждения в виде аванса, не представил.

Поскольку положениями ст. 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата агентского вознаграждения за фактически выполненную работу при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения, письменный договор между НПФ «Сберфонд РЕСО» и ФИО1, предусматривающий порядок выплаты агенту вознаграждения в виде аванса суду не представлен, внутренними документами организации предусмотрено, что комиссионное вознаграждение агентам выплачивается за один заключенный и принятый Фондом договор обязательного пенсионного страхования в течение 15 дней месяца, следующего за месяцем поступления в Фонд документов по заключенным договорам, то есть по факту выполненной работы, предоставление агентом

7

отчета не предусмотрено, Некоммерческой организацией НПФ «Сберфонд РЕСО» на счет ФИО1 в период с 17 октября 2012 года по 16 января 2014 года перечислены 44 платежа, претензии о не исполнении ФИО1 агентских услуг НПФ «Сберфонд РЕСО» с момента последней выплаты (январь 2014 года) не предъявлялись, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, перечислении ей денежных средств в качестве вознаграждения за фактически выполненную работу - за каждый заключенный и принятый фондом договор обязательного пенсионного страхования.

Само по себе указание в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Некоммерческой организации НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на перечисление ответчику авансового платежа при не подтверждении условий договора о порядке выплаты агентского вознаграждения в виде аванса, отнесение выплаченных ответчику денежных средств к авансовым платежам повлечь не может.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, не представлении ответчиком доказательств факта оказания услуг по агентскому договору (отчетов о проделанной работе, актов оказанных услуг) и правомерности удержания авансовых платежей, документов, подтверждающих правомерность прекращения агентских отношений по смыслу ст. ст. 310, 450.1, 1010 Гражданского кодекса РФ, о том, что доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей являются выписки с расчетного счета истца о перечислении денежных средств в виде аванса с указанием номера договора, о том, что с прекращением агентского договора на основании уведомления истца об отказе от договора у ответчика отсутствуют основания для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей, подлежат отклонению и отмену решения суда повлечь не могут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании авансовых платежей, необходимости его исчисления с момента прекращения агентских отношений путем направления ответчику уведомления о расторжении договора, а не с момента прекращения платежей, необоснованны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой

8

давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку перечисленные ответчику платежи являются самостоятельными, их перечисление в качестве аванса не доказано, то по взысканию каждого их них срок исковой давности исчисляется самостоятельно с момента поступления ответчику.

Так как с момента поступления ответчику каждого платежа (первый -17 октября 2012 года, последний - 16 января 2014 года) прошло более трех лет, настоящий иск подан в суд 20 июля 2018 года, то срок исковой давности по их взысканию истек.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

9