ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11-15371/2018 | Судья Бутакова О.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 ноября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Галимовой P.M., судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М. при секретаре Уржумцевой СЮ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Сычевская основная общеобразовательная школа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального образовательного учреждения «Сычевская основная общеобразовательная школа» - ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1612 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***на ставку 20 часов в неделю. С августа 2017 года условия труда изменились, истица стала вести дополнительные три урока, однако за дополнительную нагрузку ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата. В ответ на досудебную претензию ответчик признал свою вину, начислил и выплатил заработную плату за дополнительную нагрузку по 3 часа в неделю за период с 01 сентября 2017 по 31 мая 2018 года в размере 20071 руб. 04 коп. Действия ответчика по не начислению заработной платы свидетельствуют о | |||
дискриминации истицы, причинили истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика МОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Управления образования Красноармейского района Челябинской области в судебном заседании участия не принимал. Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с муниципального образовательного учреждения «Сычевская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1612 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей; в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что разумность судебных расходов истец обосновала в судебном заседании, а ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; для разрешения трудового спора она вынуждена была обратиться за помощью в юридическую компанию, работодатель произвел оплату сверхурочных часов работы только после того, как в адрес ответчика поступила юридически грамотная претензия; взысканный размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, минимизации физических и нравственных страданий истицы; судом не учтены отрицательные эмоции и беспокойство истицы, которые она до сих пор испытывает, что выражается в постоянном переживании, преобладании плохого настроения, нарушении сна, утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей и друзьями; истица вынуждена уволиться с работы, перевести своего ребенка в другую школу, удовлетворив исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд установил факт нарушения трудовых прав истца, суд неправильно оценил объем причиненных нравственных и физических страданий истца. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст., 167 | ||
2 | ||
Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, ристемы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная | ||
3 | ||
со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из материалов дела, МОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа» является некоммерческой организацией является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д. 30-50). Приказом МОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа» № 9 от 02 августа 2010 года ФИО1 принята на должность *** служебных помещений на 0,25 ставки, *** по стирке белья на 0,25 ставки (л.д. 52). В связи с поступлением в ЧГПУ на факультет начального образования ФИО1 приказом *** от 01 сентября 2011 года переведена с 01 августа 2011 года***, в этот же день с ней заключен трудовой договор (л.д. 53). В силу п. 5 трудового договора работнику устанавливается учебная нагрузка на 1 ставку в количестве 18 часов в неделю в соответствии с шестидневной рабочей неделей с выходными днями. Выплата аванса производится не позднее 25 числа и выплата окончательного начисления заработной платы - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем, в редакции дополнительного соглашения ***к трудовому договору (л.д.55). ; Приказом МОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа» от ***установлены сроки выплаты заработной платы: 25 число месяца - срок выдачи заработной платы за первую половину месяца, 10 | ||
4 | ||
число месяца - срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца (л.д. 57). Приказом ***г. ФИО1 установлена с 01 сентября 2017 г. на 2017-2018 учебный год тарифицируемая нагрузка в количестве 18 часов, внеурочная деятельность в количестве двух часов, всего 20 часов (л.д. 58-60). 13 июня 2018 года ФИО1 обратилась к директору МОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа» с заявлением о необходимости произвести перерасчет заработной платы с учетом фактической нагрузки (л.д. 19). В связи с чем 25 июня 2018 года были внесены изменения .в тарификационную ведомость с 01 июня 2018 года, а именно: протарифицированы 3 часа 1-4 класса ФИО1; в связи с наличием технической ошибки при составлении расписания уроков произведен перерасчет заработной платы ***ФИО1 и *** с 01 июня 2018 года: доплачено *** ФИО1 за 3 часа в неделю за указанный период 20071 руб.44 коп. (л.д. 67, 68). 26 июня 2018 года ФИО1 направила в адрес МОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа» досудебную претензию с требованием об оплате сверхурочных работ, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 рублей (л.д. 13-17, 20,21). Уведомлением от 02 июля 2018 года, полученным ФИО1 на следующий день, ответчик сообщил истцу, что в связи с поступившим заявлением от 13 июня 2018 года, в котором впервые указано о переработке учебных часов, изменена тарификация с 01 июня 2018 года, где ей дополнительно увеличена нагрузка на 3 часа, произведен перерасчет заработной платы, произведена оплата за 3 часа в неделю с 01 сентября 2017 по 31 мая 2018 года из расчета 2230 рублей 16 копеек в месяц, всего в размере 20071 руб.44 коп. с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. Указано на выплату данных сумм в срок заработной платы 10 числа месяца, следующим за отработанным, то есть 10 июля 2018 года (л.д. 66). Как следует из расчетного листка за июнь 2018 года в графе «Начисления/удержания» имеется указание на выплату стимулирующих денежных средств по приказу в размере 20071,44 руб. (л.д. 64). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями | ||
5 | ||
ст.ст.236,237 Трудового кодекса РФ, установив, что имела место просрочка выплаты заработной платы истца за дополнительную учебную нагрузку за период с 01 сентября 2017 по 31 мая 2018 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал вину работодателя, степень физических и нравственных страданий истца и посчитал сумму компенсации 500 руб. разумной и справедливой. Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего дела, результат его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 29 августа 2018 года), учитывая требования разумности, посчитал возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что разумность судебных расходов истец обосновала в судебном заседании, а ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; для разрешения трудового спора она вынуждена была обратиться за помощью в юридическую компанию, работодатель произвел оплату сверхурочных часов работы только после того, как в адрес ответчика поступила юридически грамотная претензия; не состоятельны, так как суд учел работу представителя по делу, в том числе и составление претензии, на что указано в мотивировочной части решения. Требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на представителя в разумных пределах, а также разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судом были учтены. | ||
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N ГО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного 20 июня 2018 года между истицей и ООО «Гарант», в предмет договора входят услуги по составлению претензий, жалоб в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в администрацию, исковое заявление в суд, консультация. Стоимость этих услуг 19500 руб. В суде интересы истца ООО «Гарант» не представлял, что подтвердила истец, ее интересы в суде первой инстанции представляло иное лицо не в рамках данного договора. Стоимость необходимых и выполненных по данному делу услуг по составлению иска и консультации 19500 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, минимизации физических и нравственных страданий истицы; судом не учтены отрицательные эмоции и беспокойство истицы, которые она до сих пор испытывает, что выражается в постоянном переживании, преобладании плохого настроения, нарушении сна, утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей и друзьями; истица вынуждена уволиться с работы, перевести своего ребенка в другую школу, удовлетворив исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд установил факт нарушения трудовых прав истца, суд неправильно оценил объем причиненных нравственных и физических страданий истца, не состоятельны, так как взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных трудовых прав истца, является разумным и | ||
7 | ||
справедливым в сложившихся обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, погасившего задолженность, то есть устранившего нарушение до обращения истца в суд, учитывая, что увольнение имело место по инициативе самой истицы и предметом спора по настоящему делу не являлось. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
8 | ||