Апелляционное определение № 11-15372/18 от 22.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 15372/2018 Судья Устьянцев Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 ноября 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2018 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к Терещенко Виталию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» -Сабирова Радика Нурланзамовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Хабилькаева Л.М. обратился в суд с иском к Терещенко В.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1316 кв.м. с кадастровым номером ***и расположенный на нем жилой дом площадью 195,4 кв.м. по адресу: ***.

В обоснование требований указано на то, что на основании исполнительного листа от 27 апреля 2018 года, выданного Советским районным судом города Челябинска, в отношении должника Терещенко В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» (далее по тексту - ООО «Жилгражданстрой») денежных средств в размере 10 727 567 рублей 92 копеек. Задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена, денежных средств должника для погашения задолженности

2

недостаточно. Имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание, являются земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:***.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилгражданстрой» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, поскольку в данном доме ответчик никогда не проживал и не проживает в настоящее время, зарегистрирован по месту жительства в другой области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терещенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что для него и членов его семьи, дом является единственным местом, пригодным для постоянного проживания. В Ростовской области он проживал временно, в настоящее время собственник жилого помещения, в котором он с семьей проживал в Ростовской области, вручил уведомление о выселении. Кроме того, указал на то, что земельный участок и жилой дом приобретены в период брака, являются совместным имуществом супругов, что исключает возможность обращения взыскания на имущество без выдела доли супруги.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилгражданстрой» -Сабирова Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

3

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда для разрешения конкретного спора ***от 12 февраля 2018 года с Терещенко В.А. в пользу ООО «Жилгражданстрой» взыскана задолженность в размере 10 727 567 рублей 92 копеек, в остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного арбитражного решения третейского суда (л.д. 145-146).

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 21 мая 2018 года в отношении должника Терещенко В.А. в пользу взыскателя ООО «Жилгражданстрой» возбуждено исполнительное производство о взыскании 10 727 567 рублей 92 копеек (л.д. 230,231).

Согласно справке Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16 ноября 2018 года, представленной суду апелляционной инстанции, по состоянию на 16 ноября 2018 года остаток задолженности Терещенко В.А. составляет 10 727 105 рублей 50 копеек (л.д. 162).

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на основании договора аренды и кадастрового

4

паспорта объекта недвижимости с 07 августа 2013 года на ответчика зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 195,4 кв.м. по адресу:*** (л.д. 14).

С 13 февраля 2014 года за ответчиком Терещенко В.А. на основании договора купли-продажи от 28 января 2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1316 кв.м., по тому же адресу (л.д. 12,13).

Согласно письменным пояснениям ответчика Терещенко В.А., для него и членов его семьи, жилой дом по адресу: ***, является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания. В Ростовской области ответчик и его семья проживали временно, планируют возвращение в город Чебаркуль Челябинской области (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что дом, об обращении взыскания на который заявлены требования, является единственным жильем пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, соответственно, обращение взыскания на данный дом невозможно в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что в собственности ответчика иного жилья не имеется, в жилом помещении, занимаемом ответчиком и членами его семьи на момент разрешения спора, проживание носит временный характер. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, исходил из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего единство судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с

федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Из материалов дела следует, что ответчик Терещенко В.А. с 20 сентября 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 52).

В возражениях на иск, представленных суду первой инстанции Терещенко В.А. указал на то, что жилой дом по адресу: ***, ему не принадлежит, проживание в данном доме носит временный характер, жилое помещение занято ответчиком и членами его семьи по договору найма (л.д. 58).

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилгражданстрой» - Сабирова Р.Н., который не возражал против приобщения новых доказательств, приняты выписка из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом по адресу:

***, уведомление о выселении от 03 сентября 2018 года, поскольку данные доказательства не могли быть приобщены к делу стороной ответчика по причине, не зависящей от него, а именно ввиду того, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил в качестве имеющего значение для дела обстоятельства факт временного проживания ответчика в Ростовской области, не определил, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, что, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной непредставления названных доказательств суд первой инстанции.

Согласно представленной в апелляционную инстанцию выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом по адресу: ***, принадлежит на праве собственности *** (л.д. 137).

03 сентября 2018 года *** вручил Терещенко В.А. письменное уведомление о выселении из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: ***, в срок до 30 ноября 2018 года (л.д. 99).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следует и участниками процесса не оспаривается, что у ответчика Терещенко В.А. помимо жилого дома по адресу: ***, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, иного жилого помещения на праве собственности не имеется (л.д. 12-17).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что помимо жилого дома по адресу: ***, у ответчика имеется иное пригодное для постоянного проживания жилье, соответственно, вывод суда о том, что данный дом является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания ответчика, является верным.

Выводы суда о том, что обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: ***, невозможно, поскольку невозможно обращение взыскания на жилой дом, соответствуют положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что так же препятствует обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, поскольку на данном участке расположен жилой дом, по адресу: ***, являющийся единственным жильем, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, поскольку в данном доме ответчик никогда не проживал и не проживает в настоящее время, зарегистрирован по месту жительства в другой области, опровергаются представленными в материалы дела и приведенными выше доказательствами, согласно которым из жилого помещения, в котором ответчик проживает в Ростовской области его выселяют, жилой дом, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является единственным принадлежащим ответчику жильем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилгражданстрой» - Сабирова Р.Н., который не возражал против приобщения новых доказательств, приняты заявление ***, копия свидетельства о заключении брака, поскольку данные доказательства не могли быть приобщены к делу стороной ответчика по причине, не зависящей от него, а именно ввиду того, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил в качестве имеющего значение для дела обстоятельства тот факт, является ли имущество, на которое обращается взыскание, совместной собственностью супругов, не определил, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, что, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной непредставления названных доказательств суд первой инстанции.

Из копии свидетельства о заключении брака, а так же ответа Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, данного судебному приставу-исполнителю, и имеющемуся в материалах исполнительного производства, следует, что ***года между ответчиком Терещенко В.А. и *** заключен брак (л.д. 154, 191).

8

Как указано выше, и жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком в собственность после заключения брака - 07 августа 2013 года и 13 февраля 2014 года соответственно. Земельный участок приобретен по возмездной сделке, жилой дом возведен на участке, предоставленном для этих целей, право собственности на данный дом зарегистрировано после заключения брака.

Из заявления *** и возражений Терещенко В.А., представленных суду апелляционной инстанции следует, что имущество, на которое обращается взыскание, является совместной собственностью супругов.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Учитывая, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака, совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, соответственно, обращение взыскания без предварительного выдела доли супруга-должника не возможно.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует

9

признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: