Апелляционное определение № 11-15387/18 от 30.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15387/2018 Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Зеленовой Е.Ф., Закировой С.Л.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2-ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 719 235 руб.

В обоснование иска указала, что приобрела у *** спортивное оборудование - тренажеры, которые были установлены в помещениях фитнес клуба *** по адресу: ***. В период с апреля 2015 года по июль 2016 года ответчик ФИО2 оказывала физическим лицам за плату спортивно-оздоровительные услуги в фитнес клубе ***. При оказании услуг ответчик использовала тренажеры, принадлежащие истцу, какой-либо оплаты не производила, договор о передаче тренажеров во временное пользование между сторонами не заключался.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования

поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение незаконным и необоснованным. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств принадлежности её спортивного оборудования, ссылается, что факт принадлежности истцу оборудования подтверждается материалами дела. Письменных доказательств того, что истец не была стороной сделки и не совершала её, в материалах дела не содержится. Договор поставки, дополнительное соглашение не признаны судом недействительными. Выводы суда об отсутствии финансовой возможности приобретения тренажеров истцом необоснованны. Не согласна с выводами суда, что не имеется доказательств пользования ответчиком тренажерами. Актом приема-передачи помещения, договором на оказание возмездных услуг и др. доказательствами подтверждается обратное. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из налоговой службы об оборотах денежных средств ответчицы с использованием контрольно-кассовой машины. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки ***от 10 марта 2015 года, дополнительного соглашения к договору поставки товара ***от 10 марта 2015 года, заключенных с ***, расходных накладных № 109 от 24 марта 2015 года, № 112 от 08 апреля 2015 года, № 337 от 20 октября 2015 года, № 343 от 22 октября 2015 года, № 352 от 27 октября 2015 года, ФИО1 приобрела товары (тренажеры) по наименованиям и в количестве, ассортименте, указанные в дополнительном соглашении №1 от 10 марта 2015 года к договору поставки (л.д. 10-17 том № 1).

Сторонами не оспаривалось, что приобретенные ФИО1 тренажеры были установлены в помещениях фитнес клуба *** по адресу: ***.

2

Арендатором нежилого помещения используемого для размещения спортивного клуба являлась индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора аренды ***от 15 января 2015 г., заключенного с ***. Далее с 14 апреля 2015 года все права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ООО «Диджей Голд», директором которого являлась ФИО3 Первоначально в пользование ИП ФИО3 по договору аренды переданы помещения, общей площадью 268 кв.м. На основании дополнительного соглашения № 1 от 12 марта 2015 г. площадь арендуемых помещений составила 675,36 кв.м. (т. 2 л.д.155-192).

По сведениям арендодателя нежилого помещения *** арендатор ИП ФИО3 извещала и получала согласие на сдачу в субаренду арендованного помещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок с 01 марта 2015 г. по 29 января 2016 г. Также *** представлен акт приема-передачи помещения ИП ФИО2 ( т. 2 л.д.155).

Как следует из содержания представленного акта приема-передачи от 01 марта 2015 г., ИП ФИО3 во исполнение условий договора субаренды, заключенного сторонами 01 марта 2015 г. передает, а ИП ФИО2 принимает в аренду (временное безвозмездное пользование) нежилое помещение, общей площадью 675,36 кв.м., находящееся на втором этаже по адресу: ***. Указанный акт подписан ФИО3 и ФИО2 лично, стороны, подписавшие указанный акт приема-передачи поименованы как «арендатор» и «субарендатор» (т. 3 л.д. 200).

Из пояснений представителей сторон следует, что договор субаренды от 01 марта 2015 г., на который имеется ссылка в акте приема-передачи, стороны не заключали. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, указанный акт приема-передачи был подписан ФИО2 для предоставления в налоговый орган с целью установки по указанному адресу кассового аппарата.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 г. ИП ФИО2 (инвестор) и ИП ФИО3 (получатель инвестиций) подписали договор инвестирования № 10, целью которого являлось создание фитнес клуба *** (тренажерный зал, большой зал групповых программ, малый зал групповых программ, зал с пилонами, фитнес бар, салон красоты, массажный кабинет и спа и т.д.), для реализации указанного проекта ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 рублей (л.д. 155-162 том №3).

з

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 января 2017 года, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, договор инвестирования ***от 27 февраля 2015 года признан незаключенным, в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 500 000 рублей (л.д. 137-145 том № 2).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд, оценив пояснения сторон, показания свидетелей ***представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказаны как факт приобретения тренажеров по договору поставки, так и факт передачи имущества ответчику.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что ФИО1 не является собственником тренажеров и, соответственно не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения основан на отсутствии у ФИО1 доказательств, что она, являясь пенсионером по старости, имела денежные средства на приобретение тренажеров в сумме 2951089,70 рублей, также суд указал, что договор поставки тренажеров и оборудования ***от 10 марта 2015 года с *** заключала ФИО3, а

ФИО1 (маму ФИО3) в документах указали по просьбе ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля - директора *** ФИО6, а кроме того, в ранее рассмотренном деле о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснял, что тренажеры были приобретены ФИО3 за счет денежных средств полученных от ФИО2 в рамках инвестиционного договора.

С выводом суда об отсутствии у истицы доказательств, подтверждающих приобретение тренажеров, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.

Право собственности ФИО1 на спортивное оборудование (тренажеры), приобретенные по договору поставки ***от 10 марта 2015 года не оспорено. Как следует из материалов дела ФИО1 является стороной по заключенному договору поставки, истцом представлены квитанции об оплате приобретенного оборудования ***, акты выполненных работ о монтаже спортивного оборудования в фитнес клубе *** по адресу: ***, подписанные ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что собственником тренажеров является не ФИО1, а иное лицо не имеется.

Пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

В.Л. по ранее рассмотренному делу о том, что тренажеры приобретены ФИО3 за счет денежных средств полученных от ФИО2 в рамках инвестиционного договора, наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, показания свидетеля ФИО6, факт приобретения ФИО1 указанного имущества не опровергают, поскольку право собственности ФИО1 подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд установил, что как ФИО2, так и ФИО3 участвовали в осуществлении руководства клубом, позиционируя себя как руководители данного фитнес клуба. При этом договора либо иного документа, определяющего правовое положение ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в организации, руководстве и деятельности фитнес клубом составлено не было.

В подтверждение доводов того, что ответчик осуществляла пользование приобретенными тренажерами истцом представлены договоры заключенные ИП ФИО2 с физическими лицами на оказание спортивно-оздоровительных услуг в фитнес клубе *** по адресу ***(т. 1 л.д. 24-248 том № 1).

Не принимая указанные доказательства, суд указал на отсутствие актов оказания услуг, а также, что из содержания договоров нельзя сделать однозначный вывод, что услуги оказывались с использованием приобретенных у *** тренажеров.

При этом, суд не учел, что все заключенные ИП ФИО2 договоры содержат приложение, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 8.5 договора), содержащее правила посещения фитнес клуба, правила по технике безопасности в тренажерном зале и в залах групповых программ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в апреле, мае и октябре 2015 года заключены 61 договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг в фитнес клубе ***. Заключая указанные договора, ФИО2 гарантировала потребителям оказание спортивно-оздоровительных услуг, в том числе с использованием тренажеров, собственником которых является ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров спортивное оборудование находилось в пользовании ФИО2, следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Поскольку акты приемки оказанных услуг отсутствуют, срок действия договоров не указан, в иной период договоры на оказание спортивно-оздоровительных услуг ФИО2 не заключались, что не исключает использование тренажерного оборудования для оказания спортивно-оздоровительных услуг со стороны ***судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за 3 месяца (апрель, май и октябрь 2015 года).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено письменных доказательств оказания спортивно-оздоровительных услуг ФИО2 с использованием тренажеров в иной период времени.

Как следует из ответа арендодателя нежилого помещения *** о разделении оплат за *** по договору аренды нежилого помещения *** от 15 января 2015 г., исследованного судом апелляционной инстанции, арендные платежи поступали как от *** (3 024 733 руб. 93 коп.) и ИП ФИО3 (178 428 руб.), так и от ИП ФИО2 (2 533 655 руб. 76 коп.) (материалы гражданского дела № 2-1173/17 т. 2 л.д.83).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие

заключенного договора субаренды, производство ФИО3 ремонта помещений фитнес клуба после его передачи ФИО7 по акту приема-передачи, совместное руководство деятельностью клуба, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность фитнес клуба ***, осуществлялась как *** в лице *** ФИО3, так и индивидуальным предпринимателем ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения за весь заявленный период у судебной коллегии не имеется. Регистрация ФИО2 контрольно-кассовой машины по указанному адресу, факт единоличного использования ответчиком тренажерного оборудования в спорный период времени не подтверждает.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представила заключение специалиста №23-06/522-ЗС от 14 июля 2017 года ***согласно которого за период с апреля 2015 года по июль 2016 года общая рыночная стоимость арендной платы за пользование л тренажерами истца составляет 3719235 рублей (т. 2 л.д. 1-69). Стоимость арендной платы в ходе судебного разбирательства оспаривалась стороной ответчика, в связи с чем, по делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению товароведческой экспертизы № 026-05-01116 от 04 июля 2018 г., выполненной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом по расходной накладной № 109 от 24 марта 2015 года в месяц составляет 114 061 рубль; рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом по расходной накладной № 112 от 08 апреля 2015 года в месяц составляет 187 рублей; рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом по расходным накладным № 337 от 20 октября 2015 года, № 343 от 22 октября 2015 года, № 352 от 27 октября 2015 года в месяц составляет 5 910 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 342 557 руб. ((114 061*3 (апрель, май, октябрь) + 187*2 (май, октябрь)).

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

8

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Из толкования требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27096 руб. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичного удовлетворения исковых требований на сумму 342 557 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 342 557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 400 руб.

Председательствующий

Судьи

9