Апелляционное определение № 11-15392/18 от 27.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -15392/2018 судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее ООО «УК «Столица») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 59 558 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поручения от 02 июля 2012 года ООО «УК «Столица» осуществляет функции по оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий согласно адресному перечню, в который вошло здание, расположенное по адресу: *** со сроком действия до 01 июля 2015 года. Во исполнение договора поручения ООО «УК «Столица» заключило с пользователями помещений в указанном здании договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, с оплатой соразмерно занимаемым площадям. Результаты конкурса никем из собственников не оспорены, иных решений по содержанию общего имущества здания в указанный период не принималось. В соответствии с ГКУ «МИК» письмом от 24.04.2015 г. №01-03-82/5-18 ООО «УК «Столица» пролонгировало договоры на указанные услуги с пользователями нежилых помещений в здании по 31 декабря 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.05.2015 года № 77/100/400/2016-970 ФИО1 имеет 2/10 доли в общей долевой собственности нежилых

2

помещений (1 этаж, помещение 1, комнаты 1-3, За, 4-9, 9а, 10-16, 16а, 17-19, 19а, 196, 19г, 20-27) общей площадью 462,2 кв.м. в вышеуказанном здании. Договор с ООО «УК «Столица» на оказываемые им услуги ФИО1 не заключала, однако пользуется зданием, поскольку является сособственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании. Оплату оказанных истцом услуг ответчик не производит, в связи с чем, ООО «УК «Столица» в адрес ФИО1 направлена претензия с документами для оплаты, однако от получения указанных документов ФИО1 отказалась. ООО «УК «Столица» оказало услуги в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 13 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Представитель истца ООО «УК «Столица» в суд первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на возражения ответчика, в котором полагает доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление направлены на уклонение его от исполнения обязательств, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «Столица» за период с 13 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года неосновательное обогащение в размере 59 558 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 74 коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «Столица» за период с 17 августа 2018 года по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 59 558 руб. 99 коп.

Возвратил ООО УК «Столица» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 376 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новое, ссылаясь на то, что факт оказания услуг со стороны ООО «УК «Столица» не подтвержден, ФИО1 с 2008 года является собственником части помещений на 1 этаже нежилого строения расположенного по адресу: ***, между собственниками и арендаторами помещений не удалось найти компромисса по выбору управляющей компании, обязанности собственников по содержанию имущества выполнялись за личные средства собственников, привлекались специалисты ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», ремонтные работы выполнялись ООО «НПФ «МАТЕРИА

3

МЕДИКА ХОЛДИНГ», других организаций не было, уборка территории, помывка лестниц, вывоз мусора, текущий ремонт осуществлялись иждивением собственников.

Суд не исследует вопроса о действительном статусе ООО «УК «Столица» в отношении спорного объекта недвижимости. Договор поручения № 8-Э от 02.07.2012 не способен породить обязательных правовых последствий для третьих лиц, факт существований указанного договора на период с 02.07.2012 по 01.07.2015 порождал правовые последствия исключительно для ООО «УК «Столица» и не наделял его статусом управляющей компании в отношениях с собственниками помещений, с 02.07.2015 действие договора поручения истекло и для ООО «УК «Столица» перестали существовать какие-либо основания для претензий на управление, собственники такого волеизъявления никогда не выражали. Между собственниками и иными пользователями помещений в отдельно стоящем строении никогда не принималось решение о выборе ООО «УК «Столица» в качестве управляющей компании.

Истец уклонился от представления надлежащих доказательств оказания услуг и не обосновал их стоимость и размер собственных издержек. Размер требований обосновывается тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения, хотя они не применимы в отношении отдельно стоящих нежилых строений, само наличие тарифов не является доказательством оказания услуги.

К тарифам применен повышающий коэффициент 1,291, указанный в приложении № 18 к Постановлениям Правительства г. Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», который не предназначен для применения к тарифам, взыскиваемым с пользователей и собственников помещений, их применение относится к ограниченному перечню строений, утвержденному распоряжением Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате. Ответчик никогда не принимал от истца никаких услуг, с 2012 года от истца не поступало счетов, о существовании данной компании стало известно только в сентябре 2016 года, когда было получено предложение о заключении договора.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что во исполнение условий договора поручения ООО «УК «Столица» заключило с пользователями помещений в указанном здании договоры на выполнение работ и оказание услуг по технологическому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, с оплатой соразмерно занимаемым площадям, собственники помещений до конца 2016 года не знали о существовании ООО «УК «Столица», единственным пользователем нежилых помещений, заключившим договор с истцом было Управление социальной защиты населения Тверского района г. Москвы.

4 $

Строение по адресу: <...> является нежилым и не относится к жилищному фонду, в связи с чем, правоотношения, связанные с его использованием регулируются нормами ГК РФ, а не ЖК РФ, истец для получения законного статуса управляющей компании после заключения договора поручения должен был уведомить владельцев помещений о данном факте, и в случае отказа в заключении договора на обслуживание, по аналогии с п.п. 4,5 ст. 161 ЖК РФ, обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении, иск не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствует статус управляющей компании.

Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку истец впервые предложил заключить ответчику договор на обслуживание в конце 2016 года в письме от 08.09.2016, не упоминая о наличии долга за предыдущие периоды, счетов на оплату оказанных услуг с 2012 по 2017 истцом не выставлялось, при таких обстоятельствах ответчик не имел возможности своевременно производить оплату (л.д. 156-164, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Столица» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 174-176).

Представитель истца ООО УК «Столица», ответчик ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

5

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

6

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: 1 этаж, помещение 1, комнаты 1-3, За, 4-9, 9а, 10-16, 16а, 17-19, 19а, 196, 19г, 20-27 общей площадью 462,2 кв.м., сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРН 02.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2016 (л.д. 62).

На основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московская имущественная казна» и ООО УК «Столица» был заключен договор поручения от 02 июля 2012 года № 8-Э на выполнение в 2012-2015 г. работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с Приложением № 1 (адресный перечень), в адресный перечень вошло и здание, расположенное по адресу: <...> со сроком действия до 01 июля 2015 года (л.д. 11-14, 15-18, т.1).

7

Во исполнение договора поручения ООО УК «Столица» заключило с пользователями помещений в указанном здании договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, с оплатой соразмерно занимаемым площадям, в частности, договор № 876/1-Э от 09 июня 2015 года, заключенный ООО УК «Столица» с Управлением социальной защиты населения Тверского района города Москвы Центральный административный округ, которое занимает в здании нежилое помещение общей площадью 556,8 кв.м., право заказчика на нежилое помещение подтверждается договором оперативного управления № 00-001431/99 от 07.12.1999 (л.д. 24-25, т. 1); государственный контракт № 22У/15 от 31 декабря 2015 года, заключенный ООО УК «Столица» с Управлением социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы, общая площадь нежилого помещения, занимаемая заказчиком составляет 556,8 кв.м., право заказчика на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2015 № 77-77/012-77/012/051/2015-287/2 (л.д. 26-27, т. 1); договор № 725-Э от 01 февраля 2014 года, заключенный ООО УК «Столица» с ***., общая площадь нежилого помещения, занимаемая заказчиком составляет 188,4 кв.м., право заказчика на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2013 года (л.д. 14-15, т. 2), договор № 602-Э от 01 апреля 2013 года, заключенный ООО УК «Столица» с региональной общественной организацией «Федерация самбо Москвы», общая площадь нежилого помещения, занимаемая заказчиком, составляет 193,2 кв.м., право заказчика на нежилое помещение подтверждается договором аренды № 01-00972/08 от 24.06.2008 (л.д. 16-17, т. 2); договор № 726-Э от 01 апреля 2014 года, заключенный между ООО УК «Столица» и ООО «Лира», общая площадь нежилого помещения, занимаемая заказчиком составляет 205,1 кв.м., право заказчика на нежилое помещение подтверждается договором аренды (л.д. 19 об. - 22, т. 2).

Результаты этого открытого конкурса собственники помещений здания не оспаривали, иных решений по организации работ по содержанию общего имущества здания не принимали.

Ответчик не заключила с истцом договор на оказываемые им услуги, а также не оплачивала услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

Для определения задолженности ответчика перед истцом применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества строений, утвержденные постановлениями Правительства города Москвы для жилых домов, с

8

повышающим коэффициентом для зданий индивидуального проекта застройки - 1,291:

- за период с 13.12.2014 г. по 30.06.2015 г. - №748-ПП от 26.11.2013 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г.», ставка- 19,51 руб. х 1,291 = 25,19 руб./кв.м;

- за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. - №280-ПП от 19.05.2015 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», ставка - 20,29 руб. х 1,291 =26,19 руб./кв.м;

- за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - №889-ПП от 15.12.2015 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные слуги для населения», ставка - 21,10 руб. х 1,291 = 27,24 руб./кв.м.

03 июля 2017 года ООО «УК «Столица» в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате в срок до 31.07.2017 во внесудебном порядке задолженности за фактические предоставленные коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 72 103,19 руб., конверт возвратился в адрес года ООО «УК «Столица» за истечением срока хранения (л.д. 96-97, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Столица» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие договора между собственником нежилого помещения и ООО УК «Столица» на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, не освобождает собственника от внесения платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ***, обязан оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества указанного здания, факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами, и документально не опровергнут ответчиком, с учетом этого фактически оказанные истцом услуги, подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное сбережение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика задолженности более чем за 3 года, предшествующих дате подачи искового заявления - 13 декабря 2017 года, то есть до 13 декабря 2014 года, но исходя из того, что истцом в соответствии с уточненным иском заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 59 558,99 руб., суд

9

первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, признав его правильным и арифметически верным, определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК «Столица» сумму неосновательного обогащения за период с 13 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 59 558,99 руб.

При этом указал, что контррасчет ответчиком не представлен, также ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что услуги по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию не оказывались истцом вовсе, либо были оказаны им ненадлежащим образом.

Руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 года по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 59 558 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 986 руб. 74 коп., на основании ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 376 руб. 36 коп. из соответствующего бюджета, по месту обращения в суд.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг со стороны ООО «УК «Столица» не подтвержден, ФИО1 с 2008 года является собственником части помещений на 1 этаже нежилого строения расположенного по адресу: ***, между собственниками и арендаторами помещений не удалось найти компромисса по выбору управляющей компании, обязанности собственников по содержанию имущества выполнялись за личные средства собственников, привлекались специалисты ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», ремонтные работы выполнялись ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», других организаций не было, уборка территории, помывка лестниц, вывоз мусора, текущий ремонт осуществлялись иждивением собственников, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик ФИО1 не представила доказательств тому, что указанная компания обслуживание нежилого строения не осуществляла, либо доказательств оплаты за обслуживание мест общего пользования иной

10

управляющей компанией, как и не представила доказательств того, что ФИО1 осуществляла уборку территории, помывку лестниц, вывоз мусора иждивением собственников, а также иные работы по обслуживанию помещения, кроме того, эти обстоятельства не освобождают ее от обязанности возместить расходы ООО "УК "Столица", понесенные на обслуживание здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

То обстоятельство, что в юридически значимый период с 13 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года ООО «УК «Столица» оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «УК «Столица» к *** о взыскании денежных средств в размере 148 897 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44610 руб. 87 коп., неосновательное обогащение взыскано в пользу ООО «УК «Столица» за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: *** за период с 13 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, в котором *** принадлежит Уг доли в праве собственности на то же нежилое помещение общей площадью 462,2 кв.м, на которое принадлежит 2/10 доли в праве собственности ответчице (л.д. 27 об. - 30, т. 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года дело № А40-17305/16-105-147 о взыскании с ООО «Лира» в пользу ООО «УК «Столица» задолженности по договору от 01 апреля 2014 года № 726-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: *** в размере 187 895 руб. 61 коп., пени в размере 23 232 руб. 40 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года дело № А40-17300/2016-135-148 о взыскании с индивидуального предпринимателя ***. в пользу ООО «УК «Столица» задолженности по договору от 01 февраля 2014 года № 725-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: *** в размере 172 596 руб. 47 коп., пени в размере 172596 руб. 47 коп.

Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о действительном статусе ООО «УК «Столица» в отношении спорного объекта недвижимости, договор поручения № 8-Э от 02.07.2012 не способен породить обязательных правовых последствий для третьих лиц, факт существования указанного договора на период с 02.07.2012 по 01.07.2015 порождал правовые

11

последствия исключительно для ООО «УК «Столица», и не наделял его статусом управляющей компанией в отношениях с собственниками помещений, с 02.07.2015 действие договора поручения истекло и для ООО «УК «Столица» перестали существовать какие-либо основания для претензий на управление, собственники такого волеизъявления никогда не выражали, между собственниками и иными пользователями помещений в отдельно стоящем строении никогда не принималось решение о выборе ООО «УК «Столица» в качестве управляющей компании, не может повлечь отмену решения суда, так как факт оказания ООО УК «Столица» услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: *** подтверждается заключением ООО УК «Столица» вышеуказанных договоров на оказание данных услуг, в частности, государственный контракт № 876-Э от 17 декабря 2014 года, заключенный между ООО «УК «Столица» и Управлением социальной защиты населения Тверского района города Москвы Центральный административный округ, которое занимает в здании нежилое помещение общей площадью 556,8 кв.м., право заказчика на нежилое помещение подтверждается договором оперативного управления № 00-001431/99 от 07.12.1999, договор заключен на срок с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года, (л.д. 28-29), договор № 876/1-Э от 09 июня 2015 года заключенный ООО УК «Столица» с Управлением социальной защиты населения Тверского района города Москвы Центральный административный округ на срок с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 24-25, т. 1), государственный контракт № 22У/15 от 31 декабря 2015 года, заключенный ООО УК «Столица» с Управлением социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы, общая площадь нежилого помещения, занимаемая заказчиком составляет 556,8 кв.м., право заказчика на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2015 № 77-77/012-77/012/051 /2015-287/2, государственный контракт заключен на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 26-27, т. 1), договор № 602-Э от 01 апреля 2013 года, заключенный ООО УК «Столица» с региональной общественной организацией «Федерация самбо Москвы», общая площадь нежилого помещения, занимаемая заказчиком составляет 193,2 кв.м., право заказчика на нежилое помещение подтверждается договором аренды № 01-00972/08 от 24.06.2008, договор действует с момента подписания и до 01 июля 2015 года, и срок договора продлен дополнительным соглашением №1к до 31.12.2016 (л.д. 16-19 т. 2).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от представления надлежащих доказательств оказания услуг и не обосновал их стоимость и размер собственных издержек, размер задолженности определен на основании тарифов на содержание и ремонт общего имущества строений, утвержденных постановлениями Правительства города Москвы, расчет задолженности

12

приведен в оспариваемом решении суда, данный расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер требований обосновывается тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения, хотя они не применимы в отношении отдельно стоящих нежилых строений, само наличие тарифов не является доказательством оказания услуги, к тарифам применен повышающий коэффициент 1,291, указанный в приложении № 18 к Постановлениям Правительства г. Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», который не предназначен для применения к тарифам, взыскиваемым с пользователей и собственников помещений, их применение относится к ограниченному перечню строений, утвержденному распоряжением Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм права.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Из содержания данных норм можно заключить, что решение о включении в перечень любых услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, включая техническое обслуживание и любые дополнительные услуги, должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, судом правильно применены тарифы по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту, установленные Постановлением Правительства, и действующие на момент оказания услуг.

13

Согласно ответа Сокольнического территориального бюро технической инвентаризации Московского городского бюро технической инвентаризации ГБУ г. Москвы от 20.04.2016, согласно техническому паспорту на здание, до 1917 года постройки, расположенного по адресу: *** с даты инвентаризации, по состоянию на 16.11.1992 учтена запись о типе проекта: индивидуальный, таким образом, в расчетах задолженности за содержание нежилого строения к тарифам обоснованно применен повышающий коэффициент 1,291 (л.д. 36 об., т. 2).

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате, так как ответчик никогда не принимал от истца никаких услуг, с 2012 года от истца не поступало счетов, о существовании данной компании стало известно только в сентябре 2016 года, когда было получено предложение о заключении договора, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности, предусмотренной нормами права, изложенными выше, нести расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не согласен с выводом суда о том, что во исполнение условий договора поручения ООО «УК «Столица» заключило с пользователями помещений в указанном здании договоры на выполнение работ и оказание услуг по технологическому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, с оплатой соразмерно занимаемым площадям, собственники помещений до конца 2016 года не знали о существовании данной компании, единственным пользователем нежилых помещений, заключившим договор с истцом было Управление социальной защиты населения Тверского района г. Москвы, несостоятельны, так как установлено в ходе рассмотрения дела и указано выше ООО «УК «Столица» заключило договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: *** не только с Управлением социальной защиты населения Тверского района города Москвы Центральный административный округ, но и с ***., с региональной общественной организацией «Федерация самбо Москвы», с ООО «Лира».

Также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что строение по адресу: *** является нежилым и не относится к жилищному фонду, в связи с чем, правоотношения, связанные с его использованием регулируются нормами ГК РФ, а не ЖК РФ, истец для

14

получения законного статуса управляющей компании, после заключения договора поручения, должен был уведомить владельцев помещений о данном факте, и в случае отказа в заключении договора на обслуживание, по аналогии с п.п. 4,5 ст. 161 ЖК РФ, обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении, иск не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствует статус управляющей компании.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку истец впервые предложил заключить ответчику договор на обслуживание в конце 2016 года в письме от 08.09.2016, не упоминая о наличии долга за предыдущие периоды, счетов на оплату оказанных услуг с 2012 по 2017 истцом не выставлялось, при таких обстоятельствах ответчик не имел возможности своевременно производить оплату, не являются основанием для отмены решения суда в части процентов пользование чужими денежными средствами, так как проценты взысканы с 17 августа 2018 (со дня вынесения решения суда) по день фактической оплаты задолженности в размере 59558,099 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

15

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Председательствующий

Председательствующий

Судьи