Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 11 июля 2019г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее в тексте ООО МФК «Займер») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23 марта 2016 года между ООО МФО «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому общество передало ФИО1 деньги в сумме 7000 рублей под 470,85% годовых в срок до 22 апреля 2016 года. В установленный договором срок ответчик не вернул основной долг и проценты за пользованием денежными средствами в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика 7000 рублей основного долга, проценты за пользованием займом за период с 23.03.2016 по 22.04.2016 в сумме 2709 рублей, проценты за пользованием займом за период с 23.04.2016 по 27.03.2019 в сумме 1064,18 руб., пени за период с 23.04.2016 по 27.03.2019 в сумме 6304, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 683,11 руб.

В судебное заседание к мировому судье представитель ООО МФК «Займер» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д.49-50). В возражениях не оспаривая наличие долга, указал о возможности снижения пени до 4700,02 рублей, поскольку за время пользования займом им была произведена оплата 2528,40 рублей.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МКФ «Займер» задолженность по договору от 23.03.2016г. №: основной долг 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.03.2016г. по 22.04.2016г. 2709 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.04.2016г. по 27.03.2019г. 1064,18 рублей, пени с 23.04.2016г. по 27.03.2019г. – 6304,52 руб., расходы по госпошлине 683,11 руб., всего 17760,81 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в части взыскания с него неустойки в сумме 6304,52 рублей и принять по делу новое решение о взыскании с него неустойки в сумме 4700,02 рублей. Свою апелляционную жалобу ответчик мотивировал тем, на конец периода начисления пени, заявленной истцом – 27.03.2019г., учетная ставка Банка России составляла 7,75 % годовых, в двойном размере – 15,5 % годовых, по данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года, составляла 14,91 % годовых. Считает возможным указать ставку для физических лиц, а не субъектов предпринимательской деятельности, так как договор заключен с физическим лицом. Данные ставки ниже 20 % годовых, установленных договором займа. Считает, что по смыслу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, величиной, достаточной для компенсации потерь истца может являться сумма пени, рассчитанная средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года (14,91 % годовых. Считает, что с учетом того, что ранее взятые им кредиты были погашены, а также то, что за время пользования текущим займом была произведена оплата в сумме 2528,40 рублей, считает, что размер пени должен быть снижен до 4700,02 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки 14,91 %.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 79).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 23 марта 2016 года между ФИО1 (Заемщик) и ООО МО «Займер» (Кредитор) был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа от 23.03.2016г. Заемщик получил от Кредитора сумму 7000 рублей (л.д. 9-10) на срок до 22.04.2016 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 470,85% годовых. Кредитор обязался возвратить заемные денежные средства до указанной даты и выплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 12 договора займа от 23.03.2016г. за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, и предусмотрена неустойка за просрочку в выплате задолженности в размере 20%.

Данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет 4-х кратного размера суммы займа.

Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (сумма займа и начисленные проценты) за каждый день нарушения обязательств.

Указанным пунктом договора займа от 23.03.2016г. установлен порядок распределения поступивших от заемщика денежных средств. Первая очередь - задолженность по процентам, вторая - задолженность по основному долгу, третья - неустойка, четвертая – иные платежи (л.д. 9, оборот).

Получение денежных средств ответчиком в размере 7000 рублей подтверждается справкой о переводе безналичных денежных средств на банковскую карту принадлежащую ФИО1, (л.д.19). Получение займа ответчиком не оспаривалось, также как и факт заключения договора займа 23.03.2016г.

Согласно решению единственного участника общества, 27 сентября 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Займер» ОГРН <***> поменяло наименование на ООО Микрокредитная компания «Займер», (л.д.15, 14).

11 февраля 2019 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 долга, (л.д.20).

Истец, как следует из искового заявления, заявляет о перечисленных ответчиком в счет погашения долга 2528,40 рублях. Ответчик данный факт подтверждает.

Разрешая данный спор мировым судьей сделан верный вывод о невыполнении Заемщиком обязательств по своевременному возврату основного долга, процентов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, действий сторон договора, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно договору займа от 23 марта 2016 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, следовательно займ имеет признаки краткосрочного.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» (далее в тексте Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г.), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Расчет задолженности: сумма основного долга 7000 рублей не возвращена ответчиком. Проценты за пользование денежными средствами исходя из расчета 1,29 % в день (470,85% годовых: 366 дней) за период с 23.03.2016 по 22.04.2016 (30 дней): 7000 рублей х 1,29% х 30 дней = 2709 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца за период с 23.04.2016 по 27.03.2019 (1068 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых на март 2016 года) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года:

7000 руб. х 17,54% х 1068 : 365 = 3592 руб.58 коп.

С учетом порядка списания поступивших денежных средств, и суммы выплаты 2528,40 рублей, задолженность ответчика по процентам за пользование займом в этот период 1064,18 рублей (3592,58 -2528,40).

Расчет пени в связи с просрочкой выплаты по договору с 23.04.2016 по 27.03.2019 (1068 дней) производится следующим образом:

Для стабильной части пени, начисляемой на сумму займа и процентов за 30 дней пользования займом: (7000 + 2709) руб. х 20,00% х 1068 : 365 = 5681 руб.76 коп.

Для пени, начисляемые нарастающим итогом на проценты за пользование займом начиная с 23.04.2016 за период с 23.04.2016 по 27.03.2019 (арифметическая прогрессия):

(7000 рублей х17,54%:365 дней х 20% :365дней +(7000 рублей х17,54%:365 дней х 20% :365дней х1068)) х 1068 : 2= 1027,52 рублей.

Общая суммы пени 5681,76 +1027,52 превышает сумму, заявленную истцом 6304,52 рублей. В связи с чем мировой судья верно не вышел за пределы исковых требований, взыскав пени исходя из размера, который просил истец.

Доводу ответчика о необходимости снижения пени до 4700,02 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки 14,91 %, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами. Отказывая в снижении пени до 4700,02 рублей, мировым судьей учтена продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, сумма пени, которая не превышает размер основного долга.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 11 июля 2019г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2019г.