Гражданский кодекс часть 1

И.о. Мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Федотовой А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гофман В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Samsung I 9300 S3 imei ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Гофман В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Гофман В.М. обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» об обязании ответчика принять некачественный товар и вернуть стоимость некачественного товара в размере 15990рублей, взыскать стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф, неустойку в размере 15990 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2014 года между истцом и ООО «Линк» был заключен договор купли-продажи нового сотового телефона Samsung I 9300 S3 imei ... стоимостью 15990рублей. По истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах срока службы (3 года) в товаре выявился недостаток – не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «СРО Эксперт», оплатив стоимость экспертизы в размере 6 500 рублей. Экспертным заключением установлен производственный характер недостатка. Ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся в сотовом телефоне Samsung I 9300 S3 imei ... недостатки, взыскать стоимость экспертного заключения в размере 6 5000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что товар приобретен 07.09.2014 г. и срок службы на товар в настоящее время истек, в части безвозмездного устранения недостатка решение может быть неисполнимо, так как по окончанию срока службы авторизированные сервисные центры не производят гарантийный ремонт. Ремонт за пределами срока службы может быть не безопасен для использования сотового телефона по назначению. Также считают, что расходы на производство досудебной экспертизы чрезмерно завышены и подлежат снижению.

В судебном заседании представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Федотова А.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Гофман В.М. – Беляк Е.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, 07.09.2014 года между истцом и ООО «Линк» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung I 9300 S3 imei ... стоимостью 15990рублей.

ООО «ЛИНК» прекратило свою деятельность 15.09.2015 г.

В процессе эксплуатации, 28.10.2016 г., т.е. по окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре обнаружился недостаток (не работает).

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился ООО «СРО Эксперт», оплатив стоимость экспертизы в размере 6 500 рублей.

Из экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» № 16 ЭЗ-1082, следует, что выявленный в сотовом телефоне Samsung I 9300S3 imei ... недостаток (выход из строя системной платы) носит производственный характер, был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Руководствуясь ст. ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. 401, 405, 492 ГК РФ, мировой судья, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворил требования потребителя об обязании безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Samsung I 9300 S3 imei ..., поскольку установленный недостаток носит производственный характер, был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации в пределах срока службы.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Срок службы установленный на товар – сотовый телефон Samsung I 9300 S3 imei ... составляет 3 года.

Существенные недостатки в спорном товаре были выявлены в ходе досудебного исследования. Выявленный и указанный в заключении эксперта ООО «СРО Эксперт». Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.

К доводам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что срок службы на товар в настоящее время истек, в связи с чем, в части безвозмездного исполнения недостатка решение может быть неисполнимо, так как по окончанию срока службы авторизированные сервисные центры не производят гарантийный ремонт, суд апелляционной инстанции относится критически. Исковые требования Гофман В.М. были изменены в ходе рассмотрения дела 24.08.2017г., ответчиком не были предприняты меры, для удовлетворения требований потребителя. На момент вынесения решения суда срок службы товара не истек, истечение срока службы товара на момент исполнения решения суда не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Кроме того в процессе исполнения решения суда ответчик не лишен возможности в порядке ст.203 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении порядка или способа исполнения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2017 года по гражданскому делу по иску Гофман В.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Мыльникова