Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> о частичном удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» с ФИО1 взыскана сумма по договору потребительского займа № от <//> в размере 25 841 руб. 42 коп.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» ФИО2 обратился на судебный участок с заявлением в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации суммы, указав, что до настоящего времени должником решение суда не исполнено в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>, заявление ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» об индексации присужденной суммы задолженности по судебному приказу № за период с <//> по <//>, удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Юридические Технологии» взыскана индексация денежной суммы за период с <//> по <//> в размере 36 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало на то, что расчет индексации Мировым судьей произведен ошибочно, опираясь на калькулятор расчета, указанный в сети Интернет на неофициальном сайте. Кроме того, неверно определен момент присуждения денежных сумм, необходимо рассчитывать индексацию с момента вынесения судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении в полном объеме заявления об индексации взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» по судебному приказу № денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканных сумм должна производиться с момента вступления судебного решения в законную силу, с <//>, до дня фактического исполнения решения суда. Также, суд первой инстанции произвел расчет суммы индексации, при котором ИПЦ за период с <//> по <//> был неизвестен.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду их ошибочности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5» постановлено внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в странен публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, заявителем представлен расчет индексации с применением индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (по месту нахождения взыскателя)

Каких-либо возражений относительно расчета индексации заинтересованными лицами не представлено, также как и контррасчета.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с представленным расчетом индексации, произведенным заявителем с помощью кредитного калькулятора по индексации, поскольку использованы индексы потребительских цен по <адрес>, которые соответствуют официальной информации публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, расчет признается верным, в связи с чем, с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию сумма индексации за период с <//> по <//> в размере 2 977 руб. 87 коп.

Руководствуясь п. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отменить.

Принять новое определение, которым требования представителя ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» индексацию денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, за период с <//> по <//> в размере 2977 руб. 87 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Копия верна. Судья: