Апелляционное определение № 11-15405/18 от 28.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15405/2018 Судья Крафт Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хорошевой О.Н.,

судей Щербаковой Е.А., Закировой СЛ.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков А..В.В., ФИО2 - ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 56 834 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1 905 руб. 02 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «Терминал» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи № *** от 14 августа 2017 года, заключенного с ООО «Зеленая долина». Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 августа 2017 года ответчики и их несовершеннолетняя дочь А..В.В. выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Данным решением установлено, что 08 июня 2017 года ответчики вселились в спорное жилое помещение без установленных законом или договором правовых оснований, без согласия собственника ЗАО «Зеленая долина». 12 декабря 2017 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков по их выселению. 25 декабря 2017 года при совершении исполнительных действий было установлено, что ответчики А-вы самостоятельно выселились из спорного жилого помещения, о чем судебным приставом-исполнителем были

составлены акты о выселении и описи имущества, оставшегося в квартире. Как следует из актов, составленных в присутствии свидетелей, на момент выселения ответчиков в квартире отсутствовала система отопления: один двухконтурный газовый котел 16 Квт. ARDERIA ESR 2.13 FFCD, 4 радиатора алюминиевых, один прибор учета газа. Данное имущество было приобретено истцом в составе спорной квартиры, что подтверждается актом приема -передачи от 14 августа 2017 года. На момент проживания ответчиков в спорном жилом помещении вышеперечисленное имущество в нем было установлено. По факту исчезновения имущества, истец обращался с заявлением в отдел полиции. Истребовать это имущество у ответчиков не представляется возможным в связи с не возможностью установления его места нахождения. Истец был вынужден восстановить систему отопления за свой счет, стоимость восстановления составила 56 834 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Терминал» -ФИО5 поддержала исковые требования, пояснила, что не возражает против стоимости утраченного имущества, определенного в экспертном заключении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном мнении возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт владения имуществом со стороны истца, состав и технические характеристики имущества не подтверждены документально, идентификация предмета требования без технического паспорта невозможна; не являются лицами, обязанными сохранять находящееся в квартире имущество, доказательства чьей-либо вины в хищении имущества отсутствуют, на истце как на собственнике лежит бремя сохранности принадлежащего ему имущества, собственник несет риск его случайной гибели, повреждения и утраты (л.д. 151-152 т. 2).

Решением суда первой инстанции с А..В.В., ФИО2 солидарно в пользу ООО «Терминал» в счет возмещения причиненных убытков взыскано 51 493 рубля, также взысканы понесенные судебные расходов в долевом отношении в размере 1 725 рублей 95 копеек, т.е. по 862 рубля 98 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам: решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 августа 2017 года по делу № 2-1390/2017 по иску ЗАО «Зеленая долина» к ФИО6 о выселении из спорной квартиры, материалам исполнительного производства по выселению А-вых,

2

договору уступки прав (цессии) от 07 декабря 2017 года между ЗАО «Зеленая долина» и ООО «Терминал»; не принято во внимание, что в ранее рассмотренных делах № 2-986/2016 и № 2-680/2017 по спорам между предыдущим собственником квартиры ЗАО «Зеленая долина» и Г.Н.Е.., членами ее семьи А-выми не установлено нарушение со стороны последних каких-либо прав собственника по владению имуществом; не учтено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не составлял акт о состоянии квартиры, сведения об отсутствии в квартире газового оборудования установлены истцом в составленном им без участия А-вых документе, который не удостоверен судебным приставом-исполнителем; судом не установлено, какие правоотношения по предмету спора возникли между сторонами, не распределено бремя доказывания. Судом на ответчиков необоснованно возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Истцом не доказано право владения на утраченное газовое оборудование, имеющее идентификационные признаки в виде заводских номеров, маркировки, не представлен технический паспорт изделия. Судом удовлетворен иск одновременно по нескольким основаниям - из причинения ущерба, убытков и неосновательного обогащения, при этом доказательства вины ответчиков, причинно-следственной связи между их виновными действиями и утратой имущества отсутствуют, ответчики не обязаны были сохранять имущество истца, истцом не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества, по его принятию от ответчиков по акту приема-передачи с указанием его состава и состояния, не указано, почему ущерб от утраты имущества возмещен путем взыскания денежной компенсации, а не путем истребования имущества в натуре.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

з

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Зеленая долина» являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании передаточного акта от 25 августа 2014 г., уточнения от 25 сентября 2014 г. в передаточный акт от 25 августа 2014 г., решения единственного акционера ЗАО «КСК Реал» о реорганизации акционерного общества в форме выделения от 02 июня 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2016 г. изменено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 июня 2016 г., принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «Зеленая долина» удовлетворены частично: расторгнут предварительный договор купли-продажи № 5-04/23 квартиры Г.Н.Е.Г.Н.Е., заключенный 17 апреля 2014 года между ЗАО «КСК «Реал» и Г.Н.Е.., с ЗАО «Зеленая долина» в пользу Г.Н.Е.. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере ***рублей, с Г.Н.Е.. в пользу ЗАО «Зеленая долина» взыскана неустойка ***рублей, судебные расходы, ФИО7 выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения; встречные исковые требования Г.Н.Е.. и в остальной части исковые требования ЗАО «Зеленая долина» - оставлены без удовлетворения (л.д. 188-191, 192-198 т. 1).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 августа 2017 г., вступившим в законную силу 16 ноября 2017 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Зеленая долина»: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетняя А..В.В. выселены из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Данным решением установлено, что А-вы являются членами семьи Г.Н.Е.., факт проживания А-вых в спорной квартире в

4

отсутствие законных оснований установлен актом от 08 июня 2017 г (л д 95-97, 98-100 т. 1).

В настоящее время собственником данной квартиры является ООО «Терминал» на основании договора купли-продажи № ***, заключенного 14 августа 2017 г. с ЗАО «Зеленая долина» в лице ликвидатора А.Ю.В. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01 декабря 2017 г. (л.д. 40-41, 108-109 т. 1).

ЗАО Зеленая долина» в лице ликвидатора А.Ю.В. (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 07 декабря 2017 г. уступило ООО «Терминал» (цессионарий) права, в том числе право требования выселения А..В.В., ФИО2 и несовершеннолетней А..В.В. из указанной квартиры на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 августа 2017 г., право взыскания с А..В.В., ФИО2 неосновательного обогащения, а также возмещения убытков, связанных с незаконным проживанием и пользованием квартирой, расположенной по адресу: г. *** в период нахождения квартиры в собственности ЗАО «Зеленая долина» (л.д. 42-44 т. 1).

12 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска в отношении ФИО8 В. были возбуждены исполнительные производства о выселении из указанной квартиры (л.д. 149, 158-159, 166-167 т. 1).

25 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска в присутствии понятых и представителя взыскателя в рамках совершения исполнительных действий составлен акт выхода по месту жительства должника - г. ***, которым установлено, что на момент посещения адреса ФИО1 решение суда исполнил в полном объеме, квартира освобождена; предметы мебели и бытовой принадлежности в квартире отсутствуют; дверь в дом открыта, замок не взломан, судебный пристав-исполнитель беспрепятственно вошел в дом (л.д. 147 т. 1).

25 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска в присутствии понятых и представителя взыскателя составлены акты о выселении и описи имущества, согласно которым в квартире осталось следующее имущество: стул 1 шт., пустые коробки 2 шт., подарочные пакеты 3 шт., стеклянная банка 2 шт., батарея для отопления 1 шт. (140-145 т. 1), произведена опись имущества, из которой следует, что система отопления, водоснабжения в разобранном состоянии (отсутствует оборудование для отопления) (л.д. 146 т. 1).

5

При совершении указанных исполнительных действий произведена фотосъемка квартиры, на которой зафиксировано состояние квартиры, в том числе отсутствие системы отопления (л.д. 49, 50-76 т. 2)

Согласно заключению эксперта К.М.А. от 15 августа 2018 года № 358/2018, составленного на основании договора, заключенного с ООО «Терминал», стоимость аналогичного демонтированному в квартире по адресу: г. *** оборудования составляет: газового настенного двухконтурного котла ARDERIA ESR 2.13 FFCD - 28 600 руб.; счетчика газа «Сигнал» СГБ G2,5 - 2 221 руб.; алюминиевого радиатора RIFAR ALUM 500 8 секций - 4 863 рубля (за 3 штуки - 14 589 руб.); алюминиевого радиатора RIFAR ALUM 500 10 секций -6 083 руб., всего - 51 493 руб. (л.д. 1-48 т. 2).

Факт наличия указанного оборудования в квартире до ее освобождения ответчиками подтверждается: актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленного 10 октября 2014 года, в котором отражено, что генеральным подрядчиком ООО «ЕвроГаз» предъявлен к приемке законченный строительством газопровод низкого давления общей протяженностью Ду 20x2,8-1,6м, Ду 15x2,8-0,1м, аппарат отопительный газовый Arderia ERS 2.13 N=16kBt-1 шт., счетчик газа СГБ G2,5- 1шт., кран 11Б12бк Ду15-1 шт. КТЗ 20- 1 шт. (т. 2 л.д. 154); строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования (смонтировано ООО «ЕвроГаз» Е-Г-01-12-ГСВ2.Н1), указано на установку газоиспользующего оборудования, в том числе аппарата отопительного газового Arderia ERS 2.13 N=16kBt-1 шт., счетчика газа СГБ G2,5- 1шт. (т. 2 л.д. 155); ситуационным планом (выкопировка из проекта газоснабжения спорной квартиры с установкой двухконтурного газового котла N=16kBt, счетчика газа) (т. 2 л.д. 168-169); промежуточным актом приема-передачи квартиры от 24 ноября 2014 года, составленным между ЗАО «Зеленая долина» и Г.Н.Е.., из которого следует, что в жилом помещении в качестве отопления установлен двухконтурный газовый котел, радиаторы, газоснабжение: подводка к котлу, счетчик учета газа (т. 2 л.д. 156); договором № 60033134, заключенным 19 сентября 2014 года между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик) и Г.Н.Е.. (потребитель), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять природный газ потребителю при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого

внутридомового/внутриквартирного газового оборудования (л.д. 129-130 т. 2); договором № 7132 на техническое обслуживание бытового газового оборудования, заключенным 19 сентября 2014 года между ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (исполнитель) и Г.Н.Е.. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель своими силами обязуется осуществлять техническое обслуживание газопроводов, бытового

6

оборудования, приборов и аппаратов заказчика, проживающего в газифицированном жилом доме, имеющем следующий перечень оборудования: газовый котел Arderia ERS 2.13-1 шт., счетчик газа СГБ G2,5-1шт. (л.д. 131 т. 2); актом инвентаризации домовладения, составленным 21 октября 2017 года сотрудниками Магнитогорского участка абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и подписанным ФИО1 (т. 2 л.д. 132); заключением эксперта К.М.А. от 27 декабря 2017 года, осматривавшей спорную квартиру 28 июля 2017 года (в период проживания ответчиков) с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением, из которого следует наличие установленного двухконтурного газового котла Arderia ERS 2.13-1 шт., алюминиевых радиаторов RIFAR ALUM 500 8 секций - 3 шт., алюминиевого радиатора RIFAR ALUM 500 10 секций - 1 шт., счетчика газа «Сигнал» СГБ G2,5, горизонтальное исполнение - 1 шт. (л.д. 199-245 т. 1, л.д. 13-15 т. 2).

При осмотре данной квартиры экспертом К.М.А. после выселения жильцов установлено отсутствие указанного оборудования, что также подтверждено фотографиями (л.д. 16-22 т. 2).

26 июля 2018 года дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ООО «Терминал» (л.д. 166, 167 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом было установлено, что в принадлежащей истцу квартире по адресу: г. *** до момента вселения ответчиков и в период их незаконного проживания (с 08 июня 2017

7

года по 24 декабря 2017 года) было установлено газовое оборудование (газовый котел, счетчик газа), радиаторы отопления, но на следующий день (25 декабря 2017 года) после их самостоятельного выселения выявлено отсутствие (демонтаж) указанного оборудования, после выселения и освобождения ответчиками квартиры не обеспечено отсутствие свободного доступа в квартиру (входная дверь не была закрыта на замок), доказательства отсутствия своей вины в демонтаже спорного оборудования ответчиками не представлены, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в сумме 51 493 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены правоотношениями между сторонами спора, не распределено бремя доказывания, на ответчиков необоснованно возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, доказательства вины ответчиков, причинно-следственной связи между их виновными действиями и утратой имущества отсутствуют, по вышеприведенным основаниям подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворен иск одновременно по нескольким основаниям - из причинения ущерба, убытков и неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение убытков (утраченного имущества).

Ссылка в решении суда на нормы о неосновательном обогащении, к неправильному разрешению спора по существу не привела.

Доводы о том, что истцом не доказано право владения на утраченное газовое оборудование, имеющее идентификационные признаки в виде заводских номеров, маркировки, не представлен технический паспорт изделия, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Материалами дела подтверждено, что в принадлежащей истцу квартире, в том числе в период проживания ответчиков, находилось конкретное оборудование: газовый котел Arderia ERS 2.13 - 1 шт., счетчик газа «Сигнал» СГБ G2,5, горизонтальное исполнение - 1 шт., алюминиевые радиаторы RIFAR ALUM 500 8 секций - 3 шт., алюминиевый радиатор RIFAR ALUM 500 10 секций - 1 шт., факт отсутствия которого был установлен на следующий день после выселения ответчиков и освобождения ими квартиры.

8

Не представление технического паспорта на изделие не опровергает вывод суда о принадлежности истцу находившегося в его квартире оборудования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики не обязаны были сохранять имущество истца, истцом не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества, по его принятию от ответчиков по акту приема-передачи с указанием состава и состояния, необоснованны.

Поскольку ответчики по решению суда были обязаны выселиться из принадлежащей истцу квартиры, то обязанность по передаче взыскателю, собственнику, жилого помещения в надлежащем состоянии лежала на них. Однако ответчиками не представлены доказательства уведомления собственника, взыскателя о дате их самостоятельного выселения из квартиры с целью фиксации ее состояния после освобождения.

Доводы о том, что судом, не указано, почему ущерб от утраты имущества возмещен путем взыскания денежной компенсации, а не путем истребования имущества в натуре, подлежат отклонению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из того, что ответчики отрицают факт демонтажа и нахождения у них спорного оборудования, а определение способа защиты права принадлежит истцу, он обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не составлял акт о состоянии квартиры, сведения об отсутствии в квартире газового оборудования установлены истцом в составленном им без участия А-вых документе, который не удостоверен судебным приставом-исполнителем, необоснованны.

9

Факт отсутствия в квартире истца на дату совершения исполнительных действий - 25 декабря 2017 года спорного оборудования установлен судебным приставом-исполнителем и зафиксирован в присутствии понятых и представителя взыскателя в акте выхода по месту жительства должника, актах о выселении и описи имущества, описи имущества, фотографиях (л.д. 147, 140-145, 146 т. 1, л.д. 49, 50-76 т. 2).

Составление представителем собственника квартиры, директором управляющей компании и свидетелем акта от 25 декабря 2017 года о состоянии квартиры с указанием на демонтаж отопительного оборудования (л.д. 137 2) является правом собственника, данный акт не является единственным доказательством, подтверждающим отсутствие спорного оборудования на указанный момент.

Ссылка ответчика на то, что в ранее рассмотренных делах № 2-986/2016 и № 2-680/2017 по спорам между предыдущим собственником квартиры ЗАО «Зеленая долина» и Г.Н.Е.., членами ее семьи А-выми не установлено нарушение со стороны последних каких-либо прав собственника по владению имуществом, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку факт демонтажа спорного оборудования установлен 25 декабря 2017 года - в период нахождения квартиры в собственности ООО «Терминал» и на следующий день после выезда ответчиков и освобождения ими квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам: решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 августа 2017 года по делу № 2-1390/2017 по иску ЗАО «Зеленая долина» к ФИО6 о выселении из спорной квартиры, материалам исполнительного производства по выселению А-вых, договору уступки прав (цессии) от 07 декабря 2017 года между ЗАО «Зеленая долина» и ООО «Терминал», подлежат отклонению, поскольку судом на основе исследования и верной оценки совокупности представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: