Апелляционное определение № 11-15419/18 от 26.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -15419/2018 судья: Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Зиновьевой Е.В., Секериной СП., при секретаре Громовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2018 года по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «МРСК Урала» - ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда на сумму 96264,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2016 года при производстве ответчиком земляных работ по адресу: <...>, была повреждена находящаяся в собственности истца кабельная линия «КЛ 6 кВ ТП-4164 - ТП-4165 К1 К2», о чем с участием ответчика был составлен соответствующий акт. Стоимость работ по восстановлению кабельной линии составила 96 264,58 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что он 28 июня 2016 года какие-либо земляные работы по указанному истцом адресу не производил, акт подписал как очевидец.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворил полностью. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО

2

«МРСК Урала» возмещение вреда в сумме 96 264,58 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 3087,94 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие его вины в повреждении электрического кабеля, и на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Также ссылается на отсутствие предупреждающих знаков в зоне расположения кабельных линий, которые предусмотрены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Полагает, что из содержания представленного истцом акта не следует, каким образом было осуществлено повреждение кабельной линии, на каком транспортном средстве, кому принадлежит на праве собственности транспортное средство, на котором были совершены действия, нарушившие работу объекта электросетевого хозяйства. ФИО1 указывает на то, что истец не сообщал ему о том, что рядом с его земельным участком расположен кабель. Считает, что истцом не было предпринято должных мер для обозначения электрических сетей с целью исключения их повреждений при производстве земляных работ. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом и материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка в г.Челябинске по адресу: ул.Жуковского, д.32/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июня 2018 года №74-00-4001/5002/2018-0284 и свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года №74-74/036-74/001/346/2015-2380/1 (л.д.78, 149). Из имеющейся в деле выкопировки карты г.Челябинска, а также объяснений ответчика следует, что фактически адреса в <...>, и по ул.Тепличная, д.8 принадлежат одному и тому же дому (л.д.111,124-126).

Согласно акта о повреждении объекта электросетевого хозяйства от 28 июня 2016 года ФИО1 собственноручно записал свои контактные данные в графе №4 - «информация о лице, действиями (бездействием) которого нарушена работа объекта электросетевого хозяйства», а в графе №6 изложил сведения о механизме, которым был причинен вред. В графе №8 - «пояснения лица, чьими непосредственными действиями нарушена работа объекта электросетевого хозяйства» ответчик указал, что при начале земляных работ он не знал, что возле палисадника проходит кабель. Кроме того, ответчик поставил свою подпись в графе №10 — «лицо,

3

уничтожившее, повредившее объект электросетевого хозяйства» (л.д.40-42).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ОАО «МРСК Урала», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что повреждение кабельной линии произошло в ходе проведения работ по благоустройству территории, прилегающей к дому ФИО1, в акте от 28 июня 2016 года ФИО1 поставил свою подпись как лицо, повредившее объект электросетевого хозяйства, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу, как причиненный действиями ответчика, подлежит возмещению последним.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Изложенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод о том, что он не является причинителем вреда, так как лично не допускал повреждения кабеля, необоснован.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что повреждение кабельной линии произошло в непосредственной близости с границей земельного участка ответчика, а именно рядом с упорной стеной и лестницей, ведущей в дом ФИО1 (л.д.111-123). Ответчик подтвердил, что работы по устройству данной лестницы и упорной стены, расположенных за пределами его земельного участка, производились им. Однако, не представил доказательств того, что при производстве таких работ им не производились земляные работы в месте повреждения кабельной линии, или что такие работы производились иным лицом.

Из ответов на многочисленные запросы суда, следует, что 28 июня 2016 года органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами работы по благоустройству не проводились (л.д.108, 141, 143, 146).

На месте аварии акт был составлен в присутствии ФИО1, который в нем расписался без оговорок и замечаний, как лицо повредившее объект электросетевого хозяйства (л.д.40-42).

Кроме того, в п.6 акта ФИО1 указал, что работу объекта электросетевого хозяйства нарушил наемный транспорт, в п.8 того же акта

4

ФИО1 поставил свою подпись и пояснил, что при начале земляных работ не знал, что возле палисадника проходит кабель (л.д.41об.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств со стороны истца и отсутствием доказательств со стороны ФИО1 в подтверждение своих возражений относительно своей вины, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда в данном случае должен нести ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие предупреждающих знаков в зоне расположения кабельных линий, которые предусмотрены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Считает, что истцом не было предпринято должных мер для обозначения электрических сетей с целью исключения их повреждений при производстве земляных работ. ФИО1 указывает на то, что истец не сообщал ему о том, что рядом с его земельным участком расположен кабель.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку работы ФИО1 были произведены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32, производство земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, должно осуществляться с соблюдением строительных норм и правил, правил технической эксплуатации, правил безопасности, настоящих Правил и других нормативных документов (п.266). Кроме того, такие работы, за исключением работ, указанных в п.п.272, 273 данных Правил, осуществляются при наличии ордера, выдаваемого в соответствии с п.5 административного регламента предоставления администрацией г.Челябинска муниципальной услуги «Выдача ордеров на производство земляных работ» Управлением благоустройства г.Челябинска.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением благоустройства г.Челябинска, заявлений на выдачу ордера на проведение земляных работ в месте аварии не поступало, такого ордера не оформлялось (л.д.146).

Отсутствие предупреждающих знаков в зоне расположения кабельных линий не может служить доказательством невиновности ФИО1 в причинении вреда истцу. При оформлении ордера на проведение земляных работ такая информация могла быть ответчиком

5

получена, сведения о границах охранных зон поврежденной кабельной линии в государственном кадастре недвижимости имелись (л.д.18-19).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что из содержания акта не следует, каким образом было осуществлено повреждение кабельной линии, на каком транспортном средстве, кому принадлежит на праве собственности транспортное средство, на котором были совершены действия, нарушившие работу объекта электросетевого хозяйства.

Акт был составлен с участием ФИО1, замечаний не неполноту сведений, содержащихся в нем, он не указал.

Из показаний свидетеля ***., которая является электромонтером распределительных сетей, следует, что по приезду на место аварии было установлено, что в месте аварии был раскопан грунт, кабели были видны, техники не было, но было видно, что произведено расчищение грунта экскаватором, и что работы производились для благоустройства прилегающей к дому ответчика территории. При этом на месте произошедшего был ФИО1, с участием которого был составлен акт о повреждении (л.д.166).

Кроме того, при имеющейся у ответчика информации о транспортном средстве, повредившем кабельную линию, он эту информацию в акте не указал, тогда как такая возможность у него имелась.

Ссылка ФИО1 в жалобе на противоречивость показаний свидетелей подлежит отклонению, так как при разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ.

Стоимость ущерба подтверждается расчетом ОАО «МРСК Урала». Сумма ущерба, причиненного в результате порыва электрической сети 28 июня 2016 года, составляет 96 264,58 руб. (л.д.43-44). Расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ оспорен не был.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи