ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -15443/2018 судья Макарова О.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 ноября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Храмцовой О.Н., судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С. при секретаре Лемберг О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2018 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 85 562,36 руб. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор кредитной карты №***, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 57 000 руб. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №*** от 11 апреля 2016 года, за период с 18 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года включительно, в сумме 75 652,64 руб., в том числе: основной долг - 55 786,65 руб., проценты - 19 865,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 446,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. | ||
2 | ||
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что АО «Тинькофф Банк» не имеет лицензии на выдачу кредитов, представленная лицензия дает банку право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, размещение вкладов, открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов по поручению физических лиц. В нарушение требований статьи 60 ГПК РФ приложенная к иску выписка по счету подписана неуполномоченным лицом, действующим на основании сфальсифицированной доверенности, к иску не приложен расчет задолженности. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (ФИО2), доверенность оформлена в нарушение требований закона (не удостоверена нотариально). Исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами, не представлен подлинник или копия кредитного договора, первичные документы, подтверждающие выдачу кредита ФИО1 Отмечает, что банк не предоставил ФИО1 полной информации по кредитной карте, ввел в заблуждение относительно процентной ставки, нарушил требования Федерального закона «О рекламе» при направлении ФИО1 рекламного буклета по кредитной карте. С учетом того, что ООО «ТКС» и ЗАО «ТКС Банк» являются дочерними предприятиями «ТиСиЭс Групп Холдинг ПиЭлСи», подписав анкету-заявление, ответчик заключил договор не с российским банком, а с иностранной компанией. Банк не предоставил заемщику информацию о номере счета и номере договора, тарифном плане, полной стоимости кредита, эффективной ставке, не предоставил информацию о страховой компании и условиях страхования, договор страхования или страховой полис апеллянту не выдавался. Таким образом, банк неправомерно удержал с клиента плату за страховые услуги. С учетом того, что АО «Тинькофф Банк» не имеет офисов и снятие наличных сумм происходит через сторонние банки, просит признать недействительным кредитный договор в части установления комиссии за обналичивание кредитных денежных средств, снятие наличных и расчетное обслуживание. Полагает, что банк в одностороннем порядке повышал процентную ставку по кредиту и лимит по карте, что привело к ущемлению прав потребителя финансовых услуг. Указывает, что 21 марта 2017 года отозвал свое согласие на обработку персональных данных и их передачу третьим лицам, банком данное уведомление было проигнорировано. Отмечает, что при кредитовании банк использует деньги не по назначению (не как платежное средство), банк нарушает федеральное законодательство. Ввиду кабальности кредитной сделки для заемщика, а также по причине существенного нарушения банком условий договора, заявляет требование о расторжении кредитного соглашения. Со ссылкой на ст. 410 ГК РФ просит считать отношения по кредитному договору №*** от 06 апреля 2016 года оконченными. Апеллянт отмечает, что согласно справке ИФНС России №16 по Челябинской области в АО «Тинькофф Банк» отсутствуют счета, открытые на имя ФИО1, что также подтверждает отсутствие у ответчика кредитных обязательств перед банком. | ||
3 | ||
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик ФИО1 извещался судебной коллегией посредством направления смс-извещения (не доставлено), а также путем направления по адресу регистрации заказного письма, телеграммы. По информации с официального сайта Почты России заказное письмо не вручено получателю (ФИО1). Телеграмма не доставлена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой, квартира закрыта. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. | ||
4 | ||
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела следует, что 03 апреля 2016 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с офертой (заявлением-анкетой) о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия), размещенных на сайте www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком следующих действий, в частности, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Также 03 апреля 2016 года ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми лимит кредитования, процентная ставка по кредиту, количество, размер и периодичность платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяются тарифным планом, (л.д. 15-16). Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) регламентировано, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах, (пп.5.1, 5.4 Общих условий). В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, | ||
5 | ||
который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пп. 5.7, 5.8, 5.11, 5.12 Общих условий). Заявление-анкета было акцептовано банком, карта активирована 11 апреля 2016 года. Факт получения ФИО1 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключён договор кредитной карты №*** от 11 апреля 2016 года. Тарифным планом ТП 7.40 (рубли РФ, лимит задолженности до 300 000 руб.) предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по операциям за рамками беспроцентного периода - 34.9% годовых (п. 1.2), годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб. (п.3.1), комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 190 руб. (п.6), минимальный платеж - не более 8% от задолженности и не менее 600 руб. (п.8), штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 12). (л.д. 19обор.-20). На основании пункта 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет о погашении задолженности по договору по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 85 562,36 руб., в данном требовании указано на принятие банком решения о расторжении договора кредитной карты. (л.д.25). Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 85 562,36 руб., в том числе основной долг - 55 786,65 руб., просроченные проценты - 19 865,99 руб., штрафные проценты (штрафы) - 9 909,72 руб. (л.д. 10-11). | ||
6 | ||
Разрешая спор и установив заключение между сторонами кредитного договора №*** от И апреля 2016 года, равно как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, с учетом положений п.2 ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите», в связи с чем является ничтожным, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании штрафных санкций в размере 9 909,72 руб. На основании ст.ст.435,438,809-810, 819-820 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в общем размере 75 652,64 руб., в том числе основной долг - 55 786,65 руб., проценты - 19 865,99 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,42 руб. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Тинькофф Банк» не имеет лицензии на выдачу кредитов, несостоятельны. Правомерность финансовой деятельности АО «Тинькофф Банк» подтверждается имеющимися в материалах дела лицензиями на осуществление банковских операций №2673 от 24 марта 2015 года, согласно которым АО «Тинькофф Банк» вправе осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (к данной операции относится, в том числе, кредитование физических лиц). Указание апеллянта на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (ФИО2), доверенность оформлена в нарушение требований закона (не удостоверена нотариально), основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ, регламентирующих оформление доверенности. Представленная в материалы дела доверенность №486 от 30 ноября 2017 года (л.д.7) подписана председателем Правления АО «Тинькофф Банк», удостоверена печатью банка, содержит полномочия ФИО2 на представление интересов банка во всех судах Российской Федерации, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, заверения копий документов, представляемых в судебные органы, заверения выписок по счетам заемщиков. Данная доверенность в соответствии с п.4 ст. 185.1 ГК РФ выдана руководителем кредитной организации, не относится к числу доверенностей, требующих нотариального удостоверения. | ||
Ссылка апеллянта на то, что в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ выписка по счету подписана неуполномоченным лицом, к иску не приложен расчет задолженности, голословна, так как выписка по счету, равно как расчет задолженности (л.д. 10-12) подписаны представителем банка ФИО2, действующим на основании доверенности с правом подписи указанных документов. Позиция апеллянта о том, что исковые требования не обоснованы, не подтверждены допустимыми доказательствами, не представлен подлинник или копия кредитного договора, первичные документы, подтверждающие выдачу кредита ФИО1, не может быть признана состоятельной, так как банком представлены копии указанных документов, заверенные в соответствии с требованиями ГПК РФ представителем. На основании п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком кредитный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; заявление-оферта, индивидуальные условия, отличающиеся по своему содержанию от копии указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции (в том числе по основаниям, предусмотренным п.7 ст.67 ГПК РФ) не имелось. Доводы апеллянта о непредоставлении банком ФИО1 полной информации по кредитной карте, введении в заблуждение относительно процентной ставки, нарушении требований Федерального закона «О рекламе» при направлении ФИО1 рекламного буклета по кредитной карте, отклоняются судебной коллегией, так как при подписании заявления-анкеты от 03 апреля 2016 года заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями, Тарифами ТП 7.40. Размер процентной ставки по кредитной карте, равно как установленные комиссии указаны банком в данном Тарифном плане, факт нарушения требований Федерального закона «О рекламе» судебной коллегией не установлен (более того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком встречные исковые требования, обоснованные нарушением банком законодательства о рекламе, не предъявлялись). | ||
8 | ||
Указание по тексту жалобы на то, что акционером АО «Тинькофф Банк» является иностранная компания, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности. При этом позиция апеллянта о том, что ответчик заключил договор не с российским банком, а с иностранной компанией, опровергается учредительными документами АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми данный банк зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопреки доводам апеллянта, в подписанном заемщиком заявлении-анкете от 03 апреля 2016 года содержится информация о номере договора (№***), о номере карты (5213 24 ** **** 1505), а также о Тарифном плане (ТП 7.40, рубли РФ), равно как информация о полной стоимости кредита для данного тарифного плана. Указание номера счета не является существенным условием договора потребительского кредита, отсутствие в заявлении-анкете сведений о номере счете не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Проверяя доводы апеллянта о не предоставлении банком информации о страховой компании и условиях страхования, судебная коллегия отмечает следующее. Изложенными в анкете-заявлении условиями было предусмотрено, что, если в заявлении-анкете специально не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с заемщика плату в соответствии с Тарифами. Подписывая 03 апреля 2016 года заявление-анкету, ФИО1 отметку о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка не проставил, чем выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования, соответственно, списание платы за подключение к программе страхования в размере, указанном в Тарифном плане (0,89% от задолженности), производилось банком на законных основаниях. Поскольку в данном случае заемщик присоединился к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, отсутствие подписанного заемщиком страхового полиса или договора страхования не может быть основанием для признания договора страхования в отношении данного заемщика незаключенным. Таким образом, мнение ФИО1 о необоснованном списании банком платы за включение в программу страховой защиты является безосновательным, поскольку заемщик добровольно выразил свое согласие | ||
9 | |||
быть застрахованным лицом, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с него платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Доводы апеллянта о недействительности кредитного договора в части установления комиссии за получение наличных денежных средств, платы за обслуживание карты не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой. Заключая с банком договор, заемщик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита. Кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Выдача наличных денежных средств со счета является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). Соответственно, взимание комиссии за обслуживание кредитной карты, равно как комиссии за получение наличных денежных средств не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные комиссии являются платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Данные комиссии предусмотрены условиями договора, заключенного сторонами; размер плат и комиссий доведен до сведения клиента. | |||
Указание апеллянта на повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом, изменение лимита задолженности по карте предусмотрено пунктом 7.3.2 Общих условий, в силу которых банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. | ||
Доводы апеллянта об отзыве 21 марта 2017 года согласия на обработку персональных данных и их передачу третьим лицам, равно как игнорирование данного уведомления со стороны банка, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Позиция апеллянта о том, что при кредитовании банк использует деньги не по назначению (не как платежное средство), нарушает федеральное законодательство, противоречит положениям статьи 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) вправе предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Требование апеллянта о расторжении кредитного соглашения не может быть оценено судебной коллегией, поскольку соответствующего требования ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, о расторжении договора кредитной карты банк уведомил ФИО1 в заключительном счете от 24 апреля 2017 года. Предусмотренных законом (статьей 410 ГК РФ) оснований для прекращения обязательств зачетом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Доводы апеллянта об отсутствии открытых на имя ФИО1 счетов в банках (согласно сведениям ИФНС России) факт заключения заемщиком кредитного договора №*** от 11 апреля 2016 года, а также предоставления банком кредитов в пределах лимита задолженности не опровергают. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. | ||
11 | ||
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||