Апелляционное определение № 11-15470/18 от 07.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15470/2018

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зеленовой Е.Ф.

судей Малоедовой Н.В., Закировой СЛ.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить исключительное право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***за ее владельцами ФИО3 и ФИО2 без взаимных расчетов между ними за ее пользование; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 17,2 кв.м. и встроенный шкаф 1,1 кв.м., в пользование ответчика комнату площадью 12,6 кв.м., лоджию, примыкающую к комнате площадью 12,4 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридоры, а также комнату площадью 12,4 кв.м. передать в общее пользовании собственников; разделить между истцом и ответчиком обязанность оплаты коммунальных платежей пропорционально закрепленным площадям в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ***являются ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждый. Ответчик приобрел свою долю у ФИО4 по договору купли-продажи, когда истец уже проживал в квартире. Ответчик проживает в г.Копейске и не имеет существенного интереса в пользовании квартирой. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 12.6 кв.м., 12,4 кв.м. К комнате

2

12,4 кв.м, примыкает лоджия площадью 6.2 кв.м. В настоящее время в квартире проживает только истец, который занимает комнату площадью 17,2 кв.м., в которой произвел ремонт еще до перехода права собственности к ответчику. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Дружба», представители третьих лиц МУП ПОВВ, АО «УТСК», ПАО "Челябэнерго" участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Истец ФИО3, представитель АО «УТСК» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Челябинск,***, общей площадью 65,0 кв.м., передав в пользование ФИО3 комнату площадью 17,2 кв.м, и комнату площадью 12,4 кв.м. с лоджией; в пользование ФИО2 комнату площадью 12,6 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, встроенный шкаф (в коридоре), ванную комнату и туалет передал в общее пользование ФИО3 и ФИО2; определил порядок и размер участия ФИО3 и ФИО2 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонте и содержании жилого помещения и общедомового имущества в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении его требования о признании исключительного права пользования квартирой за собственниками этой квартиры вместе с членами их семей.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО3, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

3

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь

4

тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1,2, 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту принадлежащих им жилых помещений, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, в равных долях, по1/2 доли каждый.

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в указанной квартире возникло на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13.02.2009 г.

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в указанной квартире возникло на основании договора купли-продажи от 19.03.2015 г., заключенного между *** и ФИО2

Право собственности ФИО3, ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

5

Справкой ООО УК «Дружба» от 05.09.2018 г. и поквартирной карточкой подтверждается, что в квартире по адресу: г.Челябинск, *** зарегистрированы: ФИО3, *** г.р. - с 11.10.1988 г. По состоянию на 13.09.2018 г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 138 047,69 руб., по взносам в фонд капитального ремонта в размере 16 042 руб.

Как следует из искового заявления, в настоящее время фактически в указанном жилом помещении проживает ФИО3, занимает комнату площадью 17,2 кв.м., в комнатах площадью 12,6 кв.м., и 12,4 кв.м. находятся вещи бывшего собственника - *** Данные пояснения подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 15.05.2018 г. (л.д. 41).

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 не достигнуто, порядок участия в оплате жилья и коммунальных услуг не определен.

Из технического паспорта на жилое помещение (л.д. 15-17) следует, что квартира 29, расположенная в доме ***в г.Челябинске имеет общую площадь 65 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 12.6 кв.м., 12,4 кв.м. с лоджией, имеет помещения вспомогательного использования: ванну, туалет, коридор, встроенный шкаф, кухню.

Определяя порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что каждому из собственников жилого помещения (истцу, ответчику) принадлежит по Уг доле в праве общей собственности, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, истец длительное время проживает в комнате площадью 17,2 кв.м., оборудовал её, нуждается в балконе, который является неотъемлемой частью комнаты площадью 12,4 кв.м., ответчик в квартире не проживает, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставить в пользование ФИО3 изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м. и 12,4 кв.м. с лоджией площадью 6,2 кв.м., в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 12,6 кв.м., остальные помещения: кухню, коридор, встроенный шкаф (в коридоре), ванную комнату и туалет предоставил в общее пользование истца и ответчика.

Установив, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, суд определил порядок и размер участия в данных расходах истца и ответчика в

6

равных долях, по 1/2 доли за каждым, соразмерно их долям в праве общей собственности на жилое помещение.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении исключительного права истца и ответчика пользования квартирой, суд исходил из того, что ФИО3 и ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, в силу действующего законодательства обладают исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, доказательств нарушения их исключительных прав не представлено.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, ограничение этого права может быть установлено только законом.

Доводы истца о наличии судебных актов, вступивших в законную силу, которыми было признано право пользования спорным жилым помещением за бывшими членами его семьи не имеют правового значения, поскольку порядок пользования квартирой определяется между собственниками жилого помещения.

Указание в договоре купли-продажи от 19.03.2015 г., заключенном

7

*** и ФИО2, что зарегистрированный в квартире ФИО3 сохраняет право пользование жилым помещением до снятия с регистрационного учета, не может ограничивать законные права истца как собственника жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении за истцом и ответчиком исключительного права пользования квартирой.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи