Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смесителя ------), заключенный дата между ИП ФИО2 и ФИО1, и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости смесителя ------, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере ------

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи смесителя ------», заключенный дата между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 сумму денежных средств, уплаченных за смеситель в размере ------, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ------ сумму компенсации морального вреда в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ------.

Иск мотивирован тем, что дата она приобрела у ИП ФИО2 (магазин «Ванна в доме», расположенный в торговом комплексе ------ В процессе установки в смесителе выявился следующий недостаток - вышла из строя кнопка регулятора лейки. В связи с чем, дата она сдала его ответчику и потребовала вернуть деньги за некачественный смеситель. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ------х числах мая 2014 года ей позвонил ответчик и сообщил о том, что смеситель отремонтирован и предложил его забрать. Впоследствии ответчик звонил и настоятельно просил забрать смеситель после ремонта. Поскольку она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный смеситель, при этом производить его ремонт, она ответчика не уполномочивала, считает, что ее требования ответчиком выполнены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком ее законных прав как потребителя. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 17, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно, дата истцом был приобретен смеситель ------ по цене ------. 15.05.2014, специалистом сервисного центра был произведен осмотр смесителя, в ходе которого удалось выявить слабую фиксацию кнопки термоэлемента ------. Причиной слабой фиксации могло быть применение чрезмерной физической силы при повороте рукоятки. Недочет устранен без применения запасных частей. Случай является не гарантийным, по условиям гарантии не подразумевается полная замена конкретного изделия с вышеуказанным недочетом. Полагают, что истцу продан товар надлежащего качества.

Представители третьих лиц ООО «Ванна в доме», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции, не явились.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Ответчика.

В обосновании жалобы указано, что Ответчиком была проведена проверка качества товара в авторизованном сервисном центре, по результатам которой был составлен соответствующий Акт, где отражено: «Кнопка фиксации в смесителе была слабо зафиксирована. Причиной слабой фиксации могло быть применение чрезмерной неправильной физической силы при повороте рукоятки против часовой стрелки. Данный случай не является гарантийным. Смеситель годен к эксплуатации, ограничений нет». Указанный специалистом сервисного центра недостаток, «выявленный» Истцом, свидетельствует о неправильном физическом воздействии на регулятор. В тексте Акта специалист прямо отразил, что для надлежащего пользования спорным товаром «...необходимо сначала нажать на фиксатор (кнопку), а потом повернуть рукоятку». Таким образом, специалистом сервисного центра установлено отсутствие признаков конструктивного дефекта и сделан вывод о том, что недостаток, по которому Истец обратился к Ответчику, мог образоваться в результате чрезмерного и неправильного физического воздействия, а дефекты производственного характера отсутствуют. Указанное заключение специалиста сервисного центра не было исследовано судом первой инстанции должным образом и не получило оценки. Истцом, в свою очередь, по настоящему делу не было представлено суду никаких доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд не отразил в оспариваемом решении, что указанное в Акте авторизованного сервисного центра мнение специалиста, Истцом не опровергалось. Следовательно, основания для вывода судом о факте продажи Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества, отсутствуют. Также, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что по вине Ответчика Истец понес убытки, - Истцом не представлено, а судом не добыто.

Требования Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" при вынесении Решения судом первой инстанции не соблюдены. В нарушение указанной нормы и принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны Истца, а равно отсутствие вменяемой экспертной оценки, - суд первой инстанции в решении указывает: «...собранные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, которые проявились в момент установки» (абз.11 стр.3,4 Решения). Необходимо отметить, что доказательства, на которые ссылается суд в своем Решении - это письменное уведомление от ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», в котором указано, что у них отсутствует необходимый специалист, но в то же время, без фактического осмотра и какой-либо иной фото-, видеоинформации сообщают, что смеситель подвергался ремонту. Данное уведомление вызывает недоумение, поскольку ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» без специальных познаний в связи с отсутствием соответствующего специалиста эксперта и как минимум без осмотра товара, самостоятельно делает вывод о том, что «изделие подвергалось ремонту».

Далее, привлеченный судом допрошенный эксперт из Торгово-промышленной палаты сообщает суду, что «... ремонтных воздействий на смеситель не было, но ремонт мог состоять в том, что менялись какие-либо детали...». Данные сведения даны также без фактического осмотра товара (изделия) и основаны на тексте Акта сервисного центра, представленного Ответчиком. В данном случае, Заявитель вынужден констатировать, что информация, представленная суду первой инстанции Торгово-промышленной палатой ЧР и ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» является голословной, немотивированной, не основанной на исследовании непосредственно предмета спора (как минимум, в отсутствие визуального осмотра) - товара. Более того, информация из указанных двух источников в части сообщения о том, что смеситель подвергался ремонту, противоречит друг другу. Следовательно, данные сведения никак не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, тем более - положены судом в основу Решения поскольку, имеют противоречивый характер как с Актом авторизованного сервисного центра, так и с показаниями специалиста, данными в судебном заседании. А именно: - в Акте сервисного центра установлено, что причиной неисправности могла являться слабая фиксация кнопки термоэлемента, которая могла возникнуть при неправильном и чрезмерном применении физической силы при установке изделия. Более того, в судебном заседании специалист прямо указал, что определить качественность спорного изделия (товара) лишь путем визуального осмотра невозможно. В связи с чем, смеситель был осмотрен им по внутренним характеристикам: на предмет его использования, постороннего вмешательства, поломки и иному воздействию. Только после проведения данных мероприятий, специалистом была установлена возможная неисправность и вероятная причина ее появления, а именно: плохая фиксация и воздействие неправильной физической силы при установке (дословно по тексту Акта: «... необходимо сначала нажать на фиксатор (кнопку), а потом повернуть рукоятку»), то есть фактически неисправность носит признаки небрежного обращения с изделием при установке, в нарушение требований сопроводительной документации к товару (паспорт изделия, гарантийный талон). Исходя из изложенного, суд не мог прийти к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы Истца о наличии дефекта в приобретенном им смесителе обоснованы, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, самим же судом установлено и отражено в тексте оспариваемого судебного акта, что «...в находящемся на гарантии смесителе выявились недостатки, которые проявились в момент установки смесителя». Что фактически подтверждает Акт сервисного центра, представленный Ответчиком, непосредственно в части неправильного чрезмерного применении физической силы при установке (по тексту Акта: «... необходимо сначала нажать на фиксатор (кнопку), а потом повернуть рукоятку»). Таким образом, доводы Ответчика о том, что выявленная неисправность не может и не является гарантийным случаем и, следовательно, у продавца не может возникнуть обязательств за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, подтверждены документально им самим, а также нашли отражение в тексте оспариваемого Решения суда первой инстанции. Поскольку Ответчиком надлежащим образом и в соответствии с правом, установленном законодательством о защите прав потребителей, была проведена проверка товара на предмет наличия/отсутствия недостатков в нем, по смыслу ст.476 ГК РФ он (как продавец) может отвечать за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Чего Истцом, в свою очередь при прямом попустительстве суда, исполнено не было - какие-либо доказательств, опровергающие доводы, как Ответчика по делу, в части возникновения/наличия неисправности до передачи смесителя Истцу либо об отнесении указанной неисправности к гарантийному случаю, а равно какие- либо иные мотивированные и имеющие отношение к спору доводы и доказательства приведены не были. Следовательно, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Истца, содержащие факты которые могли бы быть проверены судом и учтены при рассмотрении дела по существу, имели бы законное юридическое значение для вынесения правосудного судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Считает, что в суде первой инстанции им очевидно доказано и подтверждено документально, в совокупности с показаниями экспертов, что неработоспособность товара (смесителя), хотя и выявленная в период гарантийного срока, не относится к гарантийным случаям. Поскольку наиболее вероятной причиной ее возникновения послужило неправильное и/или чрезмерной физическое воздействие при установке изделия. Что указываемые Истцом недостатки товара не носят производственного (конструктивного) характера, а возникли непосредственно после передачи товара Истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - считаю, что они являются производными от основного искового требования Истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, следовательно, также считаю их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении вышеизложенного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм права, поскольку, разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доводы и доказательства сторон в их совокупности и не дал им надлежащей оценки в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата истица приобрела у ИП ФИО2 (магазин «Ванна в доме», расположенный в торговом комплексе «Гранд-Сити») смеситель ------

В период установленного гарантийного срока в смесителе выявился недостатки - вышла из строя кнопка регулятора лейки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения убытков.

Согласно ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку недостаток выявлен в период гарантийного срока на Ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно Ответчик должен доказать, что недостатки возникли после его передачи товара потребителю и по причинам, возникшим после этого момента.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Сообщением о невозможности дать заключение ----- от дата ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» проинформировала суд о невозможности провести исследование смесителя, так как изделие подвергалось ремонта, а также ввиду отсутствия специалиста.

Торгово-промышленная палата Чувашской Республики отказала в производстве экспертизы в связи с отсутствием возможности дать ответы на поставленные судом вопросы, так как эксперту неизвестно первоначальное состояние объекта экспертизы (смеситель подвергался ремонту).

В суде первой инстанции был допрошен в качестве эксперта ФИО9, который пояснил, что в Торгово-Промышленную Палату поступили материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя. Как следует из материалов дела, смеситель был после ремонта, в связи с этим эксперты не смогли установить состояние смесителя на момент покупки и поэтому не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы. Следов ремонтных воздействий на смесителе не было, но ремонт мог состоять в том, что менялись какие - либо детали, в таком случае следы ремонтных воздействий определить невозможно. То, что проводились ремонтные действия, выяснили из представленных материалов гражданского дела, а именно из акта сервисного центра, где указано, что неисправности были устранены.

Из акта осмотра, составленного техническим специалистом ФИО7 -С.В. дата следует, что в ходе осмотра было выявлено, что смеситель в эксплуатации не был, кнопка фиксации термоэлемента ------ была слабо зафиксирована. Причиной слабой фиксации могло быть применение чрезмерной физической силы при повороте рукоятки против часовой стрелки. Фиксатор (кнопка) на рукоятке служит ограничителем потока горячей воды и является обязательным элементом термостатического смесителя. Для поворота против часовой стрелки, в случае необходимости подачи воды более высокой температуры, необходимо сначала нажать на фиксатор (кнопку), а потом повернуть рукоятку. Недочет устранен без применения запасных частей. Случай является не гарантийным. Оплате потребителем не подлежит. Смеситель годен к эксплуатации. Ограничений нет.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он работает в должности технического специалиста Авторизированного сервисного центра у ИП ФИО2 датаг. ему передали смеситель термостатический для душа марки LEMARK для проверки его качества. В ходе осмотра было выявлено, что внутри ручки смесителя был слабо зафиксирован штопор. Недочет был устранен без применения запасных частей, путем закрепления штопора. Штопор был не сломан, все запчасти были на месте, ни каких ремонтных воздействий не было. Данный случай является не гарантийным. В результате визуального осмотра, невозможно определить, качественный смеситель или нет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что недостатки возникли после его передачи товара потребителю и по причинам, возникшим после этого момента.

Сделанный специалистом ФИО10 вывод о том, что причиной слабой фиксации могло быть применение чрезмерной физической силы при повороте рукоятки против часовой стрелки является лишь предположением, и не может быть положен в основу выводов об эксплуатационном характере недостатка.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки в находящемся на гарантии товаре.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, подробно мотивированы в решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Данилин