Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володкевич А.В., Резник А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2.1-1863/2021 по иску Володкевич А.В., Резник А.В. к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Володкевич А.В., Резник А.В. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели авиабилеты по маршруту <адрес>. Авиаперелет по маршруту выполняло АО «Авиакомпания Азимут». Согласно маршрутной квитанции электронных билетов № (Резник А.В.) и № (Володкевич А.В.) маршрут состоял из двух авиаперелетов следующими рейсами: рейс № - вылет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> прибытием в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; рейс № - вылет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> прибытием в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Однако был еще один стыковочный пункт в городе <адрес>, который не значился в данных по маршруту и маршрутных квитанциях, о котором истцы узнали при регистрации на рейс № В <адрес> истцы прилетели в ДД.ММ.ГГГГ Вылет из <адрес> в <адрес> был задержан, посадка объявлена в ДД.ММ.ГГГГ. Прилетели в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, рейс № до <адрес> вылетел в ДД.ММ.ГГГГ, на этот рейс истцы опоздали.

Представитель авиакомпании «Азимут» предложил истцам заселиться в гостиницу в целях ожидания ближайшего рейса до <адрес>, который должен был состояться через два дня, что истцов не устраивало. Тогда представитель авиакомпании предложил им вылететь ближайшим рейсом авиакомпании «Азимут» в <адрес>, чем они и воспользовались.

Далее, истцы самостоятельно за свой счет, приобрели авиабилеты на рейс № из <адрес> в <адрес>, вылетевший ДД.ММ.ГГГГ прибытием в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (компания «Аэрофлот»). Стоимость билетов и прочих сборов на указанный рейс составила 13 195 рублей с каждого из истцов.

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истцы свои обязательства перед авиакомпанией «Азимут» выполнили.

Свои же обязательства по доставке истцов, как пассажиров, из <адрес> в <адрес> авиакомпания не выполнила, поскольку был неучтенный стыковочный пункт в <адрес>, что повлекло за собой возможность вовремя оказаться на рейсе из <адрес> в <адрес>. Причины, по которым авиакомпания не исполнила свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнюю от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истицы полагают, что ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете, какие либо факты, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и предотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, отсутствуют.

Предложением авиакомпании «Азимут» подождать рейс в <адрес> истцы воспользоваться не могли, поскольку им пришлось бы вернуться ДД.ММ.ГГГГ, что на два дня позже запланированной даты прилета в <адрес>. Истцам необходимо было выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, сразу после возвращения в конечный пункт.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика посредством электронной почты направлялись претензии с требованием возмещения убытков. Однако ответчик в возражениях на претензии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на требования безопасности и метеоусловия, по причине которых произошла задержка рейса.

Володкевич А.В. понесены убытки в виде покупки авиабилетов <адрес> на сумму 13 195 руб., оплаты стоянки автомобиля за лишние дни в размере 200 руб., оплаты счетов кафе в размере 7985 руб.

Резником А.В. понесены убытки в виде покупки авиабилетов <адрес> на сумму 13 195 руб.

На основании изложенного Володкевич А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 21 380 руб., неустойку в размере 13 255 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 3750 руб., Резник А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 13195 руб., неустойку в размере 8180 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 3750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Володкевич А.В., Резник А.В.к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказано в полном объеме.

Володкевич А.В., Резник А.В. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что истцы были уведомлены о маршруте рейса № поскольку информация о промежуточной посадке в а/п Сочи содержалась в маршрут-квитанции электронного билета.

Кроме того, мировой судья в обоснование своих выводов приводит данные маршрутной квитанции только истца Володкевича А.В., не упомянув о том, что точно такая же квитанция была и у второго истца Резника А.В.(маршрут-квитанция электронного билета №), права которого, таким образом тоже нарушены, а также указывает номер электронного билета №, который не соответствует ни номеру электронного билета Володкевича А.В., ни номеру электронного билета Резника А.В.

Истцы полагают выводы суда о том, что авиакомпания готова была предоставить им компенсацию, не обоснованными, поскольку для Володкевича А.В. и Резника А.В. существенными условиями являлись маршрут и время доставки в пункт назначения. Они вынуждены были согласиться на перелет в <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Володкевич А.В., Резник А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Володкевич А.В. и Резник А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор авиаперевозки путем приобретения электронных авиабилетов в АО «Авиакомпания Азимут» по маршруту рейса А №<адрес>, рейс №<адрес>, общей стоимостью 11460 руб. на каждого из истцов. Факт оплаты подтверждается приложенной банковской выпиской.

Рейс № выполнялся с посадкой в <адрес>. Информация об этом доводится до сведения пассажира при бронировании авиаперевозки и пассажир, оплачивая перевозку и проставляя отметки о согласии с Правилами перевозки, соглашается с выбранным маршрутом. При оформлении авиабилета № на рейс №<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в маршрут/квитанции электронного билета указано о промежуточная посадка в а/п Сочи.

Судом также установлено, что истцы пролетели участок <адрес>, на участке <адрес> по метеоусловиям аэропорта <адрес> произошла задержка вылета по маршруту <адрес> на 59 минут. Время прилета изменено с 23:00 на 0:00. Задержка рейса №<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ вызвана соблюдением правил безопасности по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта <адрес> (сильный попутный ветер, не позволяющий безопасно совершить взлёт воздушному судну типа № После установления благоприятных метеоусловий рейс был выполнен. Задержка выполнения рейса №<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ из а/п <адрес> составила 59 мин.

Согласно справки по рейсу № по маршруту <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ выполнен с задержкой метеоусловиями аэропорта Сочи - скорость и направление порывов ветра не позволяли произвести безопасный взлет (ветер попутный курсу взлета).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовое регулирование деятельности по воздушным перевозкам пассажиров исходит из приоритета безопасности полетов воздушных судов, т.е. состояния защищенности жизни, здоровья и имущества пассажиров, которые не могут быть подвергнуты риску, в том числе по причинам необходимости исполнения перевозчиком своих обязательств перед пассажирами по их перевозке.

В п.76 Федеральных авиационных правил № 82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Как следует из положений ст. 786 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Безопасность полета во многом зависит от действий и решений командира воздушного судна (КВС), подробное регулирование которых содержится в Федеральных авиационных правилах "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128 (далее - Федеральные авиационные правила № 128).

Согласно п. 2.7. Федеральных авиационных правил № 128 перед полетом КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

Информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; б) для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС был уведомлен органом ОВД.

При подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации (п. 2.7.1. Федеральных авиационных правил № 128).

В п. 2.8. Федеральных авиационных правил № 128 установлено, что КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН (авиации общего назначения) обязан убедиться в том числе в том, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Требования к метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов, аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, правила и условия ее предоставления установлены Федеральными авиационными правилами "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденными Приказом Минтранса России от 3 марта 2014 г. № 60 (далее - Федеральные авиационные правила « 60).

В п.43 Федеральных авиационных правил № 60 установлено, что прогноз по аэродрому составляется аэродромным метеорологическим органом, выпускается в виде прогноза TAF и состоит из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы, о том, что мировым судьей исследовался билет №, не принадлежащий ни Резнику А.В., ни Володкевичу А.В., является ошибочным, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей указан номер билета Володкевича А.В., обмененный на № (л.д. 114). В материалах дела содержатся посадочные талоны на имя Володкевича А.В. на рейс № – билет №, а также на рейс № – билет № (л.д. 141), таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истцы были уведомлены о маршруте рейса № в частности о промежуточной пересадке в аэропорту <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что для Володкевич А.В. и Резник А.В. существенными условиями являлся маршрут и время доставки, в силу чего они были вынуждены согласиться на перелет в <адрес>, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в ходе слушания судом установлено, что по метеоусловиям аэропорта <адрес> произошла задержка вылета по Маршруту <адрес> на 59 минут. Задержка рейса №<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ вызвана исключительно соблюдением правил безопасности, по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта <адрес> (сильный попутный ветер, не позволяющий безопасно совершить взлёт воздушному судну типа № Следующий рейс истцов №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ произведен без задержек в 0:10.

Учитывая, что в связи с задержкой рейса по метеоусловиям истцы не успевали на рейс №<адрес>, представителем авиакомпании истцам предложено размещение в гостинице и переоформление, а/билета <адрес> на следующий рейс. От данного предложения истцы отказались. Истцы согласились на переоформление представителем, а/билета № на рейс №<адрес>. Таким образом, истцами заключен новый договор, который ответчиком выполнен. Следовательно, задержка рейса произведена исключительно ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцы по своей воле изменили маршрут, воспользовались билетами по новому маршруту, тем самым подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2.1-1863/2021 по иску Володкевич А.В., Резник А.В. к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володкевич А.В., Резник А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Кузнецова

Определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022г.