Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований *** на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Фонда модернизации ЖКХ к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации ЖКХ обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 526,52 рублей, судебных расходов в размере 701,06 рублей. Адрес ответчика в исковом заявлении указан как: «адрес нахождения собственности: ***».

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до ****. Данное определение было получено истцом, однако к указанному времени недостатки не были устранены, в связи с чем определением от **** исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать исковое заявление мировому судье для принятия к производству.

В обоснование жалобы указано, что истцу не было известно место жительства ответчика, в связи с чем был указан адрес местонахождения имущества, что не противоречит процессуальному законодательству. Суд не был лишен возможности направить соответствующие запросы о месте регистрации ответчика. Таким образом, представитель истца полагает, что определение о возврате искового заявления вынесено с нарушением норм ГПК РФ и что определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае истец указывает, что ему неизвестно место жительства ответчика, в связи с чем был указан адрес места нахождения его имущества. Указание на это обстоятельство прямо изложено в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи о том, что истцом не указано место жительства ответчика, являются необоснованными, противоречащими законодательству, препятствует доступу истцу к судопроизводству. Вопрос о подсудности спора может быть разрешен при получении сведений о месте регистрации ответчика из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ***. Подача искового заявления по месту нахождения имущества при отсутствии сведений о месте жительства ответчика не противоречит требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления от **** подлежит отмене с направлением представленных материалов мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 327, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении искового заявления – отменить, частную жалобу представителя Фонда модернизации ЖКХ – удовлетворить.

Направить материал мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

/подпись/