Апелляционное определение № 11-154/2021 от 30.04.2021 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Альтернатива" на определение мирового судьи от 14.12.2020 по гражданскому делу № М-1474/2020-116 по иску ООО "Альтернатива" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 14.12.2020 возвращено исковое заявление ООО "Альтернатива" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства (л.д. 1-2).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 13-14).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Альтернатива" 09.12.2020 направило по почте мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга исковое заявление к ФИО1 о взыскании долга по договору субаренды транспортного средства в размере 38 000 руб., неустойки в размере 11 200 руб., договорной неустойки, исчисленной с 09.12.2020 по момент фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. (л.д. 3-4, 22-25).

Определением мирового судьи от 14.12.2020 исковое заявление ООО "Альтернатива" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 1-2).

Разрешая требование, мировой судья руководствовался требованиями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу о том, что договорная подсудность сторонами не согласована, поскольку договор субаренды транспортного средства расторгнут по соглашению сторон, истец имеет право обратиться с исковым заявлением по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1.1. Договора субаренды транспортного средства без экипажа №44 от 24.12.2018 (далее - Договор) ООО "Альтернатива" (Арендодатель) предоставляет ФИО1 (Субарендатору) за плату во временное владение и пользование автомобиль Huyndai Solaris, а Субарендатор обязуется принять транспортное средств и уплачивать Арендодателю арендную плату (л.д. 28-31).

Пунктом 11.4. данного Договора предусмотрено, что все неурегулированные путем переговоров споры на основании статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности передаются в суд по месту нахождения истца.

19.08.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, в соответствии с которым Субарендатор имеет задолженность по договору в размере 38 800 руб. ФИО1 обязуется оплатить указанную задолженность в срок до 07.10.2019 (л.д. 34).

Как следует из искового заявления и представленных документов, 08.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы основного долга в размере 38 800 руб., которая не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, литер А, офис 10,6,4. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, при этом данное условие договора не было оспорено сторонами, не признано судом недействительным и спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы мирового судьи о расторжении сторонами договора субаренды транспортного средства основаны на неверном толковании законодательства, поскольку требования истца, обратившегося с настоящим иском в суд, вытекают из существа данного договора.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 14.12.2020 – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.