Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЖСК 1268 на определение мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года об оставлении исковых требований без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №1268 обратился к мировому судье судебного участка № 173 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по судебному приказу №, понесенных в соответствии с договором от 04.11.2019 года на оказание услуг по составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Оспариваемым определением заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку мировой судья посчитал, что заявленные исковые требования являются судебными издержками истца по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг. Более того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов, и отсутствии соответствующего ходатайства.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей частной жалобы представитель истца указывает на то, что суд ошибочно рассмотрел исковое заявление исключительно по нормам процессуального права, по правилам заявления о взыскании судебных расходов, т.е. применил закон, неподлежащий применению. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, применил расширительное толкование норм права. Как следует из искового заявления, предметом исковых требований являлись убытки в размере 2 500 руб., понесенные истцом в виде оплаты юридических услуг по составлению и подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа. Как указывает представитель истца в частной жалобе, основанием для обращения истца с настоящим иском явились нормы жилищного законодательства, а именно ч. 4 ст. 137 ЖК РФ, согласно которой товарищество собственников жилья может требовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что суд ошибочно расценил заявленные исковые требования о взыскании убытков в качестве заявления о взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования основаны на материальном, а не процессуальном праве, поскольку судебные расходы в рамках судебного приказа действующим законодательством не предусмотрены.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ЖСК №1268 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков по судебному приказу №, понесенных в соответствии с договором от 04.11.2019 года на оказание услуг по составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №170 Санкт-Петербурга по заявлению ЖСК №1268 13.12.2019 года вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный приказ вступил в законную силу 25.01.2020 года.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, истец понес убытки в виде оплаты услуг по составлению и подаче заявления о вынесении судебного приказа. Стоимость услуг составила 2 500 руб.

Оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, мировой судья указал на то, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, о восстановлении которого он не ходатайствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Исковое заявление ЖСК №1268 о взыскании убытков с ФИО1 заявлено в качестве самостоятельного требования, а не в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа. Следовательно, вывод суда о пропуске истцом процессуального срока является необоснованным. Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению по правилам ст. 196 ГК РФ. Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таком положении признать определение суда законным нельзя, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 173 от 25 января 2021 года об оставлении исковых требований Жилищно-строительного кооператива №126 о взыскании убытков с ФИО1 отменить.

Возвратить данное гражданское дело мировому судье судебного участка №173 для разрешения спора по существу.

Судья: подпись.