Апелляционное определение № 11-15501/18 от 29.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 15501/2018

Судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 ноября 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года по делу по иску Берестень Галины Давыдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» Радзиховского Алексея Игоревича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Берестень Галины Давыдовны - Зубаирова Руслана Равильевича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Берестень Г.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (ООО «Агроарсенал») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 250 000 рублей, неустойки за период с 01 октября 2015 года по 05 марта 2018 года в размере 212 400 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 06 марта 2018 года по день фактической оплаты долга, начисляемую на сумму долга в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 09 января 2015 года между ООО «Техником» (арендодатель) и ООО «Агроарсенал» (арендатор) на срок с 09 января 2015 года по 31 декабря 2015 года заключен договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ***. По условиям договора арендная плата определена из расчета 150 рублей за 1 кв.м., арендные платежи подлежали уплате до 30 числа каждого месяца. Задолженность по арендной плате составила 250 000 рублей, что подтверждено актами сверки. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день при нарушении арендатором срока

внесения арендной платы. За период с 01 октября 2015 года по 05 марта 2018 года неустойка составила 212 400 рублей. По договору уступки от 26 февраля 2018 года ООО «Техником» уступило Берестень Г.Д. право требования к ООО «Агроарсенал» в полном объёме по указанному договору аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техником» - Зубаиров P.P. требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Агроарсенал» - Радзиховский А.И. иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией. Истица Берестень Г.Д. участия в судебном заседании не приняла.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Агроарсенал» в пользу Берестень Г.Д. взыскана задолженность по договору аренды в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, неустойка за период с 06 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО «Агроарсенал» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывает на то, что помещение с 10 декабря 2015 года выкуплено у истца, в связи с чем взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерной наступившим у истца негативным последствиям. Ссылается на то, что в период просрочки исполнения обязательств по договору ООО «Техником» требований о погашении задолженности не предъявлял, доказательств, подтверждающих наступление у ООО «Техником» последствий, соразмерных взысканной неустойке, не представлено. Полагает, что размер неустойки надлежит определить исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в том числе на будущее время. Отмечает, что при таком расчете за период с 01 октября 2015 года по 05 марта 2018 года размер неустойки составит 53 940 рублей 19 копеек.

Истица Берестень Г.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техником» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате не

3

обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Агроарсенал» - Радзиховского А.И., представителя истицы Берестень Г.Д. - Зубаирова P.P., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что 09 января 2015 года между ООО «Техником» (арендодатель) ООО «Агроарсенал» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: *** (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен сроком с 09 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Пунктами 2.1, 2.5 указанного договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 150 рублей за 1 кв.м., арендная плата уплачивается до 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 в случае нарушения арендатором

4

сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам № 206 от 30 сентября 2015 года, № 212 от 16 октября 2015 года, № 273 от 29 ноября 2015 года, № 254 от 17 декабря 2015 года за период с сентября по 10 декабря 2015 года размер арендной платы составил 250 000 рублей (т. 1 л.д. 16-19).

26 февраля 2018 года между ООО «Техником» и Берестень Г.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Техником» уступило Берестень Г.Д. права требования к ООО «Агроарсенал» в полном объёме по договору аренды нежилого помещения от 09 января 2015 года по взысканию арендной платы за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 250 000 рублей, в том числе, уступлено право требования неустойки (т.1 л.д.20-22).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Агроарсенал» заявлено о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 40-43).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору аренды не представлены, пришел к выводу о взыскании с ООО «Агроарсенал» в пользу Берестень Г.Д. задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, исходя из периода просрочки обязательства, последствий нарушения, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная выплата долга повлекла для истицы существенные негативные последствия, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за период с 01 октября 2015 года по 05 марта 2018 года до 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки за период с 01 октября 2015 года по 05 марта 2018 года, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

5

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки,

6

период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, и задолженности по договору, отсутствия доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным, а определенный судом размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истицы, которой будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение обязательства по договору аренды. Оснований для взыскания неустойки за период с 01 октября 2015 года по 05 марта 2018 года в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика ООО «Агроарсенал» о том, что взысканная судом неустойка в размере 75 ООО рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 53 940 рублей 19 копеек, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Не влекут изменение решения суда доводы ответчика о том, что неустойка, взысканная за период с 06 марта 2018 года, подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки до однократной ставки допускается, но не является императивным. При этом размер взыскиваемой неустойки при рассмотрении судом первой инстанции уже был снижен судом при расчете неустойки за период с 01 октября 2015 года по 05 марта 2018 года. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в целом соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки как за период с 01 октября 2015 года по 05 марта 2018 года, так и на будущее время, нет.

Ссылки ответчика апелляционной жалобе на то, что нежилое помещение, которое арендовало ООО «Агроарсенал» перешло в собственность ответчика по договору купли-продажи 10 декабря 2015 года, в период просрочки исполнения обязательств по договору ООО «Техником» требований о погашении задолженности не предъявлял, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не являются основанием для освобождения ответчика от

7

ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» - без удовлетворения.

Председательствующий: