Апелляционное определение № 11-15560/18 от 03.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15560/2018 Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Журавлевой К.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Воронеж» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Воронеж» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СтиС-Воронеж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 128 247 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указало, что между ООО «СтиС-Урал» (правопреемником которого является истец в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ООО «НПО Новатор» был заключен договор поставки № 76 от 11 мая 2010 года, товар был поставлен и принят, однако не оплачен ООО «НПО Новатор», образовавшаяся задолженность в размере 112 310 рублей 72 копеек, неустойка за период с 03 сентября 2015 года по 25 ноября2016 года в размере 11 231 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля2017 года. Указанное решение не исполнено, поскольку 08 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и вернул взыскателю исполнительный документ. 14 февраля 2018 года ООО «НПО Новатор прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент исключения ООО «НПО Новатор» из реестра ФИО1 являлся ***. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами и совершил действия в обход закона: директор не обратился в

1

суд с инициацией процедуры банкротства, достоверно зная о наличии долга по договору, а так же бездействовал в течение года с момента вынесения решения о взыскании долга до ликвидации.

Ответчик участия в суде первой инстанции не принял.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СтиС-Воронеж» просит об отмене решения суда, указывает на несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лица, указанного истцом в качестве ответчика. Истцом в исковом заявлении указывалось, что основной должник прекратил свою деятельность 14 февраля 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Федеральный закон от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, в соответствии с которым был введен в действие пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступил в действие 30 июня 2017 года. До момента исключения из ЕГРЮЛ основной должник имел долг перед истцом в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области. Ответчик, являясь руководителем должника, не предоставлял каких-либо возражений, не предпринимал действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, следовательно, действовал неразумно. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, возникли 14 февраля 2018 года, после вступления закона в силу. Ссылается также на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика. Указывает на то, что в законе содержится указание на недобросовестность или неразумность, то есть для возложения ответственности достаточно одного из двух оснований. Неразумность действий ответчика прослеживается в факте бездействия им, как руководителем основного должника, при исключении основного должника из ЕГРЮЛ, с учетом того факта, что на момент вынесения налоговым органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ за ним числилась задолженность перед истцом по договору поставки, о которой руководитель должника не мог не знать. Ответчик не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отмечает, что судебная практика по подобным делам складывается в пользу истца.

Представитель истца ООО «СтиС-Воронеж», ответчик ФИО1 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 184а, 185, 187). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. ООО

2

«СтиС-Воронеж» представило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 188). В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2010 года между ООО «СтиС-СанГласс» (правопреемником которого является истец в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ООО «НПО Новатор» был заключен договор поставки стеклопакетов № 76 со 100%-ой предоплатой поставляемого товара (п. 2.2.12) (л.д. 22-26).

Как следует из предарбитражной претензии от 16 октября 2015 года задолженность ООО «НПО Новатор» перед продавцом (ООО «СтиС-Урал») на дату составления претензии составляет по договору поставки № 76 112 310 рублей 72 копейки (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года иск ООО «СтиС-Урал» удовлетворен, с ООО «НПО Новатор» взыскан основной долг по договору поставки № 76 в размере 112 310 рублей 72 копейки, неустойка за период с 03 сентября 2015 по 25 ноября 2016 года (л.д.ЗО).

08 декабря 2017 года СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 35, 114-138).

14 февраля 2018 года ООО «НПО Новатор» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 11-21).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «НПО Новатор» на момент исключения его из реестра являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 51 % и ФИО2., с долей в уставном капитале 49 %. На момент заключения договора поставки № 76 и исключения ООО «НПО Новатор» из реестра ***общества значился ответчик ФИО1 (л.д. 12,13).

3

Истец обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора ООО «НПО Новатор», прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указал, что не разумность и не добросовестность действий ответчика заключается в длительном неисполнении взятых на себя обязательств по сделке и последующем бездействие, повлекшем к ликвидации юридического лица, выразившееся в непредставлении возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лица, указанного ООО «СтиС-Воронеж» в качестве ответчика. Суд отметил, что непосредственное применение к требованиям кредитора положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как предусматривает возмещение убытков по требованию юридического лица или его учредителей (участников) самому обществу. Кроме того, как указано судом, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий, тогда как истцом в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО3 не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения

4

вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Указанный пункт был введен Федеральным законом № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года.

Положения пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на это истец ООО «СитиС-Воронеж» в ходе рассмотрения настоящего дела достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО1 не представил.

Как следует из материалов дела, возникшая у ликвидированного юридического лица задолженность возникла из договора № 76 от 11 мая 2010 года, требования о погашении которой предшественник истца заявил только 16 октября 2015 года, спустя более 5 лет, а с соответствующими требованиями обратился в суд в конце 2016 года.

Оснований полагать, что истец или его предшественник не могли обратиться к основному должнику с требованием об исполнении обязательства по оплате поставленного товара в разумный для любого участника гражданского оборота срок или, что в случае такого обращения в период до прекращения реальной деятельности должника, который согласно принятому 20 октября 2017 года регистрирующим органом решению о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ последние 12 месяцев (с 20.10.2016) является недействующим, данное обязательство ООО «НПО Новатор» не смогло бы исполнить, не имеется.

Каких-либо достоверных сведений о том, что обязательства перед истцом не были исполнены основным должником по вине его директора, действующего не разумно либо недобросовестно в момент заключения договора и принятия встречного представления, в материалы дела не представлено, также как и не представлены сведения о его недобросовестном поведении после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года о взыскании задолженности по обязательствам

5

шестилетней давности.

То обстоятельство, что за ООО «НПО Новатор» имелась задолженность на момент вынесения налоговым органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, равно как и указания на то, что ответчик не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, сами по себе достаточными доказательствами недобросовестности и неразумности действий ответчика не являются.

При этом, как следует из постановления СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 08 декабря 2017 года, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью взыскания задолженности, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между не исполнением судебного акта о взыскании задолженности с ООО «НПО Новатор» и, как утверждает истец, бездействием ответчика, выразившегося в непредставлении возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом.

Кроме того согласно пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 20 октября 2017 года, из которого следует, что последние 12 месяцев общество является недействующим юридическим лицом, а 14 февраля 2018 года регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «НПО Новатор» (л.д. 11-21).

Согласно пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из

6

единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем истцом своим правом на приостановлении процедуры ликвидации основного должника не воспользовался - мотивированное заявление в регистрирующий орган не направлялось и до настоящего времени исключение ООО «НПО Новатор» из ЕГРЮЛ истцом не обжаловало.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно указал, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о субсидиарной ответственности лиц, осуществлявших руководство обществом, подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку ООО «НПО Новатор» было исключено из ЕГРЮЛ после введения в действие данной нормы отклоняются, поскольку указание в решении суда на неприменении указанной нормы права к спорным правоотношениям не привело к неправильному разрешению спора при отсутствии доказательств недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7