ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-15580/2018 судья Величко М.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 декабря 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., сУДей Грисяк Т.В., Протозановой С.А., при секретаре Васильевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2018 года по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, взыскании неустойки за период с 25 января 2018 года по день выдачи направления на ремонт в размере 73800 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, оформлению доверенности - 1500 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 13 октября 2017 года с САО «ЭРГО» договора страхования принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц» по рискам Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), со страховой суммой - 1500000 рублей, страховой премией - 73800 рублей, формой выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. 11 ноября 2017 года им обнаружено повреждение передней двери при неустановленных обстоятельствах. После обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, последним в выдаче направления на ремонт отказано со ссылкой на п.3.2.1.18 Правил страхования. На его претензионные требования страховщиком направлен отказ со ссылкой на невозможность установления | ||
2 | ||
факта получения повреждения в результате предусмотренного договором страхования события. Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что повреждения передней двери автомобиля возникли в период действия договора страхования, в связи с чем, наступившее событие является страховым случаем. Кроме того, пояснил, что обстоятельства повреждения автомобиля не известны. Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на непредставление истцом доказательств наступления страхового случая, представила отзыв на исковое заявление (л.д.46-48). Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что повреждение застрахованного автомобиля в период действия договора страхования при неизвестных обстоятельствах произошло в результате одного из событий, указанных в п.3.1 Правил страхования, факт повреждения автомобиля во время прохождения планового технического обслуживания исключен, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного | ||
3 | ||
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Как установлено п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование -это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.З ст.З указанного Закона). В соответствии с п.п.З, 4 ст. 10 вышеуказанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. | ||
Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» ***, 2014 года выпуска, на срок с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года, по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), со страховой суммой 1500000 рублей, страховой премией - 73800 рублей, безусловной франшизой - «мультидрайв» 75000 рублей, формой выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортных средств, не находящихся на гарантии по направлению страховщика (л.д.50-51). Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными правлением САО «ЭРГО» 16 марта 2017 года, которые являются его неотъемлемой частью, получены страхователем, о чем имеется его подпись в договоре страхования (далее по тексту - Правила страхования) (л.д.60-69). В соответствии с п.п. 1.26, 1.27 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования. Согласно разделу 3 Правил страхования и договору страхования истцом застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение (угон)» транспортного средства, произведена уплата страховой премии в размере 73800 рублей, что подтверждено платежным поручением №191 от 13 октября 2017 года (л.д.52). В п.З. 1.1 Правил страхования дано определение рискам «Ущерб» или риск «Дополнительное оборудование», под которыми понимаеются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия (события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб), в том числе: столкновение при движении застрахованного транспортного средства с | ||
другим (другими) транспортным средством; повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства другим (другими) транспортным средством; наезда застрахованного транспортного средства на иные предметы, животных, людей; съезда застрахованного транспортного средства с дорожного полотна; опрокидывания, падения застрахованного транспортного средства (в том числе в воду); повреждения предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при их движении; пожара, взрыва; повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами; хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию транспортного средства и/или элементов дополнительного оборудования, не входящих в штатную комплектацию, если дополнительное оборудование является застрахованным; падения инородных предметов, в том числе снега и льда, если иное не предусмотрено договором страхования; наружного повреждения кузова застрахованного транспортного средства животными или птицами; повреждение электропроводки грызунами; непосредственного влияния опасных природных явлений. Кроме того, в п.З .2 Правил страхования указаны исключения из страхового покрытия. В частности, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб возник в результате утраты, гибели или повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования в период проведения технического обслуживания, мойки, химической чистки транспортного средства, дооборудования или ремонта транспортного средства (включая подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаж или демонтаж дополнительного оборудования), который включает в себя в том числе приемку и выдачу транспортного средства страхователю (выгодоприобретателю) из СТОА (п.3.2.1.18). 26 декабря 2017 года ФИО1 обратился в адрес САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА | ||
6 | ||
по согласованию со страховщиком, где указал, что повреждение | ||
царапины на передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия около 10 см на застрахованном автомобиле было обнаружено 11 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут после прохождения технического обслуживания в ООО «УралАвтоХаус» (л.д.53), представив постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от 01 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, из которого усматривается, что 11 ноября 2017 года ФИО1 застрахованный автомобиль «Мерседес Бенц» был оставлен в автоцентре ООО «УралАвтоХаус» для прохождения планового технического обслуживания; со слов ФИО1 при его передаче Обществу автомобиль не имел повреждений; между тем, при выдаче автомобиля на правой передней двери владельцем были обнаружены повреждения в виде царапины длиной около 10 см с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.54). В день обращения страхователя страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, зафиксировав повреждение (л.д.55). | ||
Письмом, направленным в адрес истца 29 декабря 2017 года, в выдаче направления на ремонт на основании п.3.2.1.18 Правил страхования отказано, поскольку произошедшее событие САО «ЭРГО» не признано страховым случаем (л.д.56). И апреля 2018 года ФИО1 обратился в адрес САО «ЭРГО» с претензией, в которой просил о выдаче ему направления на ремонт его автомобиля на СТОА официального дилера, где указал, что повреждение на застрахованном автомобиле могло возникнуть не в автоцентре при проведении им технического обслуживания, а в другом месте, в том числе по дороге в автоцентр, при этом, сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, в котором к ранее представленному аналогичному определению от той же даты, добавлен абзац, содержащий указание на то, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску в ходе работы по материалу просмотрена запись с камер видеонаблюдения автоцентра ООО «УралАвтоХаус», где обнаружено, что автомобиль уже приехал с царапиной (л.д.57, 58). Кроме того, материалы дела содержат уведомление ООО «УралАвтоХаус» от 20 ноября 2017 года, адресованное ФИО1, где указано, что после обнаружения владельцем автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» на его передней правой двери царапины, для урегулирования возникшей спорной ситуации просмотрены записи камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «УралавтоХаус» с момента принятия и до выдачи автомобиля владельцу из СТОА, на которых отсутствуют | ||
моменты/обстоятельства, при которых могли произойти заявленные повреждения (л.д.36). Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены (л.д.59), последовало обращение в суд. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств повреждения автомобиля в результате событий, обладающих признаками страхового случая, предусмотренного Правилами страхования в п.3.1.1, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (абз.2). | ||
8 | |||
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года в разделе правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также отмечены следующие правовые аспекты: для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющим страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом. Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление которого по договору страхования должен доказать страхователь/выгодоприобретатель. При этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая. На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При обращении в страховую компанию истец указал, что повреждение на двери обнаружено им после прохождения ТО в автоцентре «УралАвтоХаус», однако, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при допросе ФИО1 пояснял, что при передаче автомобиля в автоцентр «УралАвтоХаус» автомобиль не имел повреждений, в суде же апелляционной инстанции истец | |||
9 | ||
пояснил, что повреждение могло быть получено в результате действий третьих лиц. Поскольку в силу п.3.2.1.18 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства в период проведения технического обслуживания, мойки, химической чистки транспортного средства, дооборудования или ремонта транспортного средства, каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение в виде царапины на правой передней двери застрахованного автомобиля были образованы в результате наступления одного из предусмотренных п.З. 1.1 Правил страхования событий ФИО1 в материалы дела не представлено, у судебной коллегии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий | ||
Судьи | ||