Апелляционное определение № 11-15583/18 от 04.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 15583/2018 судья Загуменнова E.A.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 декабря 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Анжелы Александровны на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2018 года по иску Самойловой Анжелы Александровны к индивидуальному предпринимателю Витальевой Ольге Владимировне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Витальевой О.В. (далее по тексту - ИП Витальева О.В.) - Зверковой СМ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова А.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП Витальевой О.В. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 20 февраля 2018 года, взыскать с ответчика стоимость товара 89900 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф - 69950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2018 года Самойлова А.А. приобрела у ИП Витальевой О.В. в магазине «Fero» по адресу: г. Челябинске, ул. Пушкина, 65 меховой пуховик «Fero» стоимостью 89900 рублей. Придя домой обнаружила, что пуховик по цвету не подходит к сапогам. Кроме того, на внутренней поверхности пальто в районе стачивания швов имеется пух, что также не устроило истца. 26 февраля 2018 года Самойлова А.А. уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи, вернула пальто в магазин. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие недостатков в товаре. 13 марта Самойлова А.А. повторно обратилась в претензией о возврате денежных средств за товар, указав, что пуховик не подходит по цвету к сапогам, на пуховике сохранены все ярлыки,

2

пуховик не носился, на что от ответчика последовал отказ в возврате денежных средств.

Истец Самойлова А.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Анисимова СМ. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ИП Витальева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежаще. Ее представитель Зверкова СМ. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Самойлова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец была обязана сообщить истцу о таком нормальном свойстве товара, как «миграция пуха», что не было сделано. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку решение не содержит указания о возврате товара истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самойлова А.А., ответчик ИП Витальева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что истец в качестве правового обоснования заявленных требований о расторжении договора купли-продажи пуховика и возврате его стоимости ссылается как на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, полагая, что в товаре имеется производственный недостаток - лезет пуховик, так и на положения ст. 25 данного закона, предусматривающие право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный,

3

а при отсутствии аналогичного товара - на возврат денежных средств за приобретенный товар.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года Самойлова А.А. приобрела у ИП Витальевой О.В. пуховик стоимостью 89900 рублей. Указанная сумма в полном объеме внесена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

26 февраля 2018 года Самойлова А.А. обратилась к ИП Витальевой О.В. с заявлением о возврате денежных средств за товар в размере 89900 рублей, указав, что лезет пуховик (л.д.6). Товар был передан продавцу.

Письмом от 07 марта 2018 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие недостатка в товаре (л.д.7).

13 марта 2018 года Самойлова А.А. обратилась к ИП Витальевой О.В. с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку пуховик не подошёл по цвету к сапогам, товар не эксплуатировался, без дефектов и повреждений, ярлыки и этикетки на внутренней поверхности изделия имеются в наличии (л.д.9-10).

Ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано в связи с пропуском установленного законом 14-тидневного срока, а также отсутствием ярлыка и этикетки на изделии (л.д. 12).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

4

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины возникновения недостатка, заявленного истцом, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Федотенковой Е.Н. (л.д.36-39).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении, следует, что при оценке наличия миграции наполнителя (волокон пуха и пера) материал верха и подкладки, как недостатка заявленного истцом в исковом заявлении, установлено, что примененные материалы для верха и подкладки изделия обеспечивают отсутствие миграции наполнителя, что соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 26295-2003, - утепляющие материалы не должны иметь миграции волокон через материал верха и подкладки. Наличие незначительного количества волокон пуха и пера в местах игольных проколов чехла с утепляющей прокладкой является следствием использования шовной технологии сборки изделия с применением швейных

машин, (а не бесшовной сборки, или использования каландрированных или мембранных тканей, при применении которых миграция наполнителя невозможна) и является остаточной миграцией наполнителя, что не является недостатком производственного характера, а обусловлено особенностями технологии производства изделия (л.д.42- 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом производственный недостаток товара - «лезет пух из швов», не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца не возникло права требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что товар приобретен истцом у ответчика является надлежащего качества, а истец в нарушение ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением о том, что товар не подходит по цвету обратился к ответчику по истечении 14 дней со дня, следующего за днем покупки, в переданном продавцу товаре отсутствовали навесные ярлыки на товаре, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мехового пуховика и возврате его стоимости. В связи с тем, что факт нарушения прав истца со стороны ответчик не установлен, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что принятие товара продавцом от истца свидетельствует о расторжении договора купли-продажи товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку товар был принят продавцом для определения его качества, что согласуется с положениями п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при заключении договора купли-продажи положений ст. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец не довел до истца информацию о наличии у товара такого свойства как «мигрирующий пух», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебным экспертом не

б

установлен такой недостаток как миграция наполнителя, и незначительное количество волокон пуха в местах игольных проколов также не является недостатком, а является особенностью технологии производства изделия.

Суд, в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем довод жалобы на отсутствие в решении суда указания о возврате товара истцу, судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советсткого районного суда города Челябинска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Анжелы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи