Апелляционное определение № 11-1558/19 от 08.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1558/2019

судья Магденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Благаря В.А.,

Сердюковой С.С., Шелепова С.А., Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федюшина Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г Челябинска от 22 октября 2018 года по иску Федюшина Д.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюшин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя и (с учетом измененных исковых требований) просил, признать: недействительными условия договора о кредитной карте ***от 25 мая 2015 года, содержащиеся в пунктах 1.2, 1.3, п. 2, п. 9, п. 10; незаконными действия по увеличению лимита кредита с 60 000 до 120 000 рублей; по нарушению очередности начисления и удержанию платежей, по удержанию комиссий по обслуживанию карты, удержанию процентов за пользование кредитом в части размера процентов, превышающих размер, установленный индивидуальными условиями кредитования, по удержанию и начислению штрафных санкций. Просил обязать ответчика задолженность в размере 49 144 рублей 46 копеек зачесть в счет погашения основного долга, задолженность в размере 59 225 рублей 45 копеек зачесть в счет погашения беспроцентной ссуды, признать договор исполненным, проведенные ответчиком операции по списанию денежных средств с 13 апреля 2017 года по дату вынесения решения судом незаконными. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 59 404 рубля 83 копейки, незаконно удержанную неустойку в сумме 4 830 рублей 30 копеек, незаконно удержанную комиссию за обслуживание карты в размере 1180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по условиям заключенного 25 мая 2015 года между сторонами договора о кредитной карте ***предусмотрена комиссия за обслуживание карты в сумме 590 рублей (п. 3), штраф за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 590 рублей (п. 9), а также неустойка за неоплату минимального платежа в размере 19% годовых (п. 10), за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка 45,9% годовых (п. 1.2, п. 1.3). Считал указанные условия, несоответствующими закону и ущемляющими его права как потребителя. Указал, что согласно тарифному плану по кредитной карте процентная ставка составляет 45,9% годовых, тогда как в индивидуальных условиях кредитования полная стоимость кредита указана как 44,87% годовых. Полагал, что удержание сумм за обслуживание карты, и начисление штрафа и процентов, превышающих размер полной стоимости кредита, незаконно. Также считал, что поскольку увеличение лимита кредитования с 60 000 до 120 000 рублей, произведено в одностороннем порядке, он своего согласия на увеличение кредита не давал, в связи с чем 60 000 рублей, которые он использовал являются беспроцентной ссудой, проценты, начисленные банком на данную сумму незаконны. С учетом перерасчета задолженности и исключению из суммы задолженности незаконно начисленных сумм, у него не имеется задолженности по кредитной карте. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, также указал, что ошибочно указал на незаконность п. 2 договора, имея в виду п. 3, пояснил, что несмотря на указание в иске процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов он не заявляет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором считал иск необоснованным.

Решением суда исковые требования Федюшина Д.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора ***от 25 мая 2015 года, заключенного между Федюшиным Д.В. и АО «Тинькофф Банк», в части взимания штрафа за неуплату минимального платежа в твердой денежной сумме. На АО «Тинькофф Банк» возложена обязанность зачесть сумму начисленных штрафов за неуплату минимального платежа в сумме 4 130 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом по договору ***от 25 мая 2015 года. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Федюшина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего 1 500 рублей. В остальной части исковых требований Федюшину Д.В. отказано. С АО «Тинькофф Банк» взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

3

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, которой ему отказано в удовлетворении требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Так, вновь указал на незаконность действий банка по увеличению лимита кредитования. В нарушение закона размер кредитного лимита не указан в кредитном договоре. Считает незаконным взимание банком комиссии за обслуживание карты, поскольку суд не учел, что Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденное Банком России 31 сентября 1998 года № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, что, по мнению апеллянта подтверждает незаконность взимания банком комиссии за обслуживание карты. Не соглашается с решением суда в части зачета взысканных в его пользу с банка 4 130 рублей незаконно удержанных банком штрафов за неоплату минимального платежа. Считает, что в отсутствие соответствующего заявления суд не имел права проводит зачет, в связи с чем он вышел за пределы исковых требований. Кроме того, взыскав данную сумму суд не учел её при взыскании с банка штрафа за отказ добровольно удовлетворить требований потребителя. Кроме того, суд отказа в признании незаконным условия п. 10 тарифного плана о начислении неустойки в размере 19% на всю сумму кредита, в то время как законодательством допускается начисление неустойки только на просроченную часть. Также судом не дана оценка требованию о нарушении банком очередности начисления и списания платежей. Считает, что банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ. Полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и приобщив к материалам дела представленные АО «Тинькофф Банк» в целях установления юридически значимых обстоятельств копии счет-выписок и расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении

4

решения в части взысканной суммы штрафа и отмене решения в части отказа в признании незаконным установленного размера неустойки и осуществления обязанности по зачету денежных средств в погашение задолженности по кредиту в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и

5

уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты от 21 мая 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и Федюшиным Д.В. заключен договор ***о выпуске и обслуживании кредитной карты, по Тарифному плату ТП 7.17 на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Акцептом содержащейся в Заявлении-анкете оферты является совершение банком соответствующих действий, в частности, активация кредитной карты. Лимит задолженности по карте по выбранному тарифу составляет до 300 000 рублей, полная стоимость кредита - 44,87% годовых.

Согласно условиям Тарифного плана ТП 7.17, в редакции на момент заключения договора, процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых (п. 1 Тарифа), комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 рублей, (п. 6), минимальный платёж - не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа, в первый раз - 590 рублей, (п. 9), во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз и более подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа по любым операциям составляет 45,9% годовых (п. 1), плата за использование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 рублей (п. 12).

В соответствии с п. 2.4 Условий КБО физических лиц договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

6

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.7 Общих условий установлено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. При неполучении клиентом счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору (п. 5.9 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (п. 5.10). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.11).

Заявление-анкета акцептовано банком, карта активирована 25 мая 2015 года. Факт получения кредитной карты и совершения с неё расходных операций подтверждается выпиской по счету, истцом не оспаривается. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключён договор кредитной карты ***от 25 мая 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на банк обязанности по зачету суммы начисленных штрафов за неуплату минимального платежа в сумме 4 130 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита

7

(займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд, придя к правомерному выводу о ничтожности условия кредитного договора о взыскании штрафа за неоплату минимального платежа в твердой денежной сумме, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время, определив подлежащей возврату истцу незаконно с него удержанную банком суд принял решение о возложении на банк обязанности по зачету её в погашение задолженности по процентам.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные

формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд, возложив на банк обязанность по зачету данной суммы в погашение задолженности по процентам вышел за пределы заявленных истцом исковых требований без законных не то оснований.

Более того, суд, возлагая обязанность по зачету денежных средств, не установил, имеется ли у истца задолженность перед ответчиком по процентам на дату вынесения решения, и если таковая имеется её размер.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложена на АО «Тинькофф Банк» обязанности по зачету суммы начисленных штрафов за неуплату минимального платежа в 4 130 рублей в счет погашения процентов с принятием нового решения о взыскании указанной суммы с банка в пользу истца, на основании положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в признании положений п. 10 кредитного договора незаконными.

Так, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу с 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Поскольку кредитный договор был заключен 21 мая 2015 года, то есть после вступления в силу указанного закона, то действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Отказывая в признании незаконным п. 10 тарифного плана 7.17 (п. 7 в редакции тарифного плана, представленного ответчиком), которым предусмотрена неустойка в размере 19% годовых при неоплате минимального платежа, суд указал, что установленный ответчиком размер неустойки в 19% годовых не превышает предельный размер, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом, суд первой инстанции не учел, что согласно указанной норме неустойка может начисляться только на сумму просроченной задолженности, в то время как по смыслу п. 10 Тарифов (л.д. 8) банк вправе начислять неустойку в 19% годовых не на сумму просроченной задолженности, а на сумму всего кредита, что противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», следовательно, данное условие, в части позволяющей банку начислять неустойку на сумму, превышающую сумму просроченной задолженности, является ничтожным, а решение в части отказа в признании его таковым подлежит отмене с принятием нового решения об его удовлетворении.

Рассчитанная истцом сумма неустойки в 4 830 рублей 30 копеек, и которая по мнению истца незаконно удержана с него судебной коллегией признается необоснованной, поскольку получена только путем расчета истца и объективными доказательствами реального списания её банком со счета истца не подтверждена.

Кроме того, расчет данной суммы произведен истцом путем вычитания суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки 20% годовых начисленных на сумму пропущенного минимального платежа, из 590 рублей-сумма штрафа за неуплату минимального платежа. Разница данного арифметического действия и составляет сумму, которую, по мнению истца, банк незаконно с него удержал.

В то же время, учитывая факт взыскания с ответчика всей суммы незаконно удержанных штрафов, а также отсутствие доказательств реальности удержания банком неустойки в 4 830 рублей 30 копеек судебная коллегия находит требования о взыскании неустойки в данной части не правомерными, в связи с чем с решением в данной части соглашается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы незаконно удержанной неустойки удовлетворены, с банка в пользу Федюшина Д.В.

10

подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 2 065 рублей (4 130/2). С учетом взысканного судом штрафа в 500 рублей, обща сумма штрафа составит 2 565 рублей (2 065+500).

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении банком кредитного лимита по карте признаются необоснованными, поскольку из представленных банком счет-выписок следует, что изначальный лимит кредитования составлял именно 120 000 рублей и в дальнейшем не увеличивался, а напротив, был уменьшен до 60 000 рублей.

Кроме того, согласно заявке на кредит, оформленной истцом, до него была доведена информация о том, что лимит кредитования составляет до 300 000 рублей, в тарифном плане 7.17, информация по которому выдана истцу, также указано на лимит кредитования до 300 000 рублей.

Лимит кредита по карте, в соответствии с п. 5.2 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке. Согласно п. 5.9 условий, клиент вправе отказаться от лимита овердрафта, направив в банк соответствующее заявление.

Указание истца на отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора указания на размер лимита, с учетом изложенных выше условий кредитного договора, само по себе не свидетельствует о незаконности действий банка по увеличению кредита, поскольку в индивидуальных условиях указано, что размер кредита указывается в тарифах, где имеется указание - до 300 000 рублей.

Условия о праве банка на одностороннее изменение кредитного лимита прав истца как потребителя не нарушает, поскольку подписав кредитный договор истец согласился со всеми его условиями, в том числе заранее и в письменном виде выразил согласие на право банка изменять вв одностороннем порядке лимит кредитования.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях,

11

совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга за обслуживание карты, предусмотренная в Тарифах Банка, представляет собой самостоятельную услугу, за выполнение которой банк вправе взимать плату.

При этом доводы апелляционной жалобы в данной части со ссылками на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденное Банком России 31 сентября 1998 года № 54-П, и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку таких фактов в действиях банка судебная коллегия не усматривает. Истец, заявляя о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ конкретных фактов не указывает и доказательств им не приводит. В то же время сам по себе факт начисления и списания банком штрафов за пропуск минимального платежа не свидетельствует о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

12

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г Челябинска от 22 октября 2018 года отменить в части отказа в признании незаконным установленного размера неустойки, зачете взысканной суммы, изменить в части взысканного судом размера штрафа, принять в указанных частях новое решение.

Признать недействительным условие пункта 10 договора о кредитной карте ***от 25 мая 2015 года заключенного между Федюшиным Дмитрием Викторовичем и акционерным обществом «Тинькофф Банк» в части позволяющей банку начислять неустойку на сумму, превышающую сумму просроченной задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Федюшина Дмитрия Викторовича штрафы за неуплату минимального платежа в общей сумме 4 130 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 565 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года в части возложения на акционерное общество «Тинькофф Банк» обязанности зачесть сумму начисленных штрафов за неуплату минимального платежа в сумме 4 130 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом по договору ***от 25 мая 2015 года -отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи