Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 29.10.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Престиж» обратилось к мировому судье с иском, указав, что Сейнов А.С. является собственником квартиры по адресу: Адрес и обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии с расчетом платежей, произведенном на основании действующих тарифов. Им заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого многоквартирного дома. При этом ответчику своевременно направляются извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится. Задолженность (без учета пени) на Дата составляет 21 335 рублей 91 копейка. За период с Дата по Дата размер пени составляет 1510 рублей 09 копеек. Общий размер задолженности, вместе с пени составляет: 22846 рублей.

Просило взыскать с Сейнова А.С. 21 335 рублей 91 копейку в качестве долга за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере 1510 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 885,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в пользу ТСЖ «Престиж» с Сейнова А.С. 21 335 рублей 91 копейку в качестве долга за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере 1 504 рублей 91 копейку, государственную пошлину в размере 885,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 29.10.2012 года постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Престиж» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Престиж» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 21 335 рублей 91 копейка, пени в размере 1 504 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей 21 копейка, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, ТСЖ «Престиж» незаконно начислило ему дополнительную плату за «теплопотери», поскольку нормативные потери ресурсов уже включены в норматив потребления коммунальных услуг, также как и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома согласно пунктам 25 и 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 года. Данный вывод был сделан в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 17.11.2010 года по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в защиту прав неопределенного круга потребителей. Кроме того, ответчик считает, что такая коммунальная услуга как «теплопотери» не предусмотрена законодательством.

Также ФИО1 считает, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что им не соблюден порядок предъявления заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, поскольку его дочь Дата постоянно проживает в Адрес .

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Престиж» не представило доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством была увеличена плата за обслуживание дома с 680 рублей 26 копеек до 1 012 рублей, а также того, что на общих собраниях членов ТСЖ принимались решения о взимании платы за предоставление услуг ТБО, техобслуживание лифта сверх платы за техобслуживание. При этом мировым судьей не была дана оценка его доводам и доказательствам о невыполнении ТСЖ «Престиж» своих обязательств по содержанию и ремонту жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, действующая на основании доверенности, а также ФИО3, допущенная на основании заявления ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ТСЖ «Престиж» управляющий ФИО4, действующий на основании устава, а также ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, с жалобой не согласились. Просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу Адрес , обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на это жилое помещение управляющей организации данным многоквартирным домом – ТСЖ «Престиж».

Обращаясь в суд с иском ТСЖ «Престиж» указало, что за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года ФИО1 не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 21 335 рублей 91 копейка.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья признал расчет суммы исковых требований ТСЖ «Престиж» правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцу задолженности.

Ссылка ФИО1 на то, что ему начислена плата за коммунальную услугу «теплопотери», которая не предусмотрена действующим законодательством, не нашла подтверждения.

Как следует из квитанций о начислении ответчику платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени (л.д,26-37) плата за такую коммунальную услугу как «теплопотери» ему не начислялась. Доказательств того, что оплата теплопотерь включена в стоимость какой-либо другой услуги ФИО1 также не представлено.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что им не соблюден порядок предъявления заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, поскольку его дочь Адрес постоянно проживает в Адрес , не влияет на существо обжалуемого решения.

ФИО1 встречный иск о перерасчете платежей не заявлялся.

В судебном заседании представители ТСЖ «Престиж» оспаривали право ответчика на перерасчет платежей в виду непредставления документов для перерасчета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность зачета сумм, которые могут быть возвращены ответчику после перерасчете оплаты за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие в спорной ситуации договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «Престиж» пояснили, что в связи со сменой руководства ТСЖ «Престиж» были утрачены решения общих собраний членов ТСЖ об установлении размера платы за жилое помещение.

После подачи ФИО1 апелляционной жалобы, в которой содержалась ссылка на отсутствие основания для увеличения размеры платы за жилое помещение с Дата , руководством ТСЖ «Престиж» было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного жилого Адрес по вопросу подтверждения факта установления на общем собрании членов ТСЖ «Престиж» Дата ставки за техническое обслуживание в размере 8 рублей 96 копеек с кв.м. жилой площади.

Решение данного собрания ФИО1 не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения ему размера оплаты за жилое помещение в спорный период.

Также не влияют на законность постановленного мировым судьей решения и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не был заявлен встречный иск о перерасчете оплаты, не приведено расчетов и доказательств в подтверждение своих возражений.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких коммунальных услуг как услуги по вывозу твердых бытовых отходов и техобслуживание лифта.

В судебном заседании представители ТСЖ «Престиж» пояснили, что указанные услуги оказываются специализированными организациями, на основании договоров, заключенных ТСЖ и не включаются в смету расходов на техническое содержание жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается копией протокола заседания правления ТСЖ «Престиж» от Дата (л.д.96).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 года № 25080-СК/14 было разъяснено о необходимости включения расходов на вывоз твердых бытовых отходов в состав платы за жилое помещение.

Однако в спорной ситуации начисление платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и техобслуживанию лифта сверх платы за техническое обслуживание не является основанием для исключения указанных сумм из задолженности, поскольку данные начисления относятся к числу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещаются собственниками жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Исключение указанных платежей приведет к образованию задолженности у ТСЖ «Престиж» перед организациями оказывающими данные услуги и может повлечь расторжение заключенных договоров.

Размер указанных начислений ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что указанные услуги включены в состав платы за жилое помещение и оплачены им, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 29.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова