Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мамедова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-104/2016/8м по иску ООО «Торговый дом «НОВЭРА» к ООО «Лагуна», Мамедову М.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Торговый дом «НОВЭРА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лагуна» и Мамедова М.Г. в пользу ООО «Торговый дом «НОВЭРА» пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя истца Ярошенко А.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом «НОВЭРА» обратился в суд с иском к ООО «Лагуна», Мамедову М.Г. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лагуна» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель ООО «Лагуна» обязался принять и оплачивать товар на условиях заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мамедовым М.Г. заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Лагуна» по указанному договору поставки. В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен в установленные сроки, просит взыскать с ответчиков возникшую задолженность.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с уплатой ответчиком основного долга, просил взыскать сумму пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель истца Ярошенко А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Лагуна», ответчик Мамедов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мамедов М.Г. В апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не был учтен срок действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 8.1 договора составляет 1 год. Поскольку поставка товара истцом была произведена по истечении срока договора поставки, то не может применяться неустойка, предусмотренная этим договором. Считает, что срок договора поручительства также истек в связи с истечением срока договора поставки. Указывает, что ответчик не предпринял мер для досудебного урегулирования спора. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Торговый дом «НОВЭРА», мировой судья исходил из того, что покупателем ООО «Лагуна» была допущена просрочка оплаты по договору поставки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная данным договором. Поскольку Мамедов М.Г. является поручителем по договору поставки, то он отвечает в солидарном порядке перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, так как они основаны на верном применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора поставки истек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат п. 8.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому если в течение 30 дней до окончания срока договора поставки ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договорных отношений, то договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях. Поскольку в материалы дела не представлено письменное заявление о прекращении договора поставки, то оснований полагать, что он прекратил свое действие, у мирового судьи не имелось.

Доводы о прекращении поручительства в связи с истечением срока договора поставки также несостоятельны, поскольку, как указано выше, срок договора поставки не истек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок разрешения возникшего между сторонами спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мамедов М.Г. не знал о времени и месте рассмотрения дела, также не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что Мамедов М.Г. присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 117), то есть не мог не знать о времени рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО1