Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ООО «Хоум кредит Энд Финанс банк» о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 15000 руб. удержанных с ее счета предназначенную детям в виде материальной помощи, о взыскании излишне списанную с ее счета денежную сумму 2604 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыты два расчетных счета – социальная карата для перечисления детских пособий на ее несовершеннолетних семерых детей, зарплатная карта, на которую поступали пособия по беременности и родам, по уходу за детьми. С 17.08.2016 обе карты были заблокированы, все денежные средства перечислены в ООО «ХКФ банк» на основании исполнительного листа по заочному решению Черногорского городского суда. В ПАО «Сбербанк России» были поданы заявления от ООО «ХКФ Банк» были поданы заявления о прекращении действия судебного приказа, все счета были разблокированы, на социальную карту денежные средства были возвращены. А с зарплатной карты - расчетного счета *** в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» произведено списание в сумме 20209,64 руб., из них 15000 руб. – это материальная помощь на детей, выделенная организацией, в которой она работала до уходе в декретный отпуск. Полагает, что данные средства не подлежали удержанию по исполнительному документу в силу ст. 101 ч. 1 пп. 8 пп. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Так же удержано более 50% в нарушение положений ч. 2 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Данные действия банка считает незаконными. Кроме того данные действия по перечислению денежных средств с ее счета причинили ей моральный вред, так как не позволили ей собрать детей в школу, кроме того она находилась на последних месяцах беременности и в последствии попала в больницу.

Определением от 12 июля 2017 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что у нее в результате нарушения ее прав потребителя были преждевременные роды.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что на основании ст. 8 ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ мажет быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 11.08.2017 от представителя взыскателя ООО «Хоум кредит энд финанс банк» поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» задолженности по кредитному договору *** от 02.10.2010 в сумме 58181 руб. 17 коп.. Со счета ФИО1 по исполнительному листу удержаны денежные средства в размере 20209 руб. 64 коп. На основании ст. 69 ч. 3 ст. 70 п. 5 п. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве РФ» ПАО «Сбербанк России» исполняло содержащуюся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств. У банка отсутствовало, какое-либо основание не исполнять требования исполнительного документа суда. Поскольку банк не имеет возможности разграничивать поступившие на счет денежные средства по их целевому назначению, так как происходит обезличивание денежных средств, поступивших на счет из разных источников. Банк не является ни работодателем, ни судебным приставом исполнителем, в связи с чем, не может отслеживать характер поступающих денежных средств и обязанности по установлению допустимого лимита взыскания законом на банк не возложена. Закон не регламентирует списание со счета части денежных средств, а только определяет размер удержаний из заработной платы и иных доходов. Так же считает, что ПАО «Сбербанк России» является не надлежащим ответчиком, так как денежные средства были перечислены ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Представитель ООО «Хоум кредит энед Финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Представитель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать так как ООО «ХКФ Банк» воспользовался своим правом и предъявил исполнительные листы, полученные законным образом в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, права ФИО1 не нарушал, денежные средства от ПАО «Сбербанк России» - получены на законном основании. Считает, что ООО «ХКФ Банк» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ООО «ХКФ Банк» не может проверить назначение поступающих денежных средств. Права истицы не нарушало. Так же готовы вернуть ФИО1 перечисленные ПАО «Сбербанк России» денежные средства 1509 руб. 48 коп. и 21819 руб. 81 коп., перечисленных в период с 11.08.2016 по 01.12.2016 в случае получения от истицы подтверждения, что данные суммы являются социальными, и так же полный перечень реквизитов для перечисления.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска 26.07.2017 вынес решение об отказе в иске ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Дополнительным решением от 27.09.2017 ФИО1 отказано в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Истец не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд не применил положения ст. 99 ч. 2 ч. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и безосновательно не взыскал удержанное превышение более 50% от ее заработной платы в сумме 2604 руб. 82 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения ФИО2 направила свои возражения, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 70 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» на банке лежала обязанность исполнить требования исполнительного документа о взыскании с истицы в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд финанс банк» денежных средств в сумме 58181 руб. со счета истицы, находящегося в банке. Поэтому были удержаны со счета истицы денежные средства в сумме 20209 руб. 64 коп. 11.08.2017. По договору банковского счета, заключенного между истицей и банком, у банка отсуствует обязанность по установлению допустимого лимита взыскания и списания со счета денежных средств и установления источников поступления денежных средств на счет и определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» так же в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения.Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя истицы в ПАО «Сбербанк России» Абаканское отделение открыт лицевой ***, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта от 03.10.2013г.

Заочным решение Черногорского городского суда от 02.02.2015 по делу № 2-120/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору *** от 02.10.2010 в сумме : основной долг - 37678 руб. 35 коп., проценты - 14914 руб. 05 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3700 руб. и возврат госпошлины в сумме 1888 руб. 77 коп.

Взыскатель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» направил исполнительный лист по делу № 2-129/2015 непосредственно в адрес ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

Как следует из выписки по счету *** ПАО «Сбербанк России» Абаканское отделение № 8602 списало с этого счета 16556 руб. - 17.08.2016 и в размере 3653 руб. 64 коп. - 03.10.2016.

Как следует из справки Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ № 143 от 10.05.2017 - 16.08.2016 на счет *** было перечислено 16556 руб. в том числе 15000 руб. – материальная помощь многодетным семьям, имеющим детей школьного возраста и студеном очной формы обучения в связи с предстоящим праздником – день знаний.

Часть 2 часть 3 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 5 ч. 8 ч. 9 статьи 70 Федерального Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из содержание ст. 98 ч. 1 ч. 3 Федерального Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом суд считает, что обязанность по удержанию из заработной платы не более 50% лежит на работодателе истца, коим ПАО «Сбербанк России» не является.

Статья 99 ч. 1 ч. 2 ч. 4 Федерального Закона № 229-ФЗ предусматривает, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В связи с чем, ссылка истицы на положение ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» о наличии у ПАО «Сбербанк России» обязанности по соблюдению ограничения удержания с ее счета до 50% - является не состоятельной.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от 26 июля 2017 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С.Ключикова

Справка: Мотивированное определение составлено 11.12.2017